Puntata di Matrix sui cambiamenti climatici............

[Fisico]

Nel senso che nel passato, alcune volte, per molte scoperte ha avuto ragione quel 10%.......


cioè...non sempre le teorie più accreditate si sono rivelate poi quelle giuste (o anche questo me lo tacci come luogo comune? )

Comunque noto che sei molto informato e io invece poco informato, quindi chiudo qui il mio contradditorio perchè non sono troppo esperto in materia.

Cercherò di documentarmi ancora

saluti.

Hai ragione sul valore del 10% e infatti l'IPCC non lo censura nei sui rapporti! Quello che invece mi lascia perplesso è che qualche climatologo della domenica si ostini a voler considerare il 10 e il 90 sullo stesso prano, se non addirittura invertirli... ma almeno la matematica non sia un'opinione!
Per il contradditorio, credo che siamo qui tutti senza paura e - credetemi - da parte mia senza chiese o religioni da difendere a priori.

[ginghe]

Così, per stemperare...


dal Corriere (web)

Ambiente: studio, l'anidride carbonica rende l'autunno piu' verde
29 ago 12:43 Scienze e tecnologia

ROMA - Scordatevi i colori delle foglie d'autunno, in tutte le gradazioni di rosso, giallo e arancio. D'ora in poi questa stagione sara' piu' verde. Colpa dell'anidride carbonica secondo uno studio della Michigan Technological University, diffuso sulla rivista internazionale "Global Change Biology". In pratica il tipico ingiallimento delle foglie che contraddistingue l'autunno arrivera', ma piu' tardi. Pare infatti che la maggiore concentrazione di anidride carbonica nell'atmosfera tendera' a mantenere verdi piu' a lungo le foglie degli alberi. Non senza benefici ambientali. David F. Karnosky, coordinatore dello studio, ha spiegato che le foreste del nostro emisfero sono piu' produttive grazie alla quantita' extra di carbonio che incamerano in autunno e anche grazie all'allungamento del periodo in cui e' attiva la fotosintesi. (Agr)

[nevoso]

Così, per stemperare...


dal Corriere (web)

Ambiente: studio, l'anidride carbonica rende l'autunno piu' verde
29 ago 12:43 Scienze e tecnologia

ROMA - Scordatevi i colori delle foglie d'autunno, in tutte le gradazioni di rosso, giallo e arancio. D'ora in poi questa stagione sara' piu' verde. Colpa dell'anidride carbonica secondo uno studio della Michigan Technological University, diffuso sulla rivista internazionale "Global Change Biology". In pratica il tipico ingiallimento delle foglie che contraddistingue l'autunno arrivera', ma piu' tardi. Pare infatti che la maggiore concentrazione di anidride carbonica nell'atmosfera tendera' a mantenere verdi piu' a lungo le foglie degli alberi. Non senza benefici ambientali. David F. Karnosky, coordinatore dello studio, ha spiegato che le foreste del nostro emisfero sono piu' produttive grazie alla quantita' extra di carbonio che incamerano in autunno e anche grazie all'allungamento del periodo in cui e' attiva la fotosintesi. (Agr)

Altro che foglie più verdi qui sono due anni che ingialliscono già a fine Agosto...

X fisico: Su questo discorso ci ritorneremo tra qualche settimana...però mi sembra che tu leggendo il libro stai acquisendo una mentalità anti-negazionista proprio come il suo autore. Io da parte mia ancora mi devo fare un'idea precisa...comunque come scritto sopra ne torneremo a parlare presto.
Nel frattempo però, mi raccomando tu rimani sul forum, non scomparire come qualche altro utente che in passato ha scritto solo in un unico thread di un determinato argomento e poi è scomparso nel nulla.
Ciao

[ponente]

Si ingialliscono per via della secca ma poi con le pioggie (sperando che arrivino copiose) e l'aumento di anidride carbonica la fotosintesi è più prolungata e si protrae nel bel mezzo dell'autunno. l'ho notato gli anni passati . Prima era difficile vedere le foglie verdi sulle querce(qui attorno ce ne sono..oltre a pini marittimi e olive, ma gli ultimi due sono sempreverdi) fino quasi a metà novembre. Anche lo scorso anno seccavano per la secca, ma poi non più di quel tanto, anche con assenza di pioggie significative dei mesi di sett.-ott- nov.

[pubblico]

Dunque, Giuliacci non è climatologo bensì meteorologo, per giunta operativo, mentre il professore di fisica dell'atmosfera non lo fa certo a tempo pieno, ma come docente a contratto. Ciò gli da lustro, ci mancherebbe, ma non lo fa un esperto del settore.
Cascioli, invece, Cascioli... è un giornalista, bravo quanto si vuole, ma un giornalista. Questo non per sminuirlo, ma semplicemente per farvi notare che le sue ricerche le fa con i mezzi che non sono quelli decisivi della scienza.
A fronte di ciò, avendo visto la puntata di Matrix, come possiamo paragonare le loro idee (quelle di Giuliacci per altro più pacate e condivisibili di quelle di Cascioli) con quelle di decine e decine di ricercatori del clima che hanno pubblicato articoli su articoli?
Beh, se io fossi all'oscuro di tutto e volessi iniziare a comprendere i problemi dei cambiamenti climatici inizierei a leggere quello che scrivono coloro che studiano h24 il tema, non credete? Poi certamente vorrei ascoltare chi dice cose opposte, aspettandomi però che siano almeno sensate.
Due cose per tutte:
- i ghiacci dell'artico da decenni si stanno sciogliendo. Chi dice il contrario mente sapendo di mentire.
- la teoria di Cascioli per cui l'IPCC è manovrato politicamente e c'è un complotto - questo si globale - per portare avanti le tesi catastrofiste che porterebbero consenso... beh questa è fantascienza!

Vi faccio notare una cosa che in parte ci riallaccia ai recentissimi fatti di politica internazionale: ricordate qualche mese fa la disputa del polo nord da parte di Russia ed altri paesi confinanti? Ricordate il sottomarino russo che arriva a piantare la bandiera tricolore sul fondo dell'oceano artico? Mi piacerebbe sentire qualche tentativo di spiegazione da parte dei negazionisti. A casa mia si dice che neanche il cane mena la coda per niente, ma forse loro diranno che i russi lo hanno fatto perchè vogliono rifare i giochi senza frontiere...

Termino (e scusate la prolissità) osservando che bollare Caserini come catastrofista è perlomeno ingiusto. Il suo libro piuttosto mi pare una dettagliata disamina di vari argomenti negazionisti (chissà perchè quasi tutti provenienti da articoli di giornali oppure libri, che come si sa non hanno il contraddittorio) che vengono messi a confronto con gli articoli scientifici dei più famosi climatologici. E' da qui che trae le sue posizioni, tutte ben lontane dal catastrofismo.
Non scambiamo sempre il cavallo col traino: non è che sempre si sostiene quello chi è deciso a priori di sostenere; talvolta si arriva a sostenere quello che sembra più logico e razionale dopo attente ricerca.

Signor Caserini buona sera (non è ironia perché se lei non è cesarini è sicuramente qualcuno molto vicino a lui, anche se dubito visto che dal suo parlare si nota un certo livello di istruzione personale molto alto),

mi fa piacere averla qui sul forum ma avrei qualche domanda da farle.

Siamo tutti quanti d'accordo della condizione critica dei ghiaccia sopratutto antartico , visto che quello artico non è messo poi così male...
Tralasciamo il fatto che quest'anno l'antartide ha raggiunto un record per estensione e profondità dei ghiacci, siamo tutti d'accordo sull'affermare che potrebbe essere colpa dell'uomo, ripeto potrebbe essere
perche nella meteo e nlla climatologia molte volte si incontrano evidenti contraddizioni a cui lo studioso scienziato o ricercatore non sa dare risposta....

La terra ha avuto livelli di co2 ppm nell 'aria molto superiori a quelli attuali
eppure stava benissimo, perche ora dovrebbe essere malata?

Il clima cambia e muta nel tempo fin dall'alba dei tempi, perche ora un eventuale cambiamento dovrebbe essere un anomalia, e perche esludere che il cambiamento non possa essere causato da oscillazioni climatiche periodiche?

Il GW: Si da la colpa all'uomo, non voglio nascondere i disboccamenti di massa o le grandi quantità di c02 che l'uomo rimette nell'atmosfera ogni giorno, ma la natura che fa, resta a guardare mentre l'uomo la sta a distruggere? Chi studia ecologia impara per prima cosa che la natura tende sempre all'equilibrio, perché ora non dovrebbe fare uguale?

Il GW sembra colpire anche gli altri pianeti appartenenti al sistema solare.
La causa di tutto ciò deve essere attribuita all'uomo? E' forse la NASA che invia agli altri pianeti tramite shuttle la co2 in eccesso sulla terra?
Se si perche il livello di co2 sulla terra non scende?

Ora se si conferma questa fase di stasi del GW essa ha inizio dagli anni 2000, cosa attenderci nel futuro? la fine del mondo come dicono Luca mercalli o Ugo Tozzi?
Io non ho avuto il piacere di leggere il suo libro, ma ben presto lo farò, di conseguenza non conoscendola a fondo non posso giudicarla

ma resto speranzoso in attesa che lei sappia dare una risposta a queste domande e sul GW che a mio avviso sta diventando un immenso teatrino politico.

[adriano]

Una cosa è sicura, da quando lo studio sui cambiamenti climatici è diventato un affare politico quella che ne ha risentito è la scienza.

Nell'affair sono entrati ideologie, interessi, manovre di potere e con essi ipocrisie, falsità e doppiogiochismi.
E chi ne risente è l'ambiente scientifico.

Purtroppo gli scienziati sono uomini, già in passato alcuni hanno falsificato prove e esperimenti per svariati motivi; ora volete che, con tutti questi interessi, non ci sia gente che si inventi letteralmente prove pur di ricevere finanziamenti e fama?

Mi mette una tristezza infinita la piega che ha preso la discussione su questa materia..
Ma voi come reagireste se vedeste sui giornali scienziati e studiosi prendersi financo a male parole discutendo su che tipo di universo è il nostro?

- ...superstringhe!
- ma va là, razza di mistificatore, è un multiverso a bolle!
- ma che dici, negazionista! Guarda questa studio, come fai a dire ciò!
- quello studio non afferma nulla di quel che dici! Ed è anche approssimativo e pilotato! E tu perché non parli di questa osservazione?
- questa osservazione non significa nulla! Dovrebbe essere ben più consistente per provare qualcosa!...

...etc etera etc etera.

E noi appassionati, nel nostro piccolo, a scimmiottare gli scienziati...
Che brutta fine per una scienza promettente.

Addio studio seri sul clima, benvenuto circo umano.

[Fisico]

X fisico: Su questo discorso ci ritorneremo tra qualche settimana...però mi sembra che tu leggendo il libro stai acquisendo una mentalità anti-negazionista proprio come il suo autore.
Ciao

Va bene ci sto... stando attento anche a non farmi ammaliare da questo pericoloso libro

[Fisico]

Una cosa è sicura, da quando lo studio sui cambiamenti climatici è diventato un affare politico quella che ne ha risentito è la scienza.

Nell'affair sono entrati ideologie, interessi, manovre di potere e con essi ipocrisie, falsità e doppiogiochismi.
E chi ne risente è l'ambiente scientifico.

Purtroppo gli scienziati sono uomini, già in passato alcuni hanno falsificato prove e esperimenti per svariati motivi; ora volete che, con tutti questi interessi, non ci sia gente che si inventi letteralmente prove pur di ricevere finanziamenti e fama?

Mi mette una tristezza infinita la piega che ha preso la discussione su questa materia..

E noi appassionati, nel nostro piccolo, a scimmiottare gli scienziati...
Che brutta fine per una scienza promettente.

Addio studio seri sul clima, benvenuto circo umano.

La cosa che invece mette tristezza a me è vedere che questo tuo ragionamento, che ha certamente un fondo di verità (siamo tutti uomini) lo svolgi solo in un senso. Per te solo gli scienziati, probabilmente tutta gente disillusa, nessuno più con un filo di passione per quello che fa, disposta a barattare onestà intellettuale per qualche briciola, a prostituirsi pur di avere fondi, falsificherebbero i dati, mentre non ti viene neppure un dubbio che se vuoi farti notare subito, senza neanche prima entrare in ambito di ricerca, basta scrivere un bel libro negazionista forte e sei subito sulle prime pagine e magari ti invitano pure a Matrix insieme agli scienziati! Ti faccio un nome: Lomborg...
Guarda che in passato è capitato che climatologi che si presentavano come "quelli seri" hanno proposto lavori con dati taroccati. Ebbene, il processo di peer review (cioè quello che usa ad esempio IPCC e che molti superficialmente e senza sapere cosa sia in realtà criticano) li ha smascherati. Beh quegli scienziati (es. Marsh, Svensmark) sono stati di fatto ridicolizzati da tutto il consesso scientifico. I loro tentativi maldestri di venirne fuori ancor più ridicoli. Insomma diciamo pure carriera finita...
I furbi ci sono dappertutto, ma vederli tutti dentro l'IPCC mi sembra semplicemente illogico.
Addio studi seri sul clima? Beh, questo è quello a cui assisteremo sempre più se continuiamo a dare tromba sui cambiamenti climatici a chi non ha dati seri ed inoppugnabili da presentare, non fa il ricercatore e si limita a sparare teorie senza neppure avere una solida preparazione in materia. Il fatto è che la teoria dell'effetto serra è una teoria molto complessa che pur avendo ancora margini di incertezza ha raccolto ormai molti troppi tasselli coerenti tra loro. Se qualcuno vuole proporre una teoria alternativa (il famoso 10%)... prego si accomodi, ma deve essere consapevole che ciò che lo attende non è un gioco da ragazzi (e magari neanche da climatologo del parchetto sotto casa). Dice niente un certo Einstein?
Ed infine - bada bene - qui nessuno scimmiotta nessuno. Il tifo lo lascio allo stadio, qui credo invece di esprimere idee razionalmente sostenute.

[Fisico]

Signor Caserini buona sera (non è ironia perché se lei non è cesarini è sicuramente qualcuno molto vicino a lui, anche se dubito visto che dal suo parlare si nota un certo livello di istruzione personale molto alto),

Scusa ma questa è bella! Non so che dire, mi sorprende ed in parte mi lusinga. Ma che io non sia Caserini è fin troppo ovvio. Del resto per la nota "astiosità" tra fisici ed ingegneri, un igegnere come lui mai avrebbe scelto il mio nick name.
E' vero, ho avuto modo di incontrarlo, ma se per questo ho conosciuto anche Giuliacci e collaboratori (!!!)... ma non sono neanche Giuliacci )))))

Siamo tutti quanti d'accordo della condizione critica dei ghiaccia sopratutto antartico , visto che quello artico non è messo poi così male...
Tralasciamo il fatto che quest'anno l'antartide ha raggiunto un record per estensione e profondità dei ghiacci, siamo tutti d'accordo sull'affermare che potrebbe essere colpa dell'uomo, ripeto potrebbe essere
perche nella meteo e nlla climatologia molte volte si incontrano evidenti contraddizioni a cui lo studioso scienziato o ricercatore non sa dare risposta....

La terra ha avuto livelli di co2 ppm nell 'aria molto superiori a quelli attuali
eppure stava benissimo, perche ora dovrebbe essere malata?

Il clima cambia e muta nel tempo fin dall'alba dei tempi, perche ora un eventuale cambiamento dovrebbe essere un anomalia, e perche esludere che il cambiamento non possa essere causato da oscillazioni climatiche periodiche?

Il GW: Si da la colpa all'uomo, non voglio nascondere i disboccamenti di massa o le grandi quantità di c02 che l'uomo rimette nell'atmosfera ogni giorno, ma la natura che fa, resta a guardare mentre l'uomo la sta a distruggere? Chi studia ecologia impara per prima cosa che la natura tende sempre all'equilibrio, perché ora non dovrebbe fare uguale?

Il GW sembra colpire anche gli altri pianeti appartenenti al sistema solare.
La causa di tutto ciò deve essere attribuita all'uomo? E' forse la NASA che invia agli altri pianeti tramite shuttle la co2 in eccesso sulla terra?
Se si perche il livello di co2 sulla terra non scende?

Ora se si conferma questa fase di stasi del GW essa ha inizio dagli anni 2000, cosa attenderci nel futuro? la fine del mondo come dicono Luca mercalli o Ugo Tozzi?
Io non ho avuto il piacere di leggere il suo libro, ma ben presto lo farò, di conseguenza non conoscendola a fondo non posso giudicarla

ma resto speranzoso in attesa che lei sappia dare una risposta a queste domande e sul GW che a mio avviso sta diventando un immenso teatrino politico.

Ok, non sono Caserini, ma anche senza di lui le risposte alle tue domande le trovi proprio sul suo libro. Scusami la franchezza, ma non sono molto originali, alcune sono domande ben note e poco valide, figlie di messaggi negazionisti che non hanno sostegno in nessuna ricerca scientifica. Non lo dico io, non lo dice Caserini... lo dicono i dati e le prove scientifiche che non ci sono (!!!).
Sai, da quando mi interesso di clima ho scoperto che la climatologia non solo si occupa di altro rispetto alla meteo, ma è pure una scienza tutta diversa, con metodologie proprie, interdisciplinari e complesse. L'interdisciplinarietà è ciò che - credo - convince anche quelli che non sono del settore a dire giustamente la propria (evviva la democrazia della scienza!)... ma la complessità è ciò che dovrebbe far pensare loro che prima di parlare dovrebbero almeno avere qualche granello di scienza da offrire al pubblico

[pubblico]

Signor Caserini buona sera (non è ironia perché se lei non è cesarini è sicuramente qualcuno molto vicino a lui, anche se dubito visto che dal suo parlare si nota un certo livello di istruzione personale molto alto),

Scusa ma questa è bella! Non so che dire, mi sorprende ed in parte mi lusinga. Ma che io non sia Caserini è fin troppo ovvio. Del resto per la nota "astiosità" tra fisici ed ingegneri, un igegnere come lui mai avrebbe scelto il mio nick name.
E' vero, ho avuto modo di incontrarlo, ma se per questo ho conosciuto anche Giuliacci e collaboratori (!!!)... ma non sono neanche Giuliacci )))))

Siamo tutti quanti d'accordo della condizione critica dei ghiaccia sopratutto antartico , visto che quello artico non è messo poi così male...
Tralasciamo il fatto che quest'anno l'antartide ha raggiunto un record per estensione e profondità dei ghiacci, siamo tutti d'accordo sull'affermare che potrebbe essere colpa dell'uomo, ripeto potrebbe essere
perche nella meteo e nlla climatologia molte volte si incontrano evidenti contraddizioni a cui lo studioso scienziato o ricercatore non sa dare risposta....

La terra ha avuto livelli di co2 ppm nell 'aria molto superiori a quelli attuali
eppure stava benissimo, perche ora dovrebbe essere malata?

Il clima cambia e muta nel tempo fin dall'alba dei tempi, perche ora un eventuale cambiamento dovrebbe essere un anomalia, e perche esludere che il cambiamento non possa essere causato da oscillazioni climatiche periodiche?

Il GW: Si da la colpa all'uomo, non voglio nascondere i disboccamenti di massa o le grandi quantità di c02 che l'uomo rimette nell'atmosfera ogni giorno, ma la natura che fa, resta a guardare mentre l'uomo la sta a distruggere? Chi studia ecologia impara per prima cosa che la natura tende sempre all'equilibrio, perché ora non dovrebbe fare uguale?

Il GW sembra colpire anche gli altri pianeti appartenenti al sistema solare.
La causa di tutto ciò deve essere attribuita all'uomo? E' forse la NASA che invia agli altri pianeti tramite shuttle la co2 in eccesso sulla terra?
Se si perche il livello di co2 sulla terra non scende?

Ora se si conferma questa fase di stasi del GW essa ha inizio dagli anni 2000, cosa attenderci nel futuro? la fine del mondo come dicono Luca mercalli o Ugo Tozzi?
Io non ho avuto il piacere di leggere il suo libro, ma ben presto lo farò, di conseguenza non conoscendola a fondo non posso giudicarla

ma resto speranzoso in attesa che lei sappia dare una risposta a queste domande e sul GW che a mio avviso sta diventando un immenso teatrino politico.

Ok, non sono Caserini, ma anche senza di lui le risposte alle tue domande le trovi proprio sul suo libro. Scusami la franchezza, ma non sono molto originali, alcune sono domande ben note e poco valide, figlie di messaggi negazionisti che non hanno sostegno in nessuna ricerca scientifica. Non lo dico io, non lo dice Caserini... lo dicono i dati e le prove scientifiche che non ci sono (!!!).
Sai, da quando mi interesso di clima ho scoperto che la climatologia non solo si occupa di altro rispetto alla meteo, ma è pure una scienza tutta diversa, con metodologie proprie, interdisciplinari e complesse. L'interdisciplinarietà è ciò che - credo - convince anche quelli che non sono del settore a dire giustamente la propria (evviva la democrazia della scienza!)... ma la complessità è ciò che dovrebbe far pensare loro che prima di parlare dovrebbero almeno avere qualche granello di scienza da offrire al pubblico

Che il global warmign sia in fase di stasi (forse ) e che se lo è , è partita dali anni 2000 è realta ci sono dati scientifici a dimostrare cio e non pure e semplici domande negazioniste, come è realta il riscaldamento degli altri pianeti del sistema solare, la climatologia potrà anche usare metodologie diverse, ma i risultati devono cmq dimostrare ciò che si afferma...

Ecco io non sono un negazionista, ma non sono neanche un fervido sostenitore del GW di natura antropica, anche se sono consapevole dei macheggi e delle omissiono da parte dell'IPCC e da Al Gore e scagnozzi

[Fisico]

Che il global warmign sia in fase di stasi (forse ) e che se lo è , è partita dali anni 2000 è realta ci sono dati scientifici a dimostrare cio e non pure e semplici domande negazioniste, come è realta il riscaldamento degli altri pianeti del sistema solare, la climatologia potrà anche usare metodologie diverse, ma i risultati devono cmq dimostrare ciò che si afferma...

Ecco io non sono un negazionista, ma non sono neanche un fervido sostenitore del GW di natura antropica, anche se sono consapevole dei macheggi e delle omissiono da parte dell'IPCC e da Al Gore e scagnozzi

Come spesso succede, via col minestrone per confondere le acque insieme alle menti.
Che significa "il GW è in fase di stasi"? Stiamo parlando di trend che appaiono sul lungo corso, di confronti tra temperature da centinaia d'anni a questa parte, giusto per avere un minimo margine... e tu riferirci dei dati meteo degli ultimi 8 anni? Senza considerare che la famosa notizia per cui dopo il 1998 (e non il 2000) le temperature si sarebbero stabilizzate, argomento molto in voga negli USA, è frutto della confusione tra le temperature medie degli USA in quegli anni e dell'intero globo. Infatti il GISS di New York si è accorto di un errore di calcolo per cui le temperature medie USA (!!!) dopo il 98 erano state sovrastimate di 0.15 °C. Sono state quindi corrette, ma tale abbassamento ha influito sulle stime delle temperature medie globali riducendole di 0.003 °C (!!!). Ovviamente i negazionisti ci sono andati a nozze, confondendo (per sbaglio?) la riduzione (e non diminuzione) USA con quella globale. Ma ora di che stiamo parlando:davvero vorremmo credere che 0.003 °C in media in meno dal 98 a oggi, con il 2005 comunque anno più caldo in assoluto, sia un dato sufficiente per confutare il riscaldamento globale dal 1900 ad oggi, oppure dal 1800 ad oggi, oppure...???

Ecco vedi il punto è proprio quello che dici tu? Qui bisogna avere la freddezza necessaria per non fare il tifo. Io sostengo tizio, tu sostieni caio, etc. sennò finiamo al bar sport. Io preferisco il metodo scientifico, motivo per cui non ti seguo minimamente sull'accostamento IPCC Al Gore

[stefano75]

Il global warming antropico è una balla...purtroppo saremo tutti morti quando NON avverranno le catastrofi annunciate e nel frattempo si corregge sempre il tiro, infatti stando alle prime proiezioni di questo tipo di studi dovremmo già essere sott'acqua.

L'IPCC è un organismo governativo. Probabilmente ci sono molti scienziati quotati ma sono stati messi lì al solo scopo di dimostrare una tesi già decisa a priori...infatti molti scienziati indipendenti, altrettanto quotati, non sono d'accordo.

Ognuno resti della sua idea.

[pubblico]

Che il global warmign sia in fase di stasi (forse ) e che se lo è , è partita dali anni 2000 è realta ci sono dati scientifici a dimostrare cio e non pure e semplici domande negazioniste, come è realta il riscaldamento degli altri pianeti del sistema solare, la climatologia potrà anche usare metodologie diverse, ma i risultati devono cmq dimostrare ciò che si afferma...

Ecco io non sono un negazionista, ma non sono neanche un fervido sostenitore del GW di natura antropica, anche se sono consapevole dei macheggi e delle omissiono da parte dell'IPCC e da Al Gore e scagnozzi

Come spesso succede, via col minestrone per confondere le acque insieme alle menti.
Che significa "il GW è in fase di stasi"? Stiamo parlando di trend che appaiono sul lungo corso, di confronti tra temperature da centinaia d'anni a questa parte, giusto per avere un minimo margine... e tu riferirci dei dati meteo degli ultimi 8 anni? Senza considerare che la famosa notizia per cui dopo il 1998 (e non il 2000) le temperature si sarebbero stabilizzate, argomento molto in voga negli USA, è frutto della confusione tra le temperature medie degli USA in quegli anni e dell'intero globo. Infatti il GISS di New York si è accorto di un errore di calcolo per cui le temperature medie USA (!!!) dopo il 98 erano state sovrastimate di 0.15 °C. Sono state quindi corrette, ma tale abbassamento ha influito sulle stime delle temperature medie globali riducendole di 0.003 °C (!!!). Ovviamente i negazionisti ci sono andati a nozze, confondendo (per sbaglio?) la riduzione (e non diminuzione) USA con quella globale. Ma ora di che stiamo parlando:davvero vorremmo credere che 0.003 °C in media in meno dal 98 a oggi, con il 2005 comunque anno più caldo in assoluto, sia un dato sufficiente per confutare il riscaldamento globale dal 1900 ad oggi, oppure dal 1800 ad oggi, oppure...???

Ecco vedi il punto è proprio quello che dici tu? Qui bisogna avere la freddezza necessaria per non fare il tifo. Io sostengo tizio, tu sostieni caio, etc. sennò finiamo al bar sport. Io preferisco il metodo scientifico, motivo per cui non ti seguo minimamente sull'accostamento IPCC Al Gore

Ma infatti IPCC e Al Gore li ho semplicemente citati non li ho messi in relazione....

E non tifo per nessuno ma mi sono fatto la mia opinione

Parlo dell'andamento climatico dell'ultimo secolo intanto preparo un paio di grafici e ne prendo in ******** uno da un altro amico forumista...

[ponente]

Il global warming antropico è una balla...purtroppo saremo tutti morti quando NON avverranno le catastrofi annunciate e nel frattempo si corregge sempre il tiro, infatti stando alle prime proiezioni di questo tipo di studi dovremmo già essere sott'acqua.


Ognuno resti della sua idea.

gran cavolata....per non dire altro. E va beh....siamo nell'era dell'apocalisse e ogni cosa che possa allarmare o mettere in guardia su ogni cosa che ci circonda, cio ci intimorisce, a tal punto da dover credere l'incontrario a priori e diventare negazionisti.

[FALCO]

ponente...e ogni cosa che possa allarmare o mettere in guardia su ogni cosa che ci circonda, cio ci intimorisce, a tal punto da dover credere l'incontrario a priori e diventare negazionisti.

Ti sbagli di grosso non sono le cose che intimoriscono a far nascere il negazonismo ,è la sacrosanta difesa contro notizie false e tendenziose.
Ti faccio un esempio : avrai sentito anche tu il CONTINUO allarme per gli orsi bianchi in odore di estinzione via mancanza di ghiaccio ,non potento più cacciare le foche .
Gli orsi polari devono essere stati costruiti in laboratorio perchè se stanno per estinguersi adesso ,si erano già belli ed estinti al tempo della Groenlandia senza ghiaccio ,quando gli oceani erano 10 mt. più alti, e al nord non c'era ghiaccio.
O non si sono estinti , e non vedo perchè debbano farlo ora ,o li hanno fabbricati.
Questo è un piccolo es. ma, c'è nè tanti ,troppi.
Questo è il negazionismo ,è il negare con cognizione di causa notizie date solo per allarmare