Global Warming: una realtà accertata, quanto sappiamo su effetti e conseguenze?

[iniestas]

Posso dirti un'altra cosa... l'inquinamento ha sicuramente una causa antropica, soprattutto da parte dei continenti con forte crescita economica e/o demografica, ma per quanto riguarda il riscaldamente globale è solo una delle ipotesi.
La climatologia, più ancor che la macroeconomia, non è infatti, una scienza sperimentale, nel senso che si preparano dei modelli matematici basati su alcune variabili oggi note per prevedere il futuro.
Ma per vedere gli effettivi risultati di questo "esperimento" bisognerebbe attendere decenni o secoli, sperando che nel frattempo non intervengano fattori imprevisti a falsificare il modello di previsione.

A-riciao!!!

Esattamente quello che penso io

Non si vuole capire che nessuno vuole (o ha interesse) a denigrare la professionalità di un climatologo

Ma i settori della scienza non sono tutti uguali e non tutti i settori è stato raggiunto lo stesso livello di certezza

Accostamenti impropri e fasulli tra la climatologia e altri saperi sono errati e creano solo confusione

il clima non è il corpo umano
se sto male vado dal medico, ok, ma il medico sul corpo umano sa molte cose ma soprattutto la medicina è una scienza basata sull'applicazione e sulla modificabilità per cui non può esserci nessun nesso tra il GW e i vaccini, perché che i vaccini debellano delle malattie non è una ipotesi, non è una teoria, è una certezza

una volta capiti i limiti degli studi sul clima, il tutto può essere serenamente ricondotto nello studio del fenomeno in esame, senza isterismi, prepotenze o altro.

qui mi sembra che nessuno abbia fatto isterismi in questo thread,nessuno ha mai parlato di catastrofe imminente o fine del mondo.

Capisco che spesso l'eccessivo allarmismo sia ingiustificato però non va nemmeno negato il problema o minimizzato.

Poi ti chiedo. come dici se stai male e vai dal medico, allora perchè se ti devi informare di climatologia non ascolti un climatologo, ma leggi su internet?
è il caso analogo dei novax che si informano da blog di medicina, invece di andare dal medico.

beh no
io mi informo sul clima

però che cosa dovrei fare secondo te?

credere a tutto quello che dicono gli scienziati sapendo che la loro scienza ha evidenti limiti conoscitivi, quanto meno ad oggi, su talune forzanti climatiche?

mi fa piacere che in quanto alle ipotesi da apocalisse immediata la vedi come me, perché il TD nasce proprio dalla necessità di riportare il fenomeno dell'AGW nel suo giusto terreno di studio scientifico, sottraendolo all'evidente strumentalizzazione politica e mediatica a causa del movimento ecologista nord europeo ( che ha finalità, neanche tanto velate, politiche)

[Rio.]

stammi bene ed ognuno la puo' pensare come vuole.
Fake NEWS... non ce ne sono.
Libero arbitrio.. senza ne gregge e senza pastrori.

By/By

La disinformazione non è libertà di pensiero, è disinformazione. PUNTO.

Tu hai fatto disinformazione modificando i dati. DISINFORMAZIONE, non girarci attorno.

La libertà di pensiero è un'altra cosa. Hai sbagliato.

Tu metteresti la mano sul fuoco ... a cosa vuoi inculcarmi???
O/E se sto sbagliando al 100%

[IMadeYouReadThis]

stammi bene ed ognuno la puo' pensare come vuole.
Fake NEWS... non ce ne sono.
Libero arbitrio.. senza ne gregge e senza pastrori.

By/By

La disinformazione non è libertà di pensiero, è disinformazione. PUNTO.

Tu hai fatto disinformazione modificando i dati. DISINFORMAZIONE, non girarci attorno.

La libertà di pensiero è un'altra cosa. Hai sbagliato.

Tu metteresti la mano sul fuoco ... a cosa vuoi inculcarmi???
O/E se sto sbagliando al 100%

Hai fatto disinformazione. Punto. Aldilà del concetto di cambiamento climatico.

Hai detto una cosa non vera, riportata probabilmente da un altro sito

[Rio.]

La disinformazione non è libertà di pensiero, è disinformazione. PUNTO.

Tu hai fatto disinformazione modificando i dati. DISINFORMAZIONE, non girarci attorno.

La libertà di pensiero è un'altra cosa. Hai sbagliato.

Tu metteresti la mano sul fuoco ... a cosa vuoi inculcarmi???
O/E se sto sbagliando al 100%

Hai fatto disinformazione. Punto. Aldilà del concetto di cambiamento climatico.

Hai detto una cosa non vera, riportata probabilmente da un altro sito

Mi deludi professò!!!!
Ammolla le redini ed afferra il cavallo.
fammi vedere la verità che hai in tasca!!!
Il saccentismo è una brutta malattia.
Ciao

[the hurricane]

Esattamente quello che penso io

Non si vuole capire che nessuno vuole (o ha interesse) a denigrare la professionalità di un climatologo

Ma i settori della scienza non sono tutti uguali e non tutti i settori è stato raggiunto lo stesso livello di certezza

Accostamenti impropri e fasulli tra la climatologia e altri saperi sono errati e creano solo confusione

il clima non è il corpo umano
se sto male vado dal medico, ok, ma il medico sul corpo umano sa molte cose ma soprattutto la medicina è una scienza basata sull'applicazione e sulla modificabilità per cui non può esserci nessun nesso tra il GW e i vaccini, perché che i vaccini debellano delle malattie non è una ipotesi, non è una teoria, è una certezza

una volta capiti i limiti degli studi sul clima, il tutto può essere serenamente ricondotto nello studio del fenomeno in esame, senza isterismi, prepotenze o altro.

qui mi sembra che nessuno abbia fatto isterismi in questo thread,nessuno ha mai parlato di catastrofe imminente o fine del mondo.

Capisco che spesso l'eccessivo allarmismo sia ingiustificato però non va nemmeno negato il problema o minimizzato.

Poi ti chiedo. come dici se stai male e vai dal medico, allora perchè se ti devi informare di climatologia non ascolti un climatologo, ma leggi su internet?
è il caso analogo dei novax che si informano da blog di medicina, invece di andare dal medico.

beh no
io mi informo sul clima

però che cosa dovrei fare secondo te?

credere a tutto quello che dicono gli scienziati sapendo che la loro scienza ha evidenti limiti conoscitivi, quanto meno ad oggi, su talune forzanti climatiche?

mi fa piacere che in quanto alle ipotesi da apocalisse immediata la vedi come me, perché il TD nasce proprio dalla necessità di riportare il fenomeno dell'AGW nel suo giusto terreno di studio scientifico, sottraendolo all'evidente strumentalizzazione politica e mediatica a causa del movimento ecologista nord europeo ( che ha finalità, neanche tanto velate, politiche)

ti informi da chi? è questo il punto.

Io

è lo stesso identico ragionamento dei novax, eppure non te ne accorgi. Anche la medicina ha molti lati oscuri e molti margini di incertezza sia sulle cause che sulle cure di molte malattie.

Sono il primo a dire che molti aspetti del clima non sono ancora conosciuti al 100% e che anche i modelli non siano perfetti, però non sono nemmeno inutili come vengono scritto.

e ancora....

perché il TD nasce proprio dalla necessità di riportare il fenomeno dell'AGW nel suo giusto terreno di studio scientifico

non mi sembra questo l'obiettivo tant'è che non hai mai postato nulla di scientifico. Piuttosto hai riportato notizie false come quando hai affermato che secondo i climatologici Venezia sarebbe dovuta essere già sommersa, mentre mai nessuno ha mai previsto questo.

Questo è un'atteggiamento scientifico? non mi sembra, tanto che non appena ho postato le ricerche sono stato accusato di essere un prof. Mi sembra un comportamento da italiano medio che fa chiacchiere da bar senza saper nulla del tema.

[IMadeYouReadThis]

!
Il saccentismo è una brutta malattia.
Ciao

Professó lo dici a tua sorella.

Hai sbagliato e fai ancora il figo

[Rio.]

!
Il saccentismo è una brutta malattia.
Ciao

Professó lo dici a tua sorella.

Hai sbagliato e fai ancora il figo

Come devo dire ... mi deludi @utente... o come vuoi che la chiami???

Posso per Nickname!!!!

Ma dai... io non ho sbagliato un bel niente punto. >> e doppio punto!!!

Stai sereno che non intervengo più... a si!!!!

Ciao


Me lo ero ripromesso.. ma caxxo ... la testa mi è dura

[iniestas]

qui mi sembra che nessuno abbia fatto isterismi in questo thread,nessuno ha mai parlato di catastrofe imminente o fine del mondo.

Capisco che spesso l'eccessivo allarmismo sia ingiustificato però non va nemmeno negato il problema o minimizzato.

Poi ti chiedo. come dici se stai male e vai dal medico, allora perchè se ti devi informare di climatologia non ascolti un climatologo, ma leggi su internet?
è il caso analogo dei novax che si informano da blog di medicina, invece di andare dal medico.

beh no
io mi informo sul clima

però che cosa dovrei fare secondo te?

credere a tutto quello che dicono gli scienziati sapendo che la loro scienza ha evidenti limiti conoscitivi, quanto meno ad oggi, su talune forzanti climatiche?

mi fa piacere che in quanto alle ipotesi da apocalisse immediata la vedi come me, perché il TD nasce proprio dalla necessità di riportare il fenomeno dell'AGW nel suo giusto terreno di studio scientifico, sottraendolo all'evidente strumentalizzazione politica e mediatica a causa del movimento ecologista nord europeo ( che ha finalità, neanche tanto velate, politiche)

ti informi da chi? è questo il punto.

Io

è lo stesso identico ragionamento dei novax, eppure non te ne accorgi. Anche la medicina ha molti lati oscuri e molti margini di incertezza sia sulle cause che sulle cure di molte malattie.

Sono il primo a dire che molti aspetti del clima non sono ancora conosciuti al 100% e che anche i modelli non siano perfetti, però non sono nemmeno inutili come vengono scritto.

e ancora....

perché il TD nasce proprio dalla necessità di riportare il fenomeno dell'AGW nel suo giusto terreno di studio scientifico

non mi sembra questo l'obiettivo tant'è che non hai mai postato nulla di scientifico. Piuttosto hai riportato notizie false come quando hai affermato che secondo i climatologici Venezia sarebbe dovuta essere già sommersa, mentre mai nessuno ha mai previsto questo.

Questo è un'atteggiamento scientifico? non mi sembra, tanto che non appena ho postato le ricerche sono stato accusato di essere un prof. Mi sembra un comportamento da italiano medio che fa chiacchiere da bar senza saper nulla del tema.

vedo che è totalmente inutile rivolgersi con toni educati e pacati

questo non è il bar sport, ma non è nemmeno la newsletter della facoltà di fisica dell'atmosfera della tua Università

se ritieni i nostri apporti non validi, avrai modo di confrontarti con altri, questo è un forum di appassionati meteo, non so se l'hai capito, visto che ci scrivi, non di laureandi o post laureati in fisica dell'atmosfera

sarai pure bravo nella tua materia scientifica, ma almeno vedi di cogliere bene il significato degli interventi altrui, senza travisarli

non ho detto che un medico sa tutto, ho detto che la medicina non è una scienza accostabile alla climatologia, sono due settori molto diversi e oggi il grado di conoscenza di molte dinamiche del corpo umano è nettamente più avanzato delle conoscenze sul clima e lo dimostra il fatto che mediamente viviamo meglio e di più

ma sono due settori assolutamente distanti, la medicina opera sui rapporti causa effetto attraverso anche la ripetibilità e la modificabilità di eventi, attraverso la ricerca applicata, il climatologo non ha gli stessi strumenti di un medico

questo non è confutabile, altrimenti oggi saremmo in grado di prevedere i fenomeni atmosferici oltre una certa distanza, mentre le proiezioni sul clima sono proiezioni ancora tutte da verificare

ti ripeto per l'ultima volta su Venezia. .E' stata la Redazione che ha parlato di articoli su Venezia sommersa di molti anni fa, puoi rivolgerti a loro, io ho solo citato il loro articolo

Se vuoi dialogare con me assumi però un atteggiamento più umile e di scambio, considerato che il contesto in cui operiamo è un forum meteo e io non devo dimostrare nulla a te, in quanto la discussione è libera

quindi prima di dire ad altri che dicono cose false pensaci bene

[the hurricane]

vedo che è totalmente inutile rivolgersi con toni educati e pacati

questo non è il bar sport, ma non è nemmeno la newsletter della facoltà di fisica dell'atmosfera della tua Università

se ritieni i nostri apporti non validi, avrai modo di confrontarti con altri, questo è un forum di appassionati meteo, non so se l'hai capito, visto che ci scrivi, non di laureandi o post laureati in fisica dell'atmosfera

sarai pure bravo nella tua materia scientifica, ma almeno vedi di cogliere bene il significato degli interventi altrui, senza travisarli

non ho detto che un medico sa tutto, ho detto che la medicina non è una scienza accostabile alla climatologia, sono due settori molto diversi e oggi il grado di conoscenza di molte dinamiche del corpo umano è nettamente più avanzato delle conoscenze sul clima e lo dimostra il fatto che mediamente viviamo meglio e di più

ma sono due settori assolutamente distanti, la medicina opera sui rapporti causa effetto attraverso anche la ripetibilità e la modificabilità di eventi, attraverso la ricerca applicata, il climatologo non ha gli stessi strumenti di un medico

questo non è confutabile, altrimenti oggi saremmo in grado di prevedere i fenomeni atmosferici oltre una certa distanza, mentre le proiezioni sul clima sono proiezioni ancora tutte da verificare

ti ripeto per l'ultima volta su Venezia. .E' stata la Redazione che ha parlato di articoli su Venezia sommersa di molti anni fa, puoi rivolgerti a loro, io ho solo citato il loro articolo

Se vuoi dialogare con me assumi però un atteggiamento più umile e di scambio, considerato che il contesto in cui operiamo è un forum meteo e io non devo dimostrare nulla a te, in quanto la discussione è libera

quindi prima di dire ad altri che dicono cose false pensaci bene

ma in realtà la supponenza la vedo in te.
Io penso che la scienza non vada ghettizzata solo in università e che i forum siano utili come spazio di confronto e conoscenza.

Il problema è che tu non accetti il confronto e non accetti che le tue siano sbagliate e non corrette.
Infatti nonostante siano stati postati dati e ricerche li ignori.
Questa è umiltà? questa è volontà di confronto?

Io, quando ero solo uno studente, ammiravo chi ne sapeva più di me, cercavo di apprendere il più possibile da gente esperta e del settore.
Purtroppo, qui diventa una gara a chi ce l'ha più lungo, senza nemmeno leggere quello che si posta.
E tutto questo per portare avanti la propria ideologia non supportata da fatti scientifici.

Poi, ovviamente ognuno è libero di avere la propria opinione, però dovrebbe avere anche l'umiltà di capire quando sta parlando a vanvera o quando riporta cose errate (anche se lette da altre parti).

quindi prima di dire ad altri che dicono cose false pensaci bene

Sei tu che hai detto che non sono quantificabili le cause del cambiamento climatico.
Ed è falso.

Sei tu che hai detto che Venezia e New York sarebbe dovute essere sommerse dall'acqua. (indipendentemente da dove lo hai letto).
Ed è falso

Sei tu che paragoni i modelli climatici a quelli di meteorologia.
Ed è falso.


Cosa dovrei dirti? Che riporti cose vere, anche se sono false?

[iniestas]

vedo che è totalmente inutile rivolgersi con toni educati e pacati

questo non è il bar sport, ma non è nemmeno la newsletter della facoltà di fisica dell'atmosfera della tua Università

se ritieni i nostri apporti non validi, avrai modo di confrontarti con altri, questo è un forum di appassionati meteo, non so se l'hai capito, visto che ci scrivi, non di laureandi o post laureati in fisica dell'atmosfera

sarai pure bravo nella tua materia scientifica, ma almeno vedi di cogliere bene il significato degli interventi altrui, senza travisarli

non ho detto che un medico sa tutto, ho detto che la medicina non è una scienza accostabile alla climatologia, sono due settori molto diversi e oggi il grado di conoscenza di molte dinamiche del corpo umano è nettamente più avanzato delle conoscenze sul clima e lo dimostra il fatto che mediamente viviamo meglio e di più

ma sono due settori assolutamente distanti, la medicina opera sui rapporti causa effetto attraverso anche la ripetibilità e la modificabilità di eventi, attraverso la ricerca applicata, il climatologo non ha gli stessi strumenti di un medico

questo non è confutabile, altrimenti oggi saremmo in grado di prevedere i fenomeni atmosferici oltre una certa distanza, mentre le proiezioni sul clima sono proiezioni ancora tutte da verificare

ti ripeto per l'ultima volta su Venezia. .E' stata la Redazione che ha parlato di articoli su Venezia sommersa di molti anni fa, puoi rivolgerti a loro, io ho solo citato il loro articolo

Se vuoi dialogare con me assumi però un atteggiamento più umile e di scambio, considerato che il contesto in cui operiamo è un forum meteo e io non devo dimostrare nulla a te, in quanto la discussione è libera

quindi prima di dire ad altri che dicono cose false pensaci bene

ma in realtà la supponenza la vedo in te.
Io penso che la scienza non vada ghettizzata solo in università e che i forum siano utili come spazio di confronto e conoscenza.

Il problema è che tu non accetti il confronto e non accetti che le tue siano sbagliate e non corrette.
Infatti nonostante siano stati postati dati e ricerche li ignori.
Questa è umiltà? questa è volontà di confronto?

Io, quando ero solo uno studente, ammiravo chi ne sapeva più di me, cercavo di apprendere il più possibile da gente esperta e del settore.
Purtroppo, qui diventa una gara a chi ce l'ha più lungo, senza nemmeno leggere quello che si posta.
E tutto questo per portare avanti la propria ideologia non supportata da fatti scientifici.

Poi, ovviamente ognuno è libero di avere la propria opinione, però dovrebbe avere anche l'umiltà di capire quando sta parlando a vanvera o quando riporta cose errate (anche se lette da altre parti).

quindi prima di dire ad altri che dicono cose false pensaci bene

Sei tu che hai detto che non sono quantificabili le cause del cambiamento climatico.
Ed è falso.

Sei tu che hai detto che Venezia e New York sarebbe dovute essere sommerse dall'acqua. (indipendentemente da dove lo hai letto).
Ed è falso

Sei tu che paragoni i modelli climatici a quelli di meteorologia.
Ed è falso.


Cosa dovrei dirti? Che riporti cose vere, anche se sono false?

Quindi le cause del cambiamento climatico sarebbero tutte note?
Ah, la scoperta del secolo..
E quanto in percentuale inciderebbe l'uomo?

Ah il pianeta Terra esiste da tanti anni, non sarà mica che hai solo il grafico degli ultimi 50 anni, perché sai io voglio sapere tutto, non solo gli ultimi 50 anni ma migliaia di anni...cosa sono 50 anni su 10mila anni?
Se il clima è sempre cambiato, o anche questa è una fake news, perché il cambiamento degli ultimi anni necessità di interventi straordinari, urgenti e anti catastrofe?
I fenomeni climatici estremi sono sempre esistiti, perché dovrebbero essere tout court riferibili alla sola attività umana?

anche gli oceani nel corso dei secoli sono cambiati, chi ce lo dice che l'innalzamento di questi anni non sia un processo che si inserisce nel quadro generale millenario delle modifiche?



Venezia sommersa è stata citata dalla Redazione (quinta volta che lo scrivo): puoi gentilmente chiedere direttamente da loro, se ne hai il coraggio o temi che ti possono portare i dati da cui l'anno letto, è più facile chiederlo aa me che non sono un addetto ai lavori, no?
Su NY, idem, a parte che io ricordo me dai media di alcuni fa che si parlava che l'rialzamento dell'Oceano avrebbe sommerso NY, se lo sono tutti inventati evidentemente

modello climatico vs modello meteo?

In ogni caso il modello climatico non è attendibile al 100%
A me non interessa se differisce da quello meteo, ma di certo il clima comprende l'evoluzione meteo, non è una pera verso una mela, per cui se è impossibile decifrare il tempo oltre una certa data, sarò pure possibile pensare ad una proiezione climatica a grandissima linea ma con un grado di attendibilità certo non altissima


Il bagno di umiltà sei tu che lo devi fare
Io mi rapporto al fenomeno in modo dubitativo, tu invece vanti certezze

[Sordatino]

Ragazzi datemi retta, non siate masochisti, è inutile perdere tempo a confrontarsi su questioni scientifiche con la Piccola Internazionale Sovranista.

Forse alcuni di voi non l'hanno notato, ma ieri sera il personaggio che voleva "riportare il thread in carreggiata" ha fatto un bel comizio politico cui l'autore di questo thread ha subito baldanzosamente aderito (il tutto con il beneplacito della moderazione, che evidentemente condivide tali orientamenti) pertanto a che pro insistere a discutere di cose di scienza con chi vi risponde usando l'ideologia?

Tempo al tempo, tanto mancano meno di due anni al momento della verità:

https://www.meteolive.it/news/Editorial ... ati/78492/

Secondo diversi scienziati non allineati con il "global warming pensiero", le conseguenze di questo fenomeno non si faranno attendere e saranno percepibili con una diminuzione delle temperature globali entro il 2021 e i segnali non tarderanno a manifestarsi.

Non fate troppi bagni di umilità perchè, non so se lo sapete, ma a quanto pare è in arrivo la PEG, non vorrei prendeste freddo ...

[iniestas]

http://www.climatemonitor.it/?p=51939

[iniestas]

ONU

data 1989

tempo stimato: 10 anni

https://apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0

[yuko]

Ragazzi datemi retta, non siate masochisti, è inutile perdere tempo a confrontarsi su questioni scientifiche con la Piccola Internazionale Sovranista.

Forse alcuni di voi non l'hanno notato, ma ieri sera il personaggio che voleva "riportare il thread in carreggiata" ha fatto un bel comizio politico cui l'autore di questo thread ha subito baldanzosamente aderito (il tutto con il beneplacito della moderazione, che evidentemente condivide tali orientamenti) pertanto a che pro insistere a discutere di cose di scienza con chi vi risponde usando l'ideologia?

Tempo al tempo, tanto mancano meno di due anni al momento della verità:

https://www.meteolive.it/news/Editorial ... ati/78492/

Secondo diversi scienziati non allineati con il "global warming pensiero", le conseguenze di questo fenomeno non si faranno attendere e saranno percepibili con una diminuzione delle temperature globali entro il 2021 e i segnali non tarderanno a manifestarsi.

Non fate troppi bagni di umilità perchè, non so se lo sapete, ma a quanto pare è in arrivo la PEG, non vorrei prendeste freddo ...

La cosa fantastica è che hanno il coraggio di accusare gli altri di essere politicizzati. Tattica vista e rivista

[the hurricane]

ONU

data 1989

tempo stimato: 10 anni

https://apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0

L'ONU fa politica non scienza e infatti Brown è un laureato in politica ed economia, non un climatologo
Le dichiarazioni lasciano il tempo che trovano sia per i catastrofisti che per i negazionisti.
Inutile mischiare le due cose per portare l'acqua al calderone.

Comunque ti rispondo brevemente:

Sull'incidenza delle attività antropiche lo puoi vedere qui...
Per cui sì, si sa quanto il GW abbia cause antropiche.

https://www.bloomberg.com/graphics/2015 ... the-world/

è vero che i cambiamenti climatici avvengono per cause naturali, ma è anche vero che gli ultimi cambiamenti non sono riconducibili ai fattori naturali (vedi link sopra).

Inoltre, questi cambiamenti sono molto rapidi e soprattutto in ottica futura un ulteriore riscaldamento di 2°C potrebbe causare diversi problemi se non avviene un rapido adattamento al cambiamento climatico.

Sul livello del mare, anche lì è stato quantificato il contributo dovuto alla dilatazione termica, sia quello della fusione dei ghiacciai.
Tutto è riportato nel rapporto dell'IPCC, lo hai letto?

Ed inoltre, ho capito che tu hai riportato un articolo di ML, ma perchè non hai controllato la veridicità della notizia?

Penso che sia importate controllare le fonti prima di riportare una notizia.
Altrimenti si diffonde una fake news e tra l'altro il fare riferimento "al principio di autorità" è una fallace logica.

Se uno fosse veramente interessato a capire l'argomento dovrebbe almeno risalire alla fonte originale per vedere i dati (che sono riportati nel report dell'IPCC scaricabile da tutti) o quanto meno dovrebbe avere l'umiltà di essersi informato in modo approssimativo e lacunoso.

Tu hai questa umiltà?