Global Warming: una realtà accertata, quanto sappiamo su effetti e conseguenze?

[IMadeYouReadThis]

Ah tranquillo non ti dò del troll perché non hai le mie stesse idee, ci mancherebbe, ma perché penso (e spero per te) sia voluta l'incapacità a dialogare e a comprendere il significato di un concetto.

Non accetti voci contrarie ?

Direi che il tuo è proprio un problema di comprensione del testo.

Minore supponenza i Made
Tu non sei il Verbo
Ne’ lo sono i tuoi scienziati

Supponenza, che parola. Vedendo le tue parole però sarebbe più utile utilizzare coerenza

Mi dici di aver meno supponenza quando ti poni al di sopra di gente che ha veramente studiato queste cose, uscendotene con cose che non stanno ne in cielo nè in terra.

La coerenza.

Ultimo mio messaggio nei tuoi confronti. Non voglio essere bannato

[maxtempesta]

il catastrofismo climatico isterico è una truffa sul quale ci mangiano in tanti, punto e basta;
così come esistono tecnici che falsificano report sui viadotti, ci sono anche "studiosi" del clima che fanno altrettanto per portare la pagnotta a casa
non c'è nessuna emergenza climatica e tutti questi soldi che si buttano su questo argomento sono sottratti a cose molto più importanti come l'adeguamento degli edifici in un paese sismico come l'italia.
Come sempre le gente si sveglierà quando le tasse "green" gli svuoteranno il portafoglio

[yuko]

https://www.climalteranti.it/faq/modelli/

[yuko]

il catastrofismo climatico isterico è una truffa sul quale ci mangiano in tanti, punto e basta;
così come esistono tecnici che falsificano report sui viadotti, ci sono anche "studiosi" del clima che fanno altrettanto per portare la pagnotta a casa
non c'è nessuna emergenza climatica e tutti questi soldi che si buttano su questo argomento sono sottratti a cose molto più importanti come l'adeguamento degli edifici in un paese sismico come l'italia.
Come sempre le gente si sveglierà quando le tasse "green" gli svuoteranno il portafoglio

https://www.climalteranti.it/faq/colpe/

[iniestas]

Ah tranquillo non ti dò del troll perché non hai le mie stesse idee, ci mancherebbe, ma perché penso (e spero per te) sia voluta l'incapacità a dialogare e a comprendere il significato di un concetto.

Non accetti voci contrarie ?

Direi che il tuo è proprio un problema di comprensione del testo.

Minore supponenza i Made
Tu non sei il Verbo
Ne’ lo sono i tuoi scienziati

Supponenza, che parola. Vedendo le tue parole però sarebbe più utile utilizzare coerenza

Mi dici di aver meno supponenza quando ti poni al di sopra di gente che ha veramente studiato queste cose, uscendotene con cose che non stanno ne in cielo nè in terra.

La coerenza.

Ultimo mio messaggio nei tuoi confronti. Non voglio essere bannato

Ma chi ti credi di essere e con chi pensi di avere a che fare ?

I titoli di chi ?

Dei fisici drll’ atmosfera ?

Ma chi vi credete di essere ?

Il clima va oltre te e i tuoi 1000 scienziati

La verità e’ che non ci sono risposte a molti fatti climatici e si vuole imporre paura e un unico modo di pensare

Ma stanne certo

Con me non passi!

[yuko]

Ah tranquillo non ti dò del troll perché non hai le mie stesse idee, ci mancherebbe, ma perché penso (e spero per te) sia voluta l'incapacità a dialogare e a comprendere il significato di un concetto.

Non accetti voci contrarie ?

Direi che il tuo è proprio un problema di comprensione del testo.

Minore supponenza i Made
Tu non sei il Verbo
Ne’ lo sono i tuoi scienziati

Supponenza, che parola. Vedendo le tue parole però sarebbe più utile utilizzare coerenza

Mi dici di aver meno supponenza quando ti poni al di sopra di gente che ha veramente studiato queste cose, uscendotene con cose che non stanno ne in cielo nè in terra.

La coerenza.

Ultimo mio messaggio nei tuoi confronti. Non voglio essere bannato

Ma chi ti credi di essere e con chi pensi di avere a che fare ?

I titoli di chi ?

Dei fisici drll’ atmosfera ?

Ma chi vi credete di essere ?

Il clima va oltre te e i tuoi 1000 scienziati

La verità e’ che non ci sono risposte a molti fatti climatici e si vuole imporre paura e un unico modo di pensare

Ma stanne certo

Con me non passi!

https://www.climalteranti.it/faq/co2-e-gas-serra/

[SOLESPOTLESS]

il catastrofismo climatico isterico è una truffa sul quale ci mangiano in tanti, punto e basta;
così come esistono tecnici che falsificano report sui viadotti, ci sono anche "studiosi" del clima che fanno altrettanto per portare la pagnotta a casa
non c'è nessuna emergenza climatica e tutti questi soldi che si buttano su questo argomento sono sottratti a cose molto più importanti come l'adeguamento degli edifici in un paese sismico come l'italia.
Come sempre le gente si sveglierà quando le tasse "green" gli svuoteranno il portafoglio

Effettivamente sono stati geniali, hanno inventato Greta e tutto il corollario che la circonda per colpevolizzare l'uomo consumatore al fine di condizionarlo ad accettare ulteriori forme di tassazione a tutela della salute in primis del pianeta che lo ospita e che lui dovrebbe venerare ad ogni piè sospinto e secondariamente della propria. In più così facendo hanno, con precisa tempestività, pompato tutti i movimenti politici verdi per arginare l'avanzata dei cosiddetti populisti, riuscendovi egregiamente. E' un fatto che alle elezioni politiche europee i verdi in Europa abbiano conseguito un notevole successo tanto che NON occorre neanche un grafico per rappresentarlo. Preso atto di quanto sopra, avevo invitato a monitorare la circolazione su scala emisferica per verificare se sia o meno in aumento la frequenza di allentamento del flusso zonale. Al riguardo vedremo di postare carte riferite almeno all'ultimo decennio, analizzando come si evolve la situazione.

[iniestas]

il catastrofismo climatico isterico è una truffa sul quale ci mangiano in tanti, punto e basta;
così come esistono tecnici che falsificano report sui viadotti, ci sono anche "studiosi" del clima che fanno altrettanto per portare la pagnotta a casa
non c'è nessuna emergenza climatica e tutti questi soldi che si buttano su questo argomento sono sottratti a cose molto più importanti come l'adeguamento degli edifici in un paese sismico come l'italia.
Come sempre le gente si sveglierà quando le tasse "green" gli svuoteranno il portafoglio

Effettivamente sono stati geniali, hanno inventato Greta e tutto il corollario che la circonda per colpevolizzare l'uomo consumatore al fine di condizionarlo ad accettare ulteriori forme di tassazione a tutela della salute in primis del pianeta che lo ospita e che lui dovrebbe venerare ad ogni piè sospinto e secondariamente della propria. In più così facendo hanno, con precisa tempestività, pompato tutti i movimenti politici verdi per arginare l'avanzata dei cosiddetti populisti, riuscendovi egregiamente. E' un fatto che alle elezioni politiche europee i verdi in Europa abbiano conseguito un notevole successo tanto che NON occorre neanche un grafico per rappresentarlo. Preso atto di quanto sopra, avevo invitato a monitorare la circolazione su scala emisferica per verificare se sia o meno in aumento la frequenza di allentamento del flusso zonale. Al riguardo vedremo di postare carte riferite almeno all'ultimo decennio, analizzando come si evolve la situazione.

Condivido totalmente !

[maxtempesta]

esempio di cervelli in pappa
https://www.primonumero.it/2019/11/cada ... 530586216/

[yuko]

il catastrofismo climatico isterico è una truffa sul quale ci mangiano in tanti, punto e basta;
così come esistono tecnici che falsificano report sui viadotti, ci sono anche "studiosi" del clima che fanno altrettanto per portare la pagnotta a casa
non c'è nessuna emergenza climatica e tutti questi soldi che si buttano su questo argomento sono sottratti a cose molto più importanti come l'adeguamento degli edifici in un paese sismico come l'italia.
Come sempre le gente si sveglierà quando le tasse "green" gli svuoteranno il portafoglio

Effettivamente sono stati geniali, hanno inventato Greta e tutto il corollario che la circonda per colpevolizzare l'uomo consumatore al fine di condizionarlo ad accettare ulteriori forme di tassazione a tutela della salute in primis del pianeta che lo ospita e che lui dovrebbe venerare ad ogni piè sospinto e secondariamente della propria. In più così facendo hanno, con precisa tempestività, pompato tutti i movimenti politici verdi per arginare l'avanzata dei cosiddetti populisti, riuscendovi egregiamente. E' un fatto che alle elezioni politiche europee i verdi in Europa abbiano conseguito un notevole successo tanto che NON occorre neanche un grafico per rappresentarlo. Preso atto di quanto sopra, avevo invitato a monitorare la circolazione su scala emisferica per verificare se sia o meno in aumento la frequenza di allentamento del flusso zonale. Al riguardo vedremo di postare carte riferite almeno all'ultimo decennio, analizzando come si evolve la situazione.

Condivido totalmente !

Finalmente siete usciti allo scoperto, sostenete la solita solfa di dietrologia e complottismo per difendere posizioni politiche populiste.

[yuko]

esempio di cervelli in pappa
https://www.primonumero.it/2019/11/cada ... 530586216/

?

[Rio.]

Ricordiamo un po tutto l'andazzo...

Il Consenso del 97%, nasce da una ricerca del 2013 di John Coock et al, su 11944 Sommari di pubblicazioni scientifiche climatologiche.
La ricerca poneva le seguenti attribuzioni, di cui la prima è la definizione Standard dell'IPCC e del resto del circo AGW:

1- AGW Reale e quantificabile, l'uomo è causa della maggior parte (>50%) del GW osservato.
2- AGW Reale, l'uomo è causa di una parte non determinata del GW osservato.
3- AGW Reale, perchè la ricerca implicitamente assume che l'uomo sia parzialmente responsabile.
4-a) Non esprime nessuna posizione su AGW.
4-b) Ritiene che manchino prove conclusive su AGW.
5- Respinge implicitamente l'AGW proponendo alternative.
6- Respinge esplicitamente l'AGW senza quantificare.
7- Respinge esplicitamente l'AGW quantificando.

Cook raggruppa poi i dati osservati come segue:

A- Il 66,4% (7930 dei 11944 articoli) non si esprimono su AGW. (4a).
B- Il 32,6% è assegnato da Coock in accordo con l'AGW. ed è formato da (1+2+3) C- Lo 0,7% sostiene che l'uomo non c'entra col GW.
(5+6+7) F- Lo 0,3% resta incerto sulle cause del GW.
(4b) Coock sostiene (arbitrariamente) che il 66,4% degli inespressi (4a), non conta.

Ne restano in gioco quindi solo (11944-7930)=4014.

Qui viene il bello.

Infatti, il punto (1), la definizione standard AGW, conta solo 41 pubblicazioni. Significa che in realtà solo l'1% di 4014 supporta davvero la definizione standard AGW!
I punti (2+3) sono ben 3896 articoli che NON supportano la definizione standard AGW dell'IPCC, ma Coock li assimila arbitrariamente alla (1) che così passa da 1% a 97%.

Ecco il numero magico!

Il Consenso di Coock è dunque manipolato, per quel che vale comunque il consenso in ambito scientifico...


a dopo ...

[the hurricane]

Meteo e clima sono interconnessi
Non soltanto le previsioni oltre 144 ore perdono previsione ma ed non sei i grado di prevedere come sarà il prossimo inverno le prossime estati e’ assolutamente inattendibile pensare che gli scienziati possano dirci come sarà il clima tra 50 anni
Su questo proprio non vi casco
Non sono in grado di dircelo

Sono interconnessi, ma la meteorologia e la climatologia hanno due scopi diversi.

La climatologia si occupa di rispondere come evolverà il sistema terrestre a livello medio, non gliene frega niente di come sarà il 25 dicembre del 2100 a Milano.
Tant'è che i modelli climatici sono modelli ensemble.

Per fare un'analogia, ad oggi, è impossibile prevedere ogni singola onda del mare, eppure è possibile descrivere l'evoluzione media del moto ondoso.

Questo non vuol dire che i modelli climatici siano perfetti, hanno le loro incertezze però non sono nemmeno inutili come qualcuno li vuol far passare.

@telecuscino quei risultati sul contributo solare non tengono conto degli effetti indiretti come la nucleazione, anche se i risultati sperimentali di CLOUD hanno mostrato che il contributo della variazione dei raggi cosmici, legata all'attività solare è piccolo.

[iniestas]

Ricordiamo un po tutto l'andazzo...

Il Consenso del 97%, nasce da una ricerca del 2013 di John Coock et al, su 11944 Sommari di pubblicazioni scientifiche climatologiche.
La ricerca poneva le seguenti attribuzioni, di cui la prima è la definizione Standard dell'IPCC e del resto del circo AGW:

1- AGW Reale e quantificabile, l'uomo è causa della maggior parte (>50%) del GW osservato.
2- AGW Reale, l'uomo è causa di una parte non determinata del GW osservato.
3- AGW Reale, perchè la ricerca implicitamente assume che l'uomo sia parzialmente responsabile.
4-a) Non esprime nessuna posizione su AGW.
4-b) Ritiene che manchino prove conclusive su AGW.
5- Respinge implicitamente l'AGW proponendo alternative.
6- Respinge esplicitamente l'AGW senza quantificare.
7- Respinge esplicitamente l'AGW quantificando.

Cook raggruppa poi i dati osservati come segue:

A- Il 66,4% (7930 dei 11944 articoli) non si esprimono su AGW. (4a).
B- Il 32,6% è assegnato da Coock in accordo con l'AGW. ed è formato da (1+2+3) C- Lo 0,7% sostiene che l'uomo non c'entra col GW.
(5+6+7) F- Lo 0,3% resta incerto sulle cause del GW.
(4b) Coock sostiene (arbitrariamente) che il 66,4% degli inespressi (4a), non conta.

Ne restano in gioco quindi solo (11944-7930)=4014.

Qui viene il bello.

Infatti, il punto (1), la definizione standard AGW, conta solo 41 pubblicazioni. Significa che in realtà solo l'1% di 4014 supporta davvero la definizione standard AGW!
I punti (2+3) sono ben 3896 articoli che NON supportano la definizione standard AGW dell'IPCC, ma Coock li assimila arbitrariamente alla (1) che così passa da 1% a 97%.

Ecco il numero magico!

Il Consenso di Coock è dunque manipolato, per quel che vale comunque il consenso in ambito scientifico...


a dopo ...

Contributo davvero interessante che smaschererebbe finte certezze

[the hurricane]

Ricordiamo un po tutto l'andazzo...

Il Consenso del 97%, nasce da una ricerca del 2013 di John Coock et al, su 11944 Sommari di pubblicazioni scientifiche climatologiche.
La ricerca poneva le seguenti attribuzioni, di cui la prima è la definizione Standard dell'IPCC e del resto del circo AGW:

1- AGW Reale e quantificabile, l'uomo è causa della maggior parte (>50%) del GW osservato.
2- AGW Reale, l'uomo è causa di una parte non determinata del GW osservato.
3- AGW Reale, perchè la ricerca implicitamente assume che l'uomo sia parzialmente responsabile.
4-a) Non esprime nessuna posizione su AGW.
4-b) Ritiene che manchino prove conclusive su AGW.
5- Respinge implicitamente l'AGW proponendo alternative.
6- Respinge esplicitamente l'AGW senza quantificare.
7- Respinge esplicitamente l'AGW quantificando.

Cook raggruppa poi i dati osservati come segue:

A- Il 66,4% (7930 dei 11944 articoli) non si esprimono su AGW. (4a).
B- Il 32,6% è assegnato da Coock in accordo con l'AGW. ed è formato da (1+2+3) C- Lo 0,7% sostiene che l'uomo non c'entra col GW.
(5+6+7) F- Lo 0,3% resta incerto sulle cause del GW.
(4b) Coock sostiene (arbitrariamente) che il 66,4% degli inespressi (4a), non conta.

Ne restano in gioco quindi solo (11944-7930)=4014.

Qui viene il bello.

Infatti, il punto (1), la definizione standard AGW, conta solo 41 pubblicazioni. Significa che in realtà solo l'1% di 4014 supporta davvero la definizione standard AGW!
I punti (2+3) sono ben 3896 articoli che NON supportano la definizione standard AGW dell'IPCC, ma Coock li assimila arbitrariamente alla (1) che così passa da 1% a 97%.

Ecco il numero magico!

Il Consenso di Coock è dunque manipolato, per quel che vale comunque il consenso in ambito scientifico...


a dopo ...

Contributo davvero interessante che smaschererebbe finte certezze

in realtà la ricerca di Cook dice altro, quello riportato da Rio è una mancanza di comprensione del testo.

Infatti, Cook nella sua ricerca dice che in una prima fase sono stati cercati gli articoli in cui si faceva riferimento al GW, ovviamente di tutti quegli articoli sono stati selezionati solo quelli in cui venivano discusse le cause.
Ovviamente gli articoli in cui non venivano discusse le cause non sono stati considerati, da qui è venuta la selezione del 33% degli articoli.

Ma questo non vuol dire che quegli articoli fossero di ricercatori indecisi, ma solamente quegli avevano altri obiettivi.

Non è che se uno scrive un articolo sul riscaldamento globale debba per forza specificare l'origine antropica o naturale del fenomeno. L'argomento è cosi ampio che ci sono diverse finalità.

L'importante è anche capire quello che si legge e leggerlo in modo imparziale, altrimenti si fa solo disinformazione.

E risultati analoghi a quello di Cook sono stati trovati anche in altri articoli scientifici