Global Warming: una realtà accertata, quanto sappiamo su effetti e conseguenze?

[iniestas]

cerchiamo di rimanere in tema

l'argomento è il GW e la discussione è sugli effetti e conseguenze, sulle prove, sui nessi di causalità eventi estremi GW, sulla veridicità delle proiezioni future, sull'urgenza o meno del problema

lasciamo perdere politica e reputazione scienziati

[Rio.]

Qui, non ci caviamo un ragno dal buco.

Sono due modi di intendere e sara sempre così.
Posso postare tante cose, ma ora non voglio piu' neanche intromettermi....., una guerra persa!!!

La milza mi fa male

L'unica cosa che posso dire.... non uscite fuori tema o battibecchi per infraintentimenti ^_^

[SOLESPOTLESS]

Qui, non ci caviamo un ragno dal buco.

Sono due modi di intendere e sara sempre così.
Posso postare tante cose, ma ora non voglio piu' neanche intromettermi....., una guerra persa!!!

La milza mi fa male

L'unica cosa che posso dire.... non uscite fuori tema o battibecchi per infraintentimenti ^_^

Ciao Rio, quando puoi posta.

Qui poi possiamo fare una cosa, confrontiamo le sinottiche su scala emisferica prendendo a base le carte almeno dell'ultimo decennio per verificare se e quanto, in relazioni ad analoghi periodi temporali, il flusso zonale presenti ondulazioni più o meno marcate. Questo anche al fine di ricavarne la frequenzae monitorare se sia in aumento o in diminuzione. Un saluto.

[Peter94]

a questo punto dubito tu abbia letto i contributi del TD

aumento della temperatura ok

aumento emissioni ok



aumento della temperatura dipende TOTALMENTE dall'aumento dell'emissioni dell'uomo?

un grafico che associa questi due elementi basta per costruire una tale affermazione, tralasciando il fatto che il clima da sempre ha avuto fasi di aumento e diminuzioni della temperatura, su uno score di centinaia e centinaia di anni, un grafico che dimostra cuna correzione negli ultimi 40 o 50 tra aumento temperatura e aumento di emissioni è insufficiente, in quanto il clima attr4avreso fasi cicliche nell'arco di secoli, 50 anni sono un segmento esiguo quasi nullo rispetto alla mole di dati che servirebbe

impossibile escludere che in questi 50 anni fattori estranei all'uomo abbiano influenzato l'aumento della temperatura globale, in tal senso dunque l'incidenza del c02 sul GW, in termini percentuali, non è quantificabili, non essendo il clima un sistema statico a due variabili, immetto c02, aumento dl temperatura, che può aumentare ( e diminuire) per altre x variabili climatiche


in ogni caso non è neanche questo il punto, il punto è che l'aumento della temperatura non è serratamente collegata a fenomeni meteo climatici estremi, in quanto i fenomeni estremi ci sono sempre stati da secoli a secoli anche quando la temperatura era più bassa

lo stesso innalzamento degli oceani dipender da altri fattori che risalgono a tanti anni fa e i cui effetti non si sono ancora consumati

tutte le proiezioni che si facevano già alcuni decenni fa sull'innalzamento degli oceani e dei mari e che avrebbero visto NY e Venezia sommerse e distrutte non si sono avverate e ciò vale per tante altre città lagunari etc

e torniamo punto e a capo

il massimo che puoi affermare è che C02 "contribuisce" ( ma non sai in che %) al GW che "contribuisce" ma non sai in che % ad aumento statistico dei fenomeni estremi, ma non hai una banca dati sufficiente ma un segmento dati infimo rispetto all'evoluzione climatica dei secoli

Penso che basti!

Ciao a tutti.
Scusami Iniestas, ma mi trovi in quale ricerca scientifica di decenni fa si prevedeva che Venezia e New York dovrebbero essere già state sommerse?
Come fanno semplici appassionati a stabilire se i dati e le ricerche a disposizione sono sufficienti per iniziare a preoccuparsi oppure no?

Secondo il 5° rapporto dell'IPCC, "è estremamente probabile che più della metà dell'aumento della temperatura media superficiale globale osservato nel periodo 1951-2010 sia stato causato dall'aumento delle concentrazioni di gas serra antropogenici, oltre ad altre forzanti di origine antropica".

A essere onesti, bisognerebbe riconoscere il problema e la sua gravità.
Certo che non è l'unico problema, ma è uno dei più importanti e riguarda tutti.
Ognuno di noi sa cosa può fare e cosa già fa nel suo piccolo, e dovremmo renderci conto che non dobbiamo minimizzare sempre tutto, se non vogliamo che i nostri nipoti ci maledicano.

[giamo64]

Forse sconfino nell'OT, tuttavia trovo che basarsi solo sul prestigio degli scienziati possa non essere una chiave rilevante per discernere quale sia lo schieramento più autorevole, dato che chi sostiene l'AGW riceve finanziamenti per le lodevolissime ricerche, mentre chi lo mette in discussione viene licenziato.
Attenzione, con questo non dico che i primi hanno torto e i defenestrati hanno ragione; solo che la valutazione può risultare più complessa.

[yuko]

Iniestas, riportiamo il thread in carreggiata visto che qui ci sono gli amanti delle contrapposizioni tra fascisti, comunisti, negazionisti, fricchettoni ed amenità varie che continuano a farlo deagliare. Gli amanti dell'etichetta ...

Che cosa? Ma se sei stato tu ad entrare a gamba tesa nella discussione parlando di politica che condizionerebbe la scienza, ma dico stiamo scherzando?!

Tu prima provochi e poi fai la vittima, Iniestas dà del "professore" a The Hurricane solo perché si permette di dissentire, ditemi voi se questo thread non è la replica di un qualsiasi talk show politico, altro che riportarlo in carreggiata, continuate pure a suonarvela e cantarvela da soli, io non ci sto e credo proprio che non sarò l'unico.

Quoto e aggiungo che è una tecnica consolidata

[IMadeYouReadThis]

cerchiamo di rimanere in tema

l'argomento è il GW e la discussione è sugli effetti e conseguenze, sulle prove, sui nessi di causalità eventi estremi GW, sulla veridicità delle proiezioni future, sull'urgenza o meno del problema

lasciamo perdere politica e reputazione scienziati

Io sono perfettamente d'accordo sul fatto che è ridicolo sentire parlare persone del clima quando fino al giorno prima non sapevano neppure cosa significasse la parola.

Da un'altra parte però sono contento come questa sensibilizzazione, che sia una moda oppure no, possa effettivamente essere lo spunto necessario per vedere qualcosa cambiare, anche a livello internazionale.

Capisco comunque il fatto che tu abbia tirato fuori questioni del tipo "i ghiacciai nel 2100 saranno come ora" o "New york e Venezia dovrebbero già essere sommerse".

In realtà, come spesso succede (e succedeva anche prima dell'era digitale), per vendere una copia in più o per avere un clic in più sul sito si costruiscono articoli esagerati per intercettare quanta più gente possibile. Non importa che poi sia effettivamente vero. Nel panorama meteo ne abbiamo un'infinità di casi del genere.

Provo a sfatare qualche mito:

1)NEGLI ANNI '70 ERA PREVISTA UNA DIMINUZIONE DELLE TEMPERATURE

Falso, basta controllare i papers (c'è già chi l'ha fatto per voi, altrimenti potrete trovare tutti gli strumenti per farlo da soli) che indicano che solo il 10% dei papers peer reviewed propendeva per un abbassamento della temperatura.

2)I GHIACCIAI NON SI STANNO RITIRANDO

Falso, e qui non si parla solamente di documenti redatti da esperti. Parlo per esperienza personale. Iniestas se vuoi vieni a farti un giro in Trentino e andiamo a vederci assieme la Marmolada e il Presena.
Ti lascio comunque un link con i rilevamenti (fin dagli anni '60). Gli anni 2000, seppur discretamente nevosi, non son bastati visto che basta un mese di ablazione in più per vanificare un'ottima stagione

https://www.meteotrentino.it/#!/content ... esktop=153

3)I SUPERCOMPUTER NON RIESCONO NEPPURE A FARE UNA PREVISIONE ACCURATA A 72 ORE, FIGURATI PER I PROSSIMI 30 ANNI

Per farla breve. Il tempo atmosferico, per il quale facciamo le previsioni a breve termine, è molto caotico. Le previsioni coprono un lasso di tempo molto breve in cui un piccolo sfasamento potrebbe portare a conseguenze molto più ampie (tipo la +8 invece che una bella nevicata in pianura).
Le previsioni climatiche a lungo termine invece sono molto differenti.
Provo a fare un piccolo esempio. Dobbiamo tentare di prevedere come si muoveranno le persone in una determinata zona della città, ad esempio una piazza. I dati di input vengono immessi ogni 2 ore. Durante la mattinata tentiamo di capire qual è il pattern di movimenti che effettuano solitamente le persone, il nostro algoritmo (in base al fatto che piova e magari passano sotto un porticato piuttosto che in mezzo alla piazza). Durante il pomeriggio invece, prendendo i dati di input (posizione delle persone in un determinato momento) tentiamo di prevedere il pattern. Ovviamente potrà cambiare anche in modo importante, magari la previsione fra 15 minuti sarà corretta ma quella fra 2 ore no perchè può essere che esca il sole e le persone cambino tragitto.
Beh questo (molto semplificato) è una previsione atmosferica.
Un modello climatico invece utilizza dati di input molto più complessi e prendendo in gioco una situazione molto meno specifica. Per questo modello creiamo un algoritmo basato sui tragitti delle persone fatti in un anno per una determinata città tentando di prevedere il tragitto che faranno nei prossimi 3 mesi (inserendo nei dati di input pure i lavori stradali programmati o le manifestazioni, in poche parole come aggiungere le previsioni dell'attività solare o dell'indice PDO).
Quest'ultimo modello sarà molto più "preciso" del modello previsionale a breve termine (che sia a 72h o 3 mesi).

Spero che l'esempio, seppur molto semplificato e alla bona, sia utile.

4)VENEZIA E NEW YORK SOTT'ACQUA

Un'altra fake news. Le città costiere rischiano, ovviamente. I mari dal 1993 a oggi si sono alzati mediamente di 9,4cm. Dal 1970 di circa 15 cm, dal 1940 di quasi 20.
Sembra poco? Assolutamente no.
Nessun ente ha parlato però di Venezia e New york sott'acqua entro il 2020.

5) GLI ESPERTI SONO DISCORDI SULLE CAUSE E SUGLI EFFETTI

Assolutamente falso. Il consenso al riscaldamento globale antropico nei documenti (includendo anche quelli peer reviewed) si aggira attorno al 90% (e poco più). Prendendo solo quelli peer reviewed si sfiora il 100%

Spero di essere stato utile pur non essendo un geologo (sto scherzando Jacopo90, tanta stima comunque per la vostra professione)

[IMadeYouReadThis]

cerchiamo di rimanere in tema

l'argomento è il GW e la discussione è sugli effetti e conseguenze, sulle prove, sui nessi di causalità eventi estremi GW, sulla veridicità delle proiezioni future, sull'urgenza o meno del problema

lasciamo perdere politica e reputazione scienziati

Io sono perfettamente d'accordo sul fatto che è ridicolo sentire parlare persone del clima quando fino al giorno prima non sapevano neppure cosa significasse la parola.

Da un'altra parte però sono contento come questa sensibilizzazione, che sia una moda oppure no, possa effettivamente essere lo spunto necessario per vedere qualcosa cambiare, anche a livello internazionale.

Capisco comunque il fatto che tu abbia tirato fuori questioni del tipo "i ghiacciai nel 2100 saranno come ora" o "New york e Venezia dovrebbero già essere sommerse".

In realtà, come spesso succede (e succedeva anche prima dell'era digitale), per vendere una copia in più o per avere un clic in più sul sito si costruiscono articoli esagerati per intercettare quanta più gente possibile. Non importa che poi sia effettivamente vero. Nel panorama meteo ne abbiamo un'infinità di casi del genere.

Provo a sfatare qualche mito:

1)NEGLI ANNI '70 ERA PREVISTA UNA DIMINUZIONE DELLE TEMPERATURE

Falso, basta controllare i papers (c'è già chi l'ha fatto per voi, altrimenti potrete trovare tutti gli strumenti per farlo da soli) che indicano che solo il 10% dei papers peer reviewed propendeva per un abbassamento della temperatura.

2)I GHIACCIAI NON SI STANNO RITIRANDO

Falso, e qui non si parla solamente di documenti redatti da esperti. Parlo per esperienza personale. Iniestas se vuoi vieni a farti un giro in Trentino e andiamo a vederci assieme la Marmolada e il Presena.
Ti lascio comunque un link con i rilevamenti (fin dagli anni '60). Gli anni 2000, seppur discretamente nevosi, non son bastati visto che basta un mese di ablazione in più per vanificare un'ottima stagione

https://www.me***trentino.it/#!/content?menuItemDesktop=153

3)I SUPERCOMPUTER NON RIESCONO NEPPURE A FARE UNA PREVISIONE ACCURATA A 72 ORE, FIGURATI PER I PROSSIMI 30 ANNI

Per farla breve. Il tempo atmosferico, per il quale facciamo le previsioni a breve termine, è molto caotico. Le previsioni coprono un lasso di tempo molto breve in cui un piccolo sfasamento potrebbe portare a conseguenze molto più ampie (tipo la +8 invece che una bella nevicata in pianura).
Le previsioni climatiche a lungo termine invece sono molto differenti.
Provo a fare un piccolo esempio. Dobbiamo tentare di prevedere come si muoveranno le persone in una determinata zona della città, ad esempio una piazza. I dati di input vengono immessi ogni 2 ore. Durante la mattinata tentiamo di capire qual è il pattern di movimenti che effettuano solitamente le persone, il nostro algoritmo (in base al fatto che piova e magari passano sotto un porticato piuttosto che in mezzo alla piazza). Durante il pomeriggio invece, prendendo i dati di input (posizione delle persone in un determinato momento) tentiamo di prevedere il pattern. Ovviamente potrà cambiare anche in modo importante, magari la previsione fra 15 minuti sarà corretta ma quella fra 2 ore no perchè può essere che esca il sole e le persone cambino tragitto.
Beh questo (molto semplificato) è una previsione atmosferica.
Un modello climatico invece utilizza dati di input molto più complessi e prendendo in gioco una situazione molto meno specifica. Per questo modello creiamo un algoritmo basato sui tragitti delle persone fatti in un anno per una determinata città tentando di prevedere il tragitto che faranno nei prossimi 3 mesi (inserendo nei dati di input pure i lavori stradali programmati o le manifestazioni, in poche parole come aggiungere le previsioni dell'attività solare o dell'indice PDO).
Quest'ultimo modello sarà molto più "preciso" del modello previsionale a breve termine (che sia a 72h o 3 mesi).

Spero che l'esempio, seppur molto semplificato e alla bona, sia utile.

4)VENEZIA E NEW YORK SOTT'ACQUA

Un'altra fake news. Le città costiere rischiano, ovviamente. I mari dal 1993 a oggi si sono alzati mediamente di 9,4cm. Dal 1970 di circa 15 cm, dal 1940 di quasi 20.
Sembra poco? Assolutamente no.
Nessun ente ha parlato però di Venezia e New york sott'acqua entro il 2020.

5) GLI ESPERTI SONO DISCORDI SULLE CAUSE E SUGLI EFFETTI

Assolutamente falso. Il consenso al riscaldamento globale antropico nei documenti (includendo anche quelli peer reviewed) si aggira attorno al 90% (e poco più). Prendendo solo quelli peer reviewed si sfiora il 100%

Spero di essere stato utile pur non essendo un geologo (sto scherzando Jacopo90, tanta stima comunque per la vostra professione)

[iniestas]

Gli spostamenti delle persone si basano su una serie di considerazioni oggettive e su una serie di proiezione statistiche
Il clima e’ tutta altra storia
Meteo e clima sono interconnessi
Non soltanto le previsioni oltre 144 ore perdono previsione ma ed non sei i grado di prevedere come sarà il prossimo inverno le prossime estati e’ assolutamente inattendibile pensare che gli scienziati possano dirci come sarà il clima tra 50 anni
Su questo proprio non vi casco
Non sono in grado di dircelo
Si possono solo formulare ipotesi
Ma sulle ipotesi non si costruiscono misure straordinarie

In ultima analisi io non sono tra quelli che devono essere convinti dell esistenza di un gw in cui L uomo ha una sua influenza
Quindi io non nego nulla
Ciò che nego e’ lo stato emergenziale che tu o altri volete far passare anzi imporre
Su questo non retrocedo
In assenza di prove non confutabili di rapporti causa effetto evento climatico dannoso co2 umana per me non esiste nessuna emergenza

Il ghiacciaio della marmolada L ho visto due anni fa e L hanno visto anche i miei figli
Si e’ ridotto ?
E allora ?
Devo considerare la riduzione di una parte di un piccolo ghiacciaio un problema planetario ridurre il pil causare milioni di disoccupati ?
Ma in che mondo vivete ?

Ma tutta questa sensibilità per milioni di morti di fame e guerra in Africa non ce L’ avete ?
Tutto il mondo secondo voi ruota intorno al livello di un ghiacciaio ?

[yuko]

https://www.climalteranti.it/

[IMadeYouReadThis]

Non soltanto le previsioni oltre 144 ore perdono previsione ma ed non sei i grado di prevedere come sarà il prossimo inverno le prossime estati e’ assolutamente inattendibile pensare che gli scienziati possano dirci come sarà il clima tra 50 anni
Su questo proprio non vi casco
Non sono in grado di dircelo
Si possono solo formulare ipotesi
Ma sulle ipotesi non si costruiscono misure straordinarie

Difatti non hai capito assolutamente come funziona.

Tant'è

[iniestas]

Non soltanto le previsioni oltre 144 ore perdono previsione ma ed non sei i grado di prevedere come sarà il prossimo inverno le prossime estati e’ assolutamente inattendibile pensare che gli scienziati possano dirci come sarà il clima tra 50 anni
Su questo proprio non vi casco
Non sono in grado di dircelo
Si possono solo formulare ipotesi
Ma sulle ipotesi non si costruiscono misure straordinarie

Difatti non hai capito assolutamente come funziona.

Tant'è

I Made
Poche supercazzolle
Tu e i tuoi scienziati mi sapete dire che clima ci sarà nel 2100 ?
Voglio sapere che estati inverni ci saranno in tutti e cinque i continenti e nelle principali metropoli
La climatologia non si occupa di questo ?

Beh allora e’ tutta aria fritta !

[yuko]

Non soltanto le previsioni oltre 144 ore perdono previsione ma ed non sei i grado di prevedere come sarà il prossimo inverno le prossime estati e’ assolutamente inattendibile pensare che gli scienziati possano dirci come sarà il clima tra 50 anni
Su questo proprio non vi casco
Non sono in grado di dircelo
Si possono solo formulare ipotesi
Ma sulle ipotesi non si costruiscono misure straordinarie

Difatti non hai capito assolutamente come funziona.

Tant'è

I Made
Poche supercazzolle
Tu e i tuoi scienziati mi sapete dire che clima ci sarà nel 2100 ?
Voglio sapere che estati inverni ci saranno in tutti e cinque i continenti e nelle principali metropoli
La climatologia non si occupa di questo ?

Beh allora e’ tutta aria fritta !

Ottimo approccio scientifico

[IMadeYouReadThis]

Non soltanto le previsioni oltre 144 ore perdono previsione ma ed non sei i grado di prevedere come sarà il prossimo inverno le prossime estati e’ assolutamente inattendibile pensare che gli scienziati possano dirci come sarà il clima tra 50 anni
Su questo proprio non vi casco
Non sono in grado di dircelo
Si possono solo formulare ipotesi
Ma sulle ipotesi non si costruiscono misure straordinarie

Difatti non hai capito assolutamente come funziona.

Tant'è

I Made
Poche supercazzolle
Tu e i tuoi scienziati mi sapete dire che clima ci sarà nel 2100 ?
Voglio sapere che estati inverni ci saranno in tutti e cinque i continenti e nelle principali metropoli
La climatologia non si occupa di questo ?

Beh allora e’ tutta aria fritta !

Continui a non capire.

Io ci rinuncio, divertiti iniestas. Di perdere tempo con un troll non ne ho voglia.

Ah tranquillo non ti dò del troll perché non hai le mie stesse idee, ci mancherebbe, ma perché penso (e spero per te) sia voluta l'incapacità a dialogare e a comprendere il significato di un concetto.

[iniestas]

Minore supponenza i Made
Tu non sei il Verbo
Ne’ lo sono i tuoi scienziati
Il clima presenta molti lati non conosciuti e forze in gioco di cui L’ uomo e’ solo spettatore
La Redazione ha fornito due articoli molto chiari a riguardo

Non si sa che tempo farà tra 10 giorni e tu con i tuoi esempi mi vuoi far credere che no la climatologia e’ la scienza colata che non ha limiti che gli scienziati sanno tutto o quasi

Ma ridimensionati
Ora solo perché tu ti occupi di questo pensi che il tuo settore sia più avanti

ma chi ci crede ?

Il clima fa quel che vuole non quel che vuoi tu o gli scienziati
Continuerà a fare quello che vuole sono ptt tu o to a scommettere 1000 euro che tra 50 anni non sara’ accaduto niente di catastrofico al pianeta per colpa del gw

Cambia approccio
Non si può imporre un pensiero unico sulla base di ipotesi tutte da verificare

Quanto meno dovresti esporre in modo dubitativo

Hai le certezze che il clima e’ devastato dalla co2?

Non accetti voci contrarie ?

Ma con L altro Nobel yuko dentro il bunker e prega ma non vi angosciate e soprattutto niente lezioni