Global Warming: una realtà accertata, quanto sappiamo su effetti e conseguenze?

[SOLESPOTLESS]

tutte le proiezioni che si facevano già alcuni decenni fa sull'innalzamento degli oceani e dei mari e che avrebbero visto NY e Venezia sommerse e distrutte non si sono avverate e ciò vale per tante altre città lagunari etc



il massimo che puoi affermare è che C02 "contribuisce" ( ma non sai in che %) al GW che "contribuisce" ma non sai in che % ad aumento statistico dei fenomeni estremi, ma non hai una banca dati sufficiente ma un segmento dati infimo rispetto all'evoluzione climatica dei secoli

Penso che basti!

mi porti una ricerca scientifica dove veniva affermato questo?
E intendo un'articolo scientifico. non un articolo di giornale o qualche documentario visto in TV

Dai rapporti dell'IPCC, invece, viene mostrato quali fattori e in quali quantità abbiano inciso sull'aumento del mare.

https://skepticalscience.com/sea-level- ... ctions.htm

E anche per le temperature sono stati quantificati le diverse cause del riscaldamento attuale.

https://www.bloomberg.com/graphics/2015 ... the-world/

Non conosciamo tutto al 100%, ma le conoscenze non sono poche come la stai descrivendo e molti fenomeni sono conosciuti e studiati con un buon grado di affidabilità.

Non mi stupisce che un avvocato possa non sapere certe cose, o parli per sentito dire, però linkiamo fonti scientifiche con dati verificabili

@solespotless il contributo dell'attività solare è già stato calcolato in numerose ricerche che hanno concluso che questo contributo sia minimo, in modo particolare dal 1950 ad oggi.

Ah già, certo, il minimo di Maunder e di Dalton con il loro derivato di temperatura che ganno accusato consistenti cali, se li sono inventati i negazionisti. Io sono qui e aspetto, confidando in un prolungamento del minimo solare, cosicchè potremmo capira come e quanto effettivamente incidano i predetti fenomeni. E lo faccio con serenità, senza assegnare patenti di intelligenza o di idiozia come ritengo lo abbia fatto Iniestas, l'estensore del thread.

[the hurricane]

tutte le proiezioni che si facevano già alcuni decenni fa sull'innalzamento degli oceani e dei mari e che avrebbero visto NY e Venezia sommerse e distrutte non si sono avverate e ciò vale per tante altre città lagunari etc



il massimo che puoi affermare è che C02 "contribuisce" ( ma non sai in che %) al GW che "contribuisce" ma non sai in che % ad aumento statistico dei fenomeni estremi, ma non hai una banca dati sufficiente ma un segmento dati infimo rispetto all'evoluzione climatica dei secoli

Penso che basti!

mi porti una ricerca scientifica dove veniva affermato questo?
E intendo un'articolo scientifico. non un articolo di giornale o qualche documentario visto in TV

Dai rapporti dell'IPCC, invece, viene mostrato quali fattori e in quali quantità abbiano inciso sull'aumento del mare.

https://skepticalscience.com/sea-level- ... ctions.htm

E anche per le temperature sono stati quantificati le diverse cause del riscaldamento attuale.

https://www.bloomberg.com/graphics/2015 ... the-world/

Non conosciamo tutto al 100%, ma le conoscenze non sono poche come la stai descrivendo e molti fenomeni sono conosciuti e studiati con un buon grado di affidabilità.

Non mi stupisce che un avvocato possa non sapere certe cose, o parli per sentito dire, però linkiamo fonti scientifiche con dati verificabili

@solespotless il contributo dell'attività solare è già stato calcolato in numerose ricerche che hanno concluso che questo contributo sia minimo, in modo particolare dal 1950 ad oggi.

Ah già, certo, il minimo di Maunder e di Dalton con il loro derivato di temperatura che ganno accusato consistenti cali, se li sono inventati i negazionisti. Io sono qui e aspetto, confidando in un prolungamento del minimo solare, cosicchè potremmo capira come e quanto effettivamente incidano i predetti fenomeni. E lo faccio con serenità, senza assegnare patenti di intelligenza o di idiozia come ritengo lo abbia fatto Iniestas, l'estensore del thread.

Non capisco perchè ogni volta che posto dati e ricerche, poi mi vengono messe in bocca cose che non ho mai detto.

Sicuramente, il minimo solare è stata una delle cause della PEG, insieme ad altri fattori come i vulcani, però è anche vero che, secondo conoscenze attuali, l'attività solare spiega solamente parte del riscaldamento osservato nella prima metà del secolo. Invece il contributo solare è molto piccolo dal 1950.

[iniestas]

ma infatti con questo TD mi sono proposto due obiettivi

il primo era non inquinare la discussione meteo generale, perché io ricordo che negli anni su questo forum si è sempre parlato di meteo e il GW era un argomento noto, ma sullo sfondo
ora invece sembra che le meteo è sullo sfondo, e il forum debba essere tutto sul GW

il secondo è confutare lo stato di catastrofe planetaria che alcuni vogliono indurci a ritenere prossima, gridando a intervento drastici e draconiani e questo, non partendo dalla negazione del fenomeno, basta leggere il titolo del TD, ma dall'analisi di quanto sia sa oggi e di quanto non si sa.

[the hurricane]

ma infatti con questo TD mi sono proposto due obiettivi

il primo era non inquinare la discussione meteo generale, perché io ricordo che negli anni su questo forum si è sempre parlato di meteo e il GW era un argomento noto, ma sullo sfondo
ora invece sembra che le meteo è sullo sfondo, e il forum debba essere tutto sul GW

il secondo è confutare lo stato di catastrofe planetaria che alcuni vogliono indurci a ritenere prossima, gridando a intervento drastici e draconiani e questo, non partendo dalla negazione del fenomeno, basta leggere il titolo del TD, ma dall'analisi di quanto sia sa oggi e di quanto non si sa.

Quindi la ricerca su Venezia sommersa dall'acqua dove è?
Mi sembra il minimo che ogni affermazione vada poi supportata fonti.
O abbiamo aperto il thread per fare chiacchiere da bar sul nulla?

[iniestas]

ma infatti con questo TD mi sono proposto due obiettivi

il primo era non inquinare la discussione meteo generale, perché io ricordo che negli anni su questo forum si è sempre parlato di meteo e il GW era un argomento noto, ma sullo sfondo
ora invece sembra che le meteo è sullo sfondo, e il forum debba essere tutto sul GW

il secondo è confutare lo stato di catastrofe planetaria che alcuni vogliono indurci a ritenere prossima, gridando a intervento drastici e draconiani e questo, non partendo dalla negazione del fenomeno, basta leggere il titolo del TD, ma dall'analisi di quanto sia sa oggi e di quanto non si sa.

Quindi la ricerca su Venezia sommersa dall'acqua dove è?
Mi sembra il minimo che ogni affermazione vada poi supportata fonti.
O abbiamo aperto il thread per fare chiacchiere da bar sul nulla?

a parte il tono da professore che non mi piace

mi pare che qui sei tu e qualche altro che devi dimostrare qualcosa

la mia posizione dovrebbe essere chiara: non esiste alcuna emergenza climatica mondiale da emissioni di gas serra

quindi io non devo dimostrare nulla

Venezia sommersa è stata citata da un articolo della Redazione, rivolgiti a loro che sicuramente avranno le fonti da cui hanno perso quella bufala

ribadisco: io non vedo alcuna EMERGENZA clima nel mondo

è chi la vede che deve portare prove se si permette di giudicare le politiche degli Stati o la vita quotidiani dei cittadini!
non chi viene sereno col clima che fa!

[SOLESPOTLESS]

ma infatti con questo TD mi sono proposto due obiettivi

il primo era non inquinare la discussione meteo generale, perché io ricordo che negli anni su questo forum si è sempre parlato di meteo e il GW era un argomento noto, ma sullo sfondo
ora invece sembra che le meteo è sullo sfondo, e il forum debba essere tutto sul GW

il secondo è confutare lo stato di catastrofe planetaria che alcuni vogliono indurci a ritenere prossima, gridando a intervento drastici e draconiani e questo, non partendo dalla negazione del fenomeno, basta leggere il titolo del TD, ma dall'analisi di quanto sia sa oggi e di quanto non si sa.

Quindi la ricerca su Venezia sommersa dall'acqua dove è?
Mi sembra il minimo che ogni affermazione vada poi supportata fonti.
O abbiamo aperto il thread per fare chiacchiere da bar sul nulla?

a parte il tono da professore che non mi piace

mi pare che qui sei tu e qualche altro che devi dimostrare qualcosa

la mia posizione dovrebbe essere chiara: non esiste alcuna emergenza climatica mondiale da emissioni di gas serra

quindi io non devo dimostrare nulla

Venezia sommersa è stata citata da un articolo della Redazione, rivolgiti a loro che sicuramente avranno le fonti da cui hanno perso quella bufala

ribadisco: io non vedo alcuna EMERGENZA clima nel mondo

è chi la vede che deve portare prove se si permette di giudicare le politiche degli Stati o la vita quotidiani dei cittadini!
non chi viene sereno col clima che fa!

Io sto vivendo questo periodo nella consapevolezza che siamo forunati. Possiamo comprendere sulla nostra pelle quanto incidano queste 2 variabili che agiscono l'una opposta all'altra (anche se non è detto in quanto le meridianizzazioni del jet stream provocano anche violente risalite di aria calda). E quindi, prendere le opportune contromisure. Se la CO2 fosse la variabile determinante annullerebbe gli effetti del minimo solare e così avremmo la certezza che dovremmo comunque muoverci per le generazioni successive quando un ulteriore innalzamento della co2 potrebbe unirsi agli effetti di nuovi massimi solari. Stop, c'è poco da discutere come ragazzini stupidotti mentre invece c'è molto da monitorare, FACCIAMOLO!.....

[the hurricane]

ma infatti con questo TD mi sono proposto due obiettivi

il primo era non inquinare la discussione meteo generale, perché io ricordo che negli anni su questo forum si è sempre parlato di meteo e il GW era un argomento noto, ma sullo sfondo
ora invece sembra che le meteo è sullo sfondo, e il forum debba essere tutto sul GW

il secondo è confutare lo stato di catastrofe planetaria che alcuni vogliono indurci a ritenere prossima, gridando a intervento drastici e draconiani e questo, non partendo dalla negazione del fenomeno, basta leggere il titolo del TD, ma dall'analisi di quanto sia sa oggi e di quanto non si sa.

Quindi la ricerca su Venezia sommersa dall'acqua dove è?
Mi sembra il minimo che ogni affermazione vada poi supportata fonti.
O abbiamo aperto il thread per fare chiacchiere da bar sul nulla?

a parte il tono da professore che non mi piace

mi pare che qui sei tu e qualche altro che devi dimostrare qualcosa

la mia posizione dovrebbe essere chiara: non esiste alcuna emergenza climatica mondiale da emissioni di gas serra

quindi io non devo dimostrare nulla

Venezia sommersa è stata citata da un articolo della Redazione, rivolgiti a loro che sicuramente avranno le fonti da cui hanno perso quella bufala

ribadisco: io non vedo alcuna EMERGENZA clima nel mondo

è chi la vede che deve portare prove se si permette di giudicare le politiche degli Stati o la vita quotidiani dei cittadini!
non chi viene sereno col clima che fa!

Mi spiace che il tono venga frainteso da professore, però penso che se tutti (e con tutti mi riferisco alla redazione) si approcciassero alla climatologia con un approccio più scientifico, riportando sempre le fonti originali e dati verificabili si parlerebbe meno a vanvera.

E soprattutto si limiterebbe la diffusione di fake news che gettano disinformazione sulle tematiche e si finisce con lo screditare sia le conoscenze sulla tematica, ma si scredita anche il lavoro di decine di ricercatori che lavorano su questi argomenti.

E poi ho portato i risultati delle ricerche sulle quantificazioni delle cause del GW. Cos'altro devo dimostrare?

I dati delle simulazioni future sono disponibili a tutti e le scelte politiche future vanno fatte tenendo conto di quei risultati.

Poi per te potrà non essere uno dei principali problemi del futuro, ma per altri sì. Senza contare che le scelte politiche vengono fatte tenendo conto di aspetti economici ed energetici.

[Sordatino]

esatto

purtroppo noto che mentre io (ed altri) abbiamo una posizione "laica" di fronte a questa tematica, altri come te, Sordatino hanno una posizione aprioristica, è così e basta e chiunque dice il contrario o meglio prova a mettere il fenomeno in un giusto range di gravità è negazionista

io riconosco quanto le attuale conoscenze scientifiche arrivano a dire

mi fermo quando la scienza non è in grado di andare oltre

forse ti servirebbe un bagno di umiltà, servirebbe a te e altri 3-4 qui nel forum che sembrano avere la verità rilevata in tasca

beata voi

Vedi Iniestas, io al contrario di te, del tuo vecchio socio Salento92 e di quello nuovo Solespoteless, ne faccio tutto tranne che una questione politica (tema ricorrente nei vostri interventi - e per inciso caro Solespoteless, il tuo primo post sulla politica che compartimentalizzerebbe la scienza è puro trolling degno del peggiore complottismo, non ho problemi a ribadirlo, è una pena dover leggere quelle cose).

Ed essendo un signor nessuno, mi attengo a quanto sostiene la maggioranza degli scienziati della materia, gente plurititolata che nella vita fa solo questo.

Trovo singolare quindi che tu mi inviti a fare un bagno di umiltà quando proprio tu stai mettendo in discussione - nemmeno per amor di scienza, ma solo per evidenti finalità politiche - le conclusioni cui sono pervenuti primari enti internazionali.

Aggiungo e concludo, che, nel dubbio, il principio di precauzione - proprio delle società civili ed avanzate - dovrebbe imporre di adottare comunque delle misure, a prescindere dalla correttezza o meno delle previsioni sull’andamento del clima, ma tanto per te il problema sono i gretini, i radical chic, etc etc.

Ad ogni modo non ci vorrà molto a capire chi ha ragione e chi no, dato che secondo ML e altri stiamo andando incontro a una riduzione delle T mondiali a causa della minore attività solare, tempo due anni e scopriremo se avete ragione tu, ML e una irrisoria minoranza di scienziati o la stragrande maggioranza degli esperti.

Nel frattempo continuate pure a fare i comizianti, io mi tiro fuori perché anche basta con questa politica messa ovunque.

[Moderatore]

Per favore, cercate di mantenere queste discussioni nei binari dell'educazione e del rispetto reciproco, grazie.
In caso contrario evitate di rispondere.

[Telecuscino]

@TheHurricane quelle ricerche sull'impatto del Sole si riferiscono solo a impatti diretti (Radiazione solare,Tsi e altri valori diretti) oppure anche quelli indiretti (Imprinting sulla circolazione generale, nuvolositá, VP etc.) ?
E soprattutto quanto sappiamo degli effetti indiretti?
Ho saputo che Svenmark ha "truccato" i dati sulla connessione tra raggi cosmici e creazioni nuclei di condensazione etc.
Ma in realtá quanto ne sappiamo?
Possibile che le cause della PEG siano per lo più vulcaniche? (Che rilasciano le particelle solo per pochi anni in stratosfera)

[iniestas]

Io personalmente in questo TD non parlo di politica

Anche io mi rimetto al parere della scienza ma in quei settori in cui la scienza ha raggiunto elevati livelli di certezza sui nessi di causalità

Come i vaccini esempio che debellano una malattia

Sul clima mi spiace ma tutti gli scienziati del mondo non possono avere certezze perché il clima ha delle forze in gioco che esulano dalla portata dell’ uomo e che ancora L uomo deve inquadrare

Basta guardare i limiti dei super pc più potenti al mondo per le previsioni del tempo

Quindi mantengo tutti i miei dubbi sul tema

Beato tu che ha tutte queste sicurezze sul clima

Il principio di precauzione e’ già attuato

Politiche in tal senso già di studiano

Certo misure draconiane come riduzioni della crescita mondiale o altro per le conseguenze economiche e sociali chf comportano su milioni di persone esulano dal principio di precauzione e rappresentano misure straordinarie che richiedono dei dati a supporto certi e non ipotetici

[SOLESPOTLESS]

esatto

purtroppo noto che mentre io (ed altri) abbiamo una posizione "laica" di fronte a questa tematica, altri come te, Sordatino hanno una posizione aprioristica, è così e basta e chiunque dice il contrario o meglio prova a mettere il fenomeno in un giusto range di gravità è negazionista

io riconosco quanto le attuale conoscenze scientifiche arrivano a dire

mi fermo quando la scienza non è in grado di andare oltre

forse ti servirebbe un bagno di umiltà, servirebbe a te e altri 3-4 qui nel forum che sembrano avere la verità rilevata in tasca

beata voi

Vedi Iniestas, io al contrario di te, del tuo vecchio socio Salento92 e di quello nuovo Solespoteless, ne faccio tutto tranne che una questione politica (tema ricorrente nei vostri interventi - e per inciso caro Solespoteless, il tuo primo post sulla politica che compartimentalizzerebbe la scienza è puro trolling degno del peggiore complottismo, non ho problemi a ribadirlo, è una pena dover leggere quelle cose).

Ed essendo un signor nessuno, mi attengo a quanto sostiene la maggioranza degli scienziati della materia, gente plurititolata che nella vita fa solo questo.

Trovo singolare quindi che tu mi inviti a fare un bagno di umiltà quando proprio tu stai mettendo in discussione - nemmeno per amor di scienza, ma solo per evidenti finalità politiche - le conclusioni cui sono pervenuti primari enti internazionali.

Aggiungo e concludo, che, nel dubbio, il principio di precauzione - proprio delle società civili ed avanzate - dovrebbe imporre di adottare comunque delle misure, a prescindere dalla correttezza o meno delle previsioni sull’andamento del clima, ma tanto per te il problema sono i gretini, i radical chic, etc etc.

Ad ogni modo non ci vorrà molto a capire chi ha ragione e chi no, dato che secondo ML e altri stiamo andando incontro a una riduzione delle T mondiali a causa della minore attività solare, tempo due anni e scopriremo se avete ragione tu, ML e una irrisoria minoranza di scienziati o la stragrande maggioranza degli esperti.

Nel frattempo continuate pure a fare i comizianti, io mi tiro fuori perché anche basta con questa politica messa ovunque.

E niente, vedo che persisti nell'essere recidivo, peraltro ti crogioli nell'insistere non dico a voler comprendere ma neppure a formularti una domanda. La frammentazione della scienza non è casuale ma risponde anche ad un disegno politico. Frammentando e frazionando, riesci meglio a controllare i popoli, ad incanalarli noncè a dividerli orizzontalmente, creando contrapposizioni costanti. Se anche dopo questa breve spiegazioni, non ti si accende nemmeno la lucetta per approfondire per fatti tuoi la questione, lo ribadisci, il problema è tuo, non mio. Tanto ti dovevo come risposta e la chiudo qui come richiesto dal moderatore.

[Sordatino]

esatto

purtroppo noto che mentre io (ed altri) abbiamo una posizione "laica" di fronte a questa tematica, altri come te, Sordatino hanno una posizione aprioristica, è così e basta e chiunque dice il contrario o meglio prova a mettere il fenomeno in un giusto range di gravità è negazionista

io riconosco quanto le attuale conoscenze scientifiche arrivano a dire

mi fermo quando la scienza non è in grado di andare oltre

forse ti servirebbe un bagno di umiltà, servirebbe a te e altri 3-4 qui nel forum che sembrano avere la verità rilevata in tasca

beata voi

Vedi Iniestas, io al contrario di te, del tuo vecchio socio Salento92 e di quello nuovo Solespoteless, ne faccio tutto tranne che una questione politica (tema ricorrente nei vostri interventi - e per inciso caro Solespoteless, il tuo primo post sulla politica che compartimentalizzerebbe la scienza è puro trolling degno del peggiore complottismo, non ho problemi a ribadirlo, è una pena dover leggere quelle cose).

Ed essendo un signor nessuno, mi attengo a quanto sostiene la maggioranza degli scienziati della materia, gente plurititolata che nella vita fa solo questo.

Trovo singolare quindi che tu mi inviti a fare un bagno di umiltà quando proprio tu stai mettendo in discussione - nemmeno per amor di scienza, ma solo per evidenti finalità politiche - le conclusioni cui sono pervenuti primari enti internazionali.

Aggiungo e concludo, che, nel dubbio, il principio di precauzione - proprio delle società civili ed avanzate - dovrebbe imporre di adottare comunque delle misure, a prescindere dalla correttezza o meno delle previsioni sull’andamento del clima, ma tanto per te il problema sono i gretini, i radical chic, etc etc.

Ad ogni modo non ci vorrà molto a capire chi ha ragione e chi no, dato che secondo ML e altri stiamo andando incontro a una riduzione delle T mondiali a causa della minore attività solare, tempo due anni e scopriremo se avete ragione tu, ML e una irrisoria minoranza di scienziati o la stragrande maggioranza degli esperti.

Nel frattempo continuate pure a fare i comizianti, io mi tiro fuori perché anche basta con questa politica messa ovunque.

E niente, vedo che persisti nell'essere recidivo, peraltro ti crogioli nell'insistere non dico a voler comprendere ma neppure a formularti una domanda. La frammentazione della scienza non è casuale ma risponde anche ad un disegno politico. Frammentando e frazionando, riesci meglio a controllare i popoli, ad incanalarli noncè a dividerli orizzontalmente, creando contrapposizioni costanti. Se anche dopo questa breve spiegazioni, non ti si accende nemmeno la lucetta per approfondire per fatti tuoi la questione, lo ribadisci, il problema è tuo, non mio. Tanto ti dovevo come risposta e la chiudo qui come richiesto dal moderatore.

Ooooh finalmente sei venuto allo scoperto! E svegliah non ce lo metti? I plutogiudaicomassoni?

Felicissimo di avere un "problema" se questo significa ragionare con la propria testa e non per suggestioni complottistiche. Rinnovo i saluti.

[SOLESPOTLESS]

Iniestas, riportiamo il thread in carreggiata visto che qui ci sono gli amanti delle contrapposizioni tra fascisti, comunisti, negazionisti, fricchettoni ed amenità varie che continuano a farlo deagliare. Gli amanti dell'etichetta ...

Si riparte da qui:

Io sto vivendo questo periodo nella consapevolezza che siamo forunati. Possiamo comprendere sulla nostra pelle quanto incidano queste 2 variabili che agiscono l'una opposta all'altra (anche se non è detto in quanto le meridianizzazioni del jet stream provocano anche violente risalite di aria calda). E quindi, prendere le opportune contromisure. Se la CO2 fosse la variabile determinante annullerebbe gli effetti del minimo solare e così avremmo la certezza che dovremmo comunque muoverci per le generazioni successive quando un ulteriore innalzamento della co2 potrebbe unirsi agli effetti di nuovi massimi solari. Stop, c'è poco da discutere come ragazzini stupidotti mentre invece c'è molto da monitorare, FACCIAMOLO!.....

[Sordatino]

Iniestas, riportiamo il thread in carreggiata visto che qui ci sono gli amanti delle contrapposizioni tra fascisti, comunisti, negazionisti, fricchettoni ed amenità varie che continuano a farlo deagliare. Gli amanti dell'etichetta ...

Che cosa? Ma se sei stato tu ad entrare a gamba tesa nella discussione parlando di politica che condizionerebbe la scienza, ma dico stiamo scherzando?!

Tu prima provochi e poi fai la vittima, Iniestas dà del "professore" a The Hurricane solo perché si permette di dissentire, ditemi voi se questo thread non è la replica di un qualsiasi talk show politico, altro che riportarlo in carreggiata, continuate pure a suonarvela e cantarvela da soli, io non ci sto e credo proprio che non sarò l'unico.