NOVEMBRE 2019 - Modelli Live

[Metropolis]

https://www.corriere.it/cronache/19_nov ... 0906.shtml

Per tornare solo un attimo al discorso di prima, sugli effetti, ecco questa previsione (allarmistica) andrebbe incorniciata e valutata in futuro...

fate bene attenzione...

Oggi rispetto a ieri le riviste e le associazioni che cavalcano quest'onda sono ben attente a rispondere alla domanda "quando?" che poi è quella principale, atteso che il momento del verificarsi di un effetto, individuata la causa è l'elemento principale per valutare proprio l'intensità del nesso

dunque la domanda è:
quando Venezia sarà sommersa?

tra 1 anno, 5 anni, 15 anni, 30 anni, 50, 100, 1000, 10000, 100000?

E' chiaro che qui si gioca gran parte della credibilità di tali teorie

Un saluto!

Io ho 47 anni, e quando andavo a scuola, circa 35 anni fa, sentivo già di studi scientifici secondo cui, entro 30/40 Venezia sarebbe finita sott’acqua. Ci sono stato ultimamente e garantisco che ho camminato in giro senza bagnarmi.....
Si fa fatica a prevedere il tempo a 15 gg, e si spacciano teorie e modelli di previsioni a 30/40 anni come avvenimenti sicuri ed ineluttabili.

[freddopungente]

Naturalmente si riporta solo ciò che interessa per portare acqua al proprio mulino e allora aprite bene gli occhi che i ghiacciai Alpini, come da previsioni, stanno scomparendo con tutte le conseguenze caso che lascio immaginare, quelli artici e antartici sono sempre più in sofferenza ma l'importante è che Venezia ancora non sta sotto acqua...

[Metropolis]

Naturalmente si riporta solo ciò che interessa per portare acqua al proprio mulino e allora aprite bene gli occhi che i ghiacciai Alpini, come da previsioni, stanno scomparendo con tutte le conseguenze caso che lascio immaginare, quelli artici e antartici sono sempre più in sofferenza ma l'importante è che Venezia ancora non sta sotto acqua...

Tu sei sicuro che tra 30/40 anni i ghiacciai staranno ancora arretrando? Io no. Secondo gli studi che uscivano 30 anni fa, dovevano succedere cose che poi non sono successe, tutto qui.

[iniestas]

esatto

secondo quello che si diceva 30 anni fa, NY doveva essere sommersa, l'oceano ci aveva quasi seppelliti, i ghiacci artici fusi

sono tutte ipotesi senza fondamento, a malapena dei supercalcolatori da miliardi di equazioni al secondo ci sanno dire con ragionevole probabilità il tempo che farà entro 144 ore, ma già se andiamo dalle 150 alle 300 ore si gioca al lotto, se non per grandi aree e per linee molto generali, e io dovrei credere a delle proiezioni di questi tra 30 anni?

così come i ghiacciai si possono un tantino ritirare si potrebbero nuovamente riespandere e poi quand'anche fosse, la terra è in continua evoluzione è non è mai stata la stessa nelle sue ere...

ah sì Parmitano ha visto dall'astronave...

ma se chiedo a Parmitano se a Roma pioverà tra 10 giorni ha la stessa attendibilità della maga di piazza Navona


Sveglia!

[freddopungente]

Naturalmente si riporta solo ciò che interessa per portare acqua al proprio mulino e allora aprite bene gli occhi che i ghiacciai Alpini, come da previsioni, stanno scomparendo con tutte le conseguenze caso che lascio immaginare, quelli artici e antartici sono sempre più in sofferenza ma l'importante è che Venezia ancora non sta sotto acqua...

Tu sei sicuro che tra 30/40 anni i ghiacciai staranno ancora arretrando? Io no. Secondo gli studi che uscivano 30 anni fa, dovevano succedere cose che poi non sono successe, tutto qui.

Tanti ghiacciai Alpini sono già scomparsi come da previsione do 30/40 anni fa, se Venezia non è sotto acqua non è automatico che tutte le previsioni, da voi considerate allarmistiche, sono state cannate,il livello degli oceani si è alzato non quanto previsto magari ma questo non vuol dire che la previsione è stata cannata

[iniestas]

la Redazione ha spiegato nei giorni scorsi il tema delle acqua oceaniche e di come il tutto vada analizzato nell'insieme dei fattori anche pregressi oltre che della superficie dell'acqua

quanto ai ghiacciai un parziale ridimensionamento non significa qualcosa di apocalittico in quanto potrebbero riaumentare, oltretutto il pianeta e' in continua evoluzione

[neve a 0 gradi]

quelle che hanno fatto 20 anni fa i climatologi erano proiezioni..il polo nord doveva essere libero dai ghiacci in estate nel 2020 ma così non è..ma non vuol dire che se la passi bene..i ghiacciai di tutto il mondo o quasi si sono ritirati e questo è un dato di fatto..venezia non è finita sott'acqua perchè si trova nel mediterraneo, ed essendo un mare chiuso risente meno degli oceani di aumenti del livello dell'acqua, altre isolette in oceania si sono allagate perchè sono in mezzo all'oceano io credo questo.

[forever2012]

Con la terza neve a quote prossime al piano in Piemonte (se si avverasse)?

[turbo_dif]

esatto

secondo quello che si diceva 30 anni fa, NY doveva essere sommersa, l'oceano ci aveva quasi seppelliti, i ghiacci artici fusi

sono tutte ipotesi senza fondamento, a malapena dei supercalcolatori da miliardi di equazioni al secondo ci sanno dire con ragionevole probabilità il tempo che farà entro 144 ore, ma già se andiamo dalle 150 alle 300 ore si gioca al lotto, se non per grandi aree e per linee molto generali, e io dovrei credere a delle proiezioni di questi tra 30 anni?

così come i ghiacciai si possono un tantino ritirare si potrebbero nuovamente riespandere e poi quand'anche fosse, la terra è in continua evoluzione è non è mai stata la stessa nelle sue ere...

ah sì Parmitano ha visto dall'astronave...

ma se chiedo a Parmitano se a Roma pioverà tra 10 giorni ha la stessa attendibilità della maga di piazza Navona


Sveglia!

un tantino??
negli ultimi 100 anni i ghiacciai nostrani (alpini) sono diminuiti in estensione e massa del 50%. Il 70% di questo 50% lo si è perso negli ultimi 30 anni. Questo per quanto riguarda i ghiacciai alpini.
Per il nostro povero calderone invece si è perso tutto. Il 100%. E' rimasto solo ghiaccio fossile.

Bisogna essere più cauti nell'usare le parole per difendere le proprie idee.

Altra notiziola; nel 2012 sono stati fatti dei carotaggi sulla vetta dell'Ortles (3905 metri) e si è scoperto che il ghiacciaio si stava iniziando a sciogliere anche a quelle altitudini. E stiamo parlando del 2012 prima di questa terribile serie di estati senza fine ed autunno/inverno/primvere povere di precipitazioni per le Alpi.
Ripeto, ognuno ha la sua idea, ma "un tantino" in questo caso non è proprio appropriato.

[luca90]

la Redazione ha spiegato nei giorni scorsi il tema delle acqua oceaniche e di come il tutto vada analizzato nell'insieme dei fattori anche pregressi oltre che della superficie dell'acqua

quanto ai ghiacciai un parziale ridimensionamento non significa qualcosa di apocalittico in quanto potrebbero riaumentare, oltretutto il pianeta e' in continua evoluzione

Parziale? Ci sono ghiacciai dichiarati già estinti. La razza umana che si definisce intelligente non si deve soffermare solo su un ghiacciaio che fonde o meno modificandone l’anatomia. Deve anche capire che dinnanzi a simili avvenimenti vi sono delle conseguenze. Buttarla in modo semplicistico ad un “pianeta in continua evoluzione” è riduttivo e potenzialmente grave.

[GiulianoPhoto]

Con la terza neve a quote prossime al piano in Piemonte (se si avverasse)?[/quote]

Sarebbe certa con una mappa del genere fino quasi alle porte di Torino, abbondante in montagna.

Ma ho come l'impressione che la circolazione non sia ancora una volta favorevole alla regione, perturbazioni troppo veloci e minimi che non stazionano.

Per esempio domenica sera/luendì davano almeno 40/50mm di pioggia, completamente cancellati con gli ultimi aggiornamenti perchè il minimo sprofonda troppo.

[iniestas]

la Redazione ha spiegato nei giorni scorsi il tema delle acqua oceaniche e di come il tutto vada analizzato nell'insieme dei fattori anche pregressi oltre che della superficie dell'acqua

quanto ai ghiacciai un parziale ridimensionamento non significa qualcosa di apocalittico in quanto potrebbero riaumentare, oltretutto il pianeta e' in continua evoluzione

Parziale? Ci sono ghiacciai dichiarati già estinti. La razza umana che si definisce intelligente non si deve soffermare solo su un ghiacciaio che fonde o meno modificandone l’anatomia. Deve anche capire che dinnanzi a simili avvenimenti vi sono delle conseguenze. Buttarla in modo semplicistico ad un “pianeta in continua evoluzione” è riduttivo e potenzialmente grave.

E tu puoi dimostrare che quel ghiacciaio si sia estinto a causa della "razza umana"?

prova a dimostrarlo costruendo un incontrovertibile rapporto di causa ed effetto

non puoi provarlo

oggi noi sappiamo soltanto che esiste un GW di origine antropica, ma con certezza non sappiamo quanto esso possa incidere su ogni accadimento terrestre

oggi, ma come ieri e come sempre direi, dobbiamo avere rispetto della Terra cercando di coniugare il progresso irrinunciabile che è quello che ci fa vivere tutti meglio con un impatto ambientale che sia il minore possibile anche nel rapporto costi benefici

questo è un discorso sensato a mio avviso

ogni altra coniugazione che ne faccia una questione etica se non addirittura di aderenza ad un credo mistico...l'uomo cattivo che in nome del progresso scioglie il povero ghiacciaio, la respingo

[luca90]

la Redazione ha spiegato nei giorni scorsi il tema delle acqua oceaniche e di come il tutto vada analizzato nell'insieme dei fattori anche pregressi oltre che della superficie dell'acqua

quanto ai ghiacciai un parziale ridimensionamento non significa qualcosa di apocalittico in quanto potrebbero riaumentare, oltretutto il pianeta e' in continua evoluzione

Parziale? Ci sono ghiacciai dichiarati già estinti. La razza umana che si definisce intelligente non si deve soffermare solo su un ghiacciaio che fonde o meno modificandone l’anatomia. Deve anche capire che dinnanzi a simili avvenimenti vi sono delle conseguenze. Buttarla in modo semplicistico ad un “pianeta in continua evoluzione” è riduttivo e potenzialmente grave.

E tu puoi dimostrare che quel ghiacciaio si sia estinto a causa della "razza umana"?

prova a dimostrarlo costruendo un incontrovertibile rapporto di causa ed effetto

non puoi provarlo

oggi noi sappiamo soltanto che esiste un GW di origine antropica, ma con certezza non sappiamo quanto esso possa incidere su ogni accadimento terrestre

oggi, ma come ieri e come sempre direi, dobbiamo avere rispetto della Terra cercando di coniugare il progresso irrinunciabile che è quello che ci fa vivere tutti meglio con un impatto ambientale che sia il minore possibile anche nel rapporto costi benefici

questo è un discorso sensato a mio avviso

ogni altra coniugazione che ne faccia una questione etica se non addirittura di aderenza ad un credo mistico...l'uomo cattivo che in nome del progresso scioglie il povero ghiacciaio, la respingo

Credo che non c’è nemmeno più da spiegare la reazione Co2-Atmosfera terrestre-raggi solari. Il fattore antropico agisce con aumento Co2 di conseguenza effetto serra con inevitabili ripercussioni sul clima e sulla sua capacità di variabilità ciclica. È un qualcosa che sta affiorando anche nei valori teleconnettivi stessi. Le temperature aumentano e questo sta provocando disagi anche per le aree in cui risiede ghiaccio. Le prove sono tangibili e sarebbe il caso di approfondire il delicato equilibrio flora-fauna anche per lo sviluppo umano. Sono contro il mondo Greta, ma l’uomo ha le potenzialità e deve, cercare di cambiare il suo modo operandi senza rinunciare allo sviluppo. Il problema è legato al fattore economico che è debole e frastornato negli ultimi anni così come chi a livello di istituzione dovrebbe tracciare la strada.

[Salento92]

Parziale? Ci sono ghiacciai dichiarati già estinti. La razza umana che si definisce intelligente non si deve soffermare solo su un ghiacciaio che fonde o meno modificandone l’anatomia. Deve anche capire che dinnanzi a simili avvenimenti vi sono delle conseguenze. Buttarla in modo semplicistico ad un “pianeta in continua evoluzione” è riduttivo e potenzialmente grave.

E tu puoi dimostrare che quel ghiacciaio si sia estinto a causa della "razza umana"?

prova a dimostrarlo costruendo un incontrovertibile rapporto di causa ed effetto

non puoi provarlo

oggi noi sappiamo soltanto che esiste un GW di origine antropica, ma con certezza non sappiamo quanto esso possa incidere su ogni accadimento terrestre

oggi, ma come ieri e come sempre direi, dobbiamo avere rispetto della Terra cercando di coniugare il progresso irrinunciabile che è quello che ci fa vivere tutti meglio con un impatto ambientale che sia il minore possibile anche nel rapporto costi benefici

questo è un discorso sensato a mio avviso

ogni altra coniugazione che ne faccia una questione etica se non addirittura di aderenza ad un credo mistico...l'uomo cattivo che in nome del progresso scioglie il povero ghiacciaio, la respingo

Credo che non c’è nemmeno più da spiegare la reazione Co2-Atmosfera terrestre-raggi solari. Il fattore antropico agisce con aumento Co2 di conseguenza effetto serra con inevitabili ripercussioni sul clima e sulla sua capacità di variabilità ciclica. È un qualcosa che sta affiorando anche nei valori teleconnettivi stessi. Le temperature aumentano e questo sta provocando disagi anche per le aree in cui risiede ghiaccio. Le prove sono tangibili e sarebbe il caso di approfondire il delicato equilibrio flora-fauna anche per lo sviluppo umano. Sono contro il mondo Greta, ma l’uomo ha le potenzialità e deve, cercare di cambiare il suo modo operandi senza rinunciare allo sviluppo. Il problema è legato al fattore economico che è debole e frastornato negli ultimi anni così come chi a livello di istituzione dovrebbe tracciare la strada.

La verità é che nessuno ha la verità in tasca

La natura farà quello che vuole come sempre ha fatto

Allora i 145 negazionisti plurilaureati in fisica dell'atmosfera, geologia o climatologia sono diventati all'improvviso stupidi?
Non credo proprio, siete voi che avete la mente tarata al pensiero unico e date retta a tutto quello che vi dicono i media

[freddopungente]

old style?