NOVEMBRE 2019 - Modelli Live

[Telecuscino]

Ufficiale brutto e imbarazzante.
Controllo molto bello invece con minimo accattivante.
Riusciremo a portare H2O anche "di qua"?

[mondometeo]

Vusto che siamo fuori OT aggiungo anche il mio pensiero: d'accordo al 100 per 100 con Iniestas, oltretutto il cosiddetto GW come giustifica il fatto che 300/400 anni fa l'Europa (e forse altre zone del pianeta) hanno vissuto lunghi periodi piú caldi dell'attuale (documentati) senza che le attivitá antropiche emettessero alcun tipo di contaminazione atmosferica?
I cicli della terra sono pieni di periodi piú caldi e periodi piú freddi dell'attuale.
Se poi vogliamo dire che gli inquinanti nell'atmosfera non fanno bene a nessuno, sono perfettamente d'accordo ma non mescoliamo due cose che non hanno, a mio avviso, nessun rapporto.

[manu73]

Anche le frane sono sempre accadute!

In Italia, almeno nell'ultimo secolo è stato più diffuso ed evidente il problema "frane" o alluvionale del problema siccità (parlo a livello nazionale e come frequenza di accadimento e diffusione , non del fattore localizzato o della singola annata), ricordo poche scritture che riportino epidemie o carestie da siccità prolungate nel tempo ad esclusione di alcuni settori nel 2003 e qualche altro anno...ricordo molti scritti invece per il discorso opposto.

Non credo che il 2019 in Italia si discosterà dallo standard medio degli accadimenti che ho citato

In un paese montuoso e naturalmente a rischio idrogeologico come il nostro mi stupirei del contrario.
Poi se metti che costruiamo sopra i letti dei fiumi fai due calcoli

Per avere rischi IDROGEOLOGICI MARCATI con o senza abusivismi significa che nonostante periodi temporaneamente prolungati di tipo "asciutto" vi possono essere e vi sono spesso maggiori periodi di tipo opposto considerando un periodo "annuale", decennale, secolare, etc...significa che deve esserci e quindi c'è ACQUA, spesso molta (lo dice la nostra storia recente, non il sottoscritto o un segmento di uno o due anni)

[picchio70]

E io (come dico da 1 mese) a fine anno continuo a voler vedere se il 2019 è stato un anno siccitoso, medio o più piovoso della norma a livello di " mm di precipitazione caduta", vediamo se sono maggiori le zone che chiudono in sottomedia precipitativa, in media, in sopramedia….a lunghi periodi di un tipo su alcune zone, seguono spesso periodi lunghi di altro genere a livello precipitativo….(le medie annuali sono appunto un bilancio "globale e mediato" su un lungo periodo trentennale in cui contiene di tutto...estati secche o molto piovose, autunni secchi o molto piovosi, primavere asciutte o molto piovose etc etc)

Il lato termico medio annuale sui nostri settori in questa epoca è un'altra cosa e non ha discussione….mi sembra evidente l'andamento….. così come per l'inquinamento o lo sfruttamento risorse (ma sono altri discorsi)

Esatto Manul, il che naturalmente non toglie il fatto che possano esserci circostritti episodi siccitosi che creano difficoltà come per esempio diceva tele,
ma da qui a parlare di catastrofismo ce ne passa se non per il fatto che rientra
in una normalissima ciclicità climatica. Tra 50 anni ne sapremo sicuramente
di piu, se il pianeta ha intrapreso una nuova via o rientra come affermo oggi
in normali oscillazioni climatiche.

[Telecuscino]

In Italia, almeno nell'ultimo secolo è stato più diffuso ed evidente il problema "frane" o alluvionale del problema siccità (parlo a livello nazionale e come frequenza di accadimento e diffusione , non del fattore localizzato o della singola annata), ricordo poche scritture che riportino epidemie o carestie da siccità prolungate nel tempo ad esclusione di alcuni settori nel 2003 e qualche altro anno...ricordo molti scritti invece per il discorso opposto.

Non credo che il 2019 in Italia si discosterà dallo standard medio degli accadimenti che ho citato

In un paese montuoso e naturalmente a rischio idrogeologico come il nostro mi stupirei del contrario.
Poi se metti che costruiamo sopra i letti dei fiumi fai due calcoli

Per avere rischi IDROGEOLOGICI MARCATI con o senza abusivismi significa che nonostante periodi temporaneamente prolungati di tipo "asciutto" vi possono essere e vi sono spesso maggiori periodi di tipo opposto considerando un periodo "annuale", decennale, secolare, etc...significa che deve esserci e quindi c'è ACQUA, spesso molta (lo dice la nostra storia, non il sottoscritto o un segmento di uno o due anni)

Quella c'é si, ripeto io sono sopramedia pluvio.
Anzi é proprio come cade e sta cadendo che aumenta i rischi

[Telecuscino]

Gem in Tunisia, vedremo Ecmwf, modelli troppo distanti tra loro

[IMadeYouReadThis]

Vusto che siamo fuori OT aggiungo anche il mio pensiero: d'accordo al 100 per 100 con Iniestas, oltretutto il cosiddetto GW come giustifica il fatto che 300/400 anni fa l'Europa (e forse altre zone del pianeta) hanno vissuto lunghi periodi piú caldi dell'attuale (documentati) senza che le attivitá antropiche emettessero alcun tipo di contaminazione atmosferica?
I cicli della terra sono pieni di periodi piú caldi e periodi piú freddi dell'attuale.
Se poi vogliamo dire che gli inquinanti nell'atmosfera non fanno bene a nessuno, sono perfettamente d'accordo ma non mescoliamo due cose che non hanno, a mio avviso, nessun rapporto.

A parte che, documentati da chi?

L'effetto serra è un qualcosa di appurato, punto.

Si può dibattere su quanto influisce, come influisce, prospettive di influenza future, l'importante è avere ben chiari i concetti base.

[Robertino]

E io (come dico da 1 mese) a fine anno continuo a voler vedere se il 2019 è stato un anno siccitoso, medio o più piovoso della norma a livello di " mm di precipitazione caduta", vediamo se sono maggiori le zone che chiudono in sottomedia precipitativa, in media, in sopramedia….a lunghi periodi di un tipo su alcune zone, seguono spesso periodi lunghi di altro genere a livello precipitativo….(le medie annuali sono appunto un bilancio "globale e mediato" su un lungo periodo trentennale in cui contiene di tutto...estati secche o molto piovose, autunni secchi o molto piovosi, primavere asciutte o molto piovose etc etc)

Il lato termico medio annuale sui nostri settori in questa epoca è un'altra cosa e non ha discussione….mi sembra evidente l'andamento….. così come per l'inquinamento o lo sfruttamento risorse (ma sono altri discorsi)

Ciao Manu, condivido il tuo pensiero di fare una valutazione sul lungo termine ma questo vorrebbe dire che non dovremmo mai commentare nessuna fase perchè poi teoricamente potrebbe sistemarsi entro un anno.
Quindi per esempio ricordo a febbraio marzo le centinaia di messaggi tuoi e di altri forumisti del nord riguardo la siccità del nord ovest, a seguire il tuo ragionamento non dovevate dire niente perchè poi si sarebbe potuta sistemare nei mesi a seguire, come infatti è successo.
Io invece ricordo che la redazione, tu e molti altri eravate giustamente preoccupati di vedere fiumi in secca, laghi sotto i livelli normali, a causa delle settimane favoniche e dell'assenza di pioggia.
Secondo me queste fasi sono dannose quando sono prolungate per mesi e mesi, anche se poi si bilanciano nell'anno sono convinto che i danni magari non si vedono palesemente ma in sostanza ci siano. sai una alluvione lo vedi facilmente i immediatamente i danni che fa, mentre periodi lunghissimi di scarse piogge e di anticiclone con temperature calde nell'immediato danno meno nell'occhio ma sotto sotto scavano danni ben più seri e irreparabili di un'alluvione, danni che magari non li vedi ma te li ritrovi nel piatto che mangi, ma sono discorsi lunghi e profondi che forse molti non vogliono sentirsi fare perchè gli piace stare al mare 6 mesi l'anno, poi se mangiano la roba infestata di pesticidi a causa del clima che gliene frega, io però non mi permetto di dare dello scemo o dell'esaltato a chi ha questo atteggiamento a differenza di molti che invece giudicano pesantemente chi come me o altri invece sono preoccupati.
un saluto

[Subian]

Vusto che siamo fuori OT aggiungo anche il mio pensiero: d'accordo al 100 per 100 con Iniestas, oltretutto il cosiddetto GW come giustifica il fatto che 300/400 anni fa l'Europa (e forse altre zone del pianeta) hanno vissuto lunghi periodi piú caldi dell'attuale (documentati) senza che le attivitá antropiche emettessero alcun tipo di contaminazione atmosferica?
I cicli della terra sono pieni di periodi piú caldi e periodi piú freddi dell'attuale.
Se poi vogliamo dire che gli inquinanti nell'atmosfera non fanno bene a nessuno, sono perfettamente d'accordo ma non mescoliamo due cose che non hanno, a mio avviso, nessun rapporto.

A parte che, documentati da chi?

L'effetto serra è un qualcosa di appurato, punto.

Si può dibattere su quanto influisce, come influisce, prospettive di influenza future, l'importante è avere ben chiari i concetti base.

non tutti sono cosi' catastrofisti.consiglio di leggere il sito Climatemonitor, curato da diversi esperti e da un noto meteorologo dell' A.M. ......

[COLD_73]

buon run direi... trenini a go go da ovest... mah prima o poi lo so che mi diranno che sto su scherzi a parte....

[leo55]

Vusto che siamo fuori OT aggiungo anche il mio pensiero: d'accordo al 100 per 100 con Iniestas, oltretutto il cosiddetto GW come giustifica il fatto che 300/400 anni fa l'Europa (e forse altre zone del pianeta) hanno vissuto lunghi periodi piú caldi dell'attuale (documentati) senza che le attivitá antropiche emettessero alcun tipo di contaminazione atmosferica?
I cicli della terra sono pieni di periodi piú caldi e periodi piú freddi dell'attuale.
Se poi vogliamo dire che gli inquinanti nell'atmosfera non fanno bene a nessuno, sono perfettamente d'accordo ma non mescoliamo due cose che non hanno, a mio avviso, nessun rapporto.

A parte che, documentati da chi?

L'effetto serra è un qualcosa di appurato, punto.

Si può dibattere su quanto influisce, come influisce, prospettive di influenza future, l'importante è avere ben chiari i concetti base.

..Ciao mister rosso fuoco Già bisogna vedere quanto influisce,come influisce,anche se sono convinto che è solo un ciclo naturale,dove l'uomo gli da una bella spinta ma non decisiva secondo me.Io ripeto non sono un esperto,ma un appassionato e leggendo vari articoli sul clima dove si dice che ci sono stati periodi più freddi e periodi più caldi dell'attuale periodo.Poi se sono tutte balle inventate sui periodi più caldi dell'attuale fase,nessuno lo può sapere.

[manu73]

Altro e ulteriore discorso oltre alla "quantità" di precipitazioni è la " qualità " legata alla temperatura generale in costante crescita...calano quelle solide da accumulo nevoso col calare delle quote quindi cala la disponibilità da scioglimento già durante la primavera in fase iniziale con effetti sulle portate dei fiumi e bacini ( molte prec, spesso troppe hanno raggiunto il mare in forma liquida nell autunno, inverno, primavera precedenti). Ma questa è un ulteriore sfaccettatura di un discorso complesso e lunghissimo...

[mondometeo]

Vusto che siamo fuori OT aggiungo anche il mio pensiero: d'accordo al 100 per 100 con Iniestas, oltretutto il cosiddetto GW come giustifica il fatto che 300/400 anni fa l'Europa (e forse altre zone del pianeta) hanno vissuto lunghi periodi piú caldi dell'attuale (documentati) senza che le attivitá antropiche emettessero alcun tipo di contaminazione atmosferica?
I cicli della terra sono pieni di periodi piú caldi e periodi piú freddi dell'attuale.
Se poi vogliamo dire che gli inquinanti nell'atmosfera non fanno bene a nessuno, sono perfettamente d'accordo ma non mescoliamo due cose che non hanno, a mio avviso, nessun rapporto.

A parte che, documentati da chi?

L'effetto serra è un qualcosa di appurato, punto.

Si può dibattere su quanto influisce, come influisce, prospettive di influenza future, l'importante è avere ben chiari i concetti base.

Semplice, sulle Alpi (dove vivi tu) si avevano villaggi abitati tutto l'anno a quote superiori a quelle attuali (a cavallo del 1600/1700) ed inoltre molti valichi alpini erano transitabili quasi tutto l'anno (vedi ad esempio il Colle del Teodulo in Val d'Aosta tra Cervinia e Zermatt posto a 3370m).
Che poi l'effetto serra sia qualcosa di appurato , come affermi tu, la comunitá scientifica si divide ancora parecchio su questo argomento.....

[Robertino]

Ricordatevi che l'Italia non è il metro di paragone per verificare i danni del riscaldamento, ci sono posti nel mondo dove hanno dovuto spostare letteralmente alcune città perchè prima c'era il ghiaccio e ora non c'è più, ci sono posti nel mondo in cui le persone non possono mangiare perchè al posto del ghiaccio c'è la poltiglia e le slitte non vanno, c'è gente che il riscaldamento lo sta toccando con mano

[Robertino]

cacchioooo schicchera di terremoto avvertita benissimo al lavoro, spero che non ci siano danni da qualche parte al centro italia, qui si è mosso notevolmente il palazzo