Mutazione climatica conclamata

[IMadeYouReadThis]

Una domanda; ammesso che la CO2 velocizzi il riscaldamento globale, come facciamo a sapere che questa non sia solo la conseguenza del riscaldamento globale (liberata dai ghiacci)?
E i modelli climatici prendono in considerazione solo la CO2 per quanto riguarda la previsione di temperatura globale? Cone fanno a prevedere eventuali eruzioni o forza dei cicli solari?

No, guarda ad esempio il grafico postato prima (anche se è una ricostruzione non una previsione, ma il concetto di base è lo stesso). Si prendono in considerazione molti fattori "prevedibili" come Cicli solari (e quanto influiscono nelle diverse ipotesi previsionali), influenza aeresol, etc etc

È provato anche che la CO2 è di natura antropica. Esistono diversi tipi di isotopi di carbonio (ovvero atomi avente numero di massa diverso rispetto ad un altro dello stesso elemento; due isotopi hanno quindi lo stesso numero di protoni (cioè lo stesso numero atomico) ma diverso numero di neutroni), e i combustibili fossili contengono quantità quasi nulle di C-14 (che ha un tempo di decadimento molto breve, attorno ai 6000 anni, mentre i combustibili fossili sono frutto di processi molto più lunghi), e meno C-13 rispetto a C-12 in comparazione con l'atmosfera. Il livello percentuale di C-13 sta diminuendo in favore di C-12 provando quindi che la CO2 è di origine antropica

[the hurricane]

Una domanda; ammesso che la CO2 velocizzi il riscaldamento globale, come facciamo a sapere che questa non sia solo la conseguenza del riscaldamento globale (liberata dai ghiacci)?
E i modelli climatici prendono in considerazione solo la CO2 per quanto riguarda la previsione di temperatura globale? Cone fanno a prevedere eventuali eruzioni o forza dei cicli solari?

La co2 attualmente è fuori scala rispetto al quanto osservato nel quaternario, questo è dovuto allo squilibrio del ciclo naturale della co2.



Eventuali minimi solari stile mauder sono stati simulati e non sembrano in grado di contrastare il forcing antropico

https://www.metoffice.gov.uk/news/relea ... r-activity

Anche se fosse dopo un minimo solare, c' è sempre un massimo dove si avrebbe una accelerazione del GW e non risolverebbe il problema all' origine, come le eruzioni vulcaniche.

[Peter94]

Esatto, tra l'altro c'è proprio il fattore che la CO2 in atmosfera negli ultimi 500000 anni non è mai stata con una densità paragonabile a quella odierna.
Lo si sa grazie all'aria intrappolata nei ghiacci antartici, di cui sono stati effettuati dei carotaggi.
Le eruzioni vulcaniche possono incidere in maniera rilevante sul clima per pochi anni, penso che possiamo dire meno di 10.

[leonardo 555]

Una domanda; ammesso che la CO2 velocizzi il riscaldamento globale, come facciamo a sapere che questa non sia solo la conseguenza del riscaldamento globale (liberata dai ghiacci)?
E i modelli climatici prendono in considerazione solo la CO2 per quanto riguarda la previsione di temperatura globale? Cone fanno a prevedere eventuali eruzioni o forza dei cicli solari?

La co2 attualmente è fuori scala rispetto al quanto osservato nel quaternario, questo è dovuto allo squilibrio del ciclo naturale della co2.



Eventuali minimi solari stile mauder sono stati simulati e non sembrano in grado di contrastare il forcing antropico

https://www.metoffice.gov.uk/news/relea ... r-activity

Anche se fosse dopo un minimo solare, c' è sempre un massimo dove si avrebbe una accelerazione del GW e non risolverebbe il problema all' origine, come le eruzioni vulcaniche.

...Bisogna solo aspettare,(sempre che noi siamo ancora in vita, speriamo di si) per vedere realmente gli effetti di questo minimo solare Anche avere inverni un pò più freddi di ora può andare bene.

[NemboKi]

Mostrami sti dati.

Mi par di parlare coi muri

...Devi confrontarti con Zichichi, Rubbia od altri. Non con me che sono un principiante o altri qui in questo forum .

Ma scusate: prima di dare pieno appoggio all'opinione di uno scienziato avrete ben dato prima un'occhiata agli studi che hanno effettuato e che li riconducono a quella opinione.
Per esempio sarei curioso forte di capire in base a quali misurazioni si possa dire che dal 2000 al 2014 la temperatura dell'aria mondiale è diminuita.

Dai grafici che ho visto in altri forum , si evince che non è affatto diminuita la T globale . Quello che dal 2000 circa in poi è in diminuzione e che contraddice i recenti paper usciti dall'IPCC, è la crescita della temperatura stessa. In sostanza il GW aumenta sempre di meno da circa 15 anni e puo darsi che vi sia un punto di saturazione da dove potrebbe invertire la tendenza e magari diminuire.
Chissà perchè dall'IPCC gli errori vengono poi corretti al ribasso. Mai una volta che disistimino la crescita. Casualità? Può darsi. Intanto le prioezioni a 40 0 50 anni di ieri diventano carta straccia. Con questo non voglio dire che esistano alcuni che hanno la verità in tasca, però di queste cose qua, occorre comunque registrarle e tenerle a mente. Errori umani? Beh sicuramente , visto che gli alieni, fino a prova contaria non li abbiamo ancora visti e conosciuti.Errori voluti ? Coma si fa ad affermarlo. Si puo supporre che una certa forzatura ci sia, perchè nell'incertezza, non sarebbe possibile usare una leva sicura per muovere i governi verso nessuna strategia. Quindi , il problema non è secondo me un problema scientifico o che è voluto dai ricercatori. Se è vero che c'è un problema, è comunque un problema politico.
E' curiosa la cosa vista nel suo cmplesso. L'Europa che traccia regole rigide di un tipo, il resto del mondo fa altro . La Cina per esempio piu che alla Co2 che fa aumentare la T, pensa a come porre rimedio all'inquinamento delle sue metropoli. L'America si sovranizza e ha altri problemi . E l'ONU naturalmente sta a guardare , come fa da sempre, dopotutto su certe cose ha valenza zero.
E come diceva mi sembre l'utente Il Conte, a rimetterci sono la maggioranza della popolazione che viene sballottata a destra e a manca e che non puo permettersi di seguire le regole dei piu forti. Poi se uno crede nella favola del "Mulino Bianco" del volemosse bbene e che la scienza sia in mano a San Francesco, faccia pure. Daltronde quasi tutti siamo per certi versi obbligati a correrre , un po come nel film "In Time";-)
Ho parlato di IPCC che stima sempre al rialzo.
Provate a leggere qui, l'ho trovato interessante: http://www.climatemonitor.it/?p=49610

[the hurricane]

...Devi confrontarti con Zichichi, Rubbia od altri. Non con me che sono un principiante o altri qui in questo forum .

Ma scusate: prima di dare pieno appoggio all'opinione di uno scienziato avrete ben dato prima un'occhiata agli studi che hanno effettuato e che li riconducono a quella opinione.
Per esempio sarei curioso forte di capire in base a quali misurazioni si possa dire che dal 2000 al 2014 la temperatura dell'aria mondiale è diminuita.

Dai grafici che ho visto in altri forum , si evince che non è affatto diminuita la T globale . Quello che dal 2000 circa in poi è in diminuzione e che contraddice i recenti paper usciti dall'IPCC, è la crescita della temperatura stessa. In sostanza il GW aumenta sempre di meno da circa 15 anni e puo darsi che vi sia un punto di saturazione da dove potrebbe invertire la tendenza e magari diminuire.
Chissà perchè dall'IPCC gli errori vengono poi corretti al ribasso. Mai una volta che disistimino la crescita. Casualità? Può darsi. Intanto le prioezioni a 40 0 50 anni di ieri diventano carta straccia. Con questo non voglio dire che esistano alcuni che hanno la verità in tasca, però di queste cose qua, occorre comunque registrarle e tenerle a mente. Errori umani? Beh sicuramente , visto che gli alieni, fino a prova contaria non li abbiamo ancora visti e conosciuti.Errori voluti ? Coma si fa ad affermarlo. Si puo supporre che una certa forzatura ci sia, perchè nell'incertezza, non sarebbe possibile usare una leva sicura per muovere i governi verso nessuna strategia. Quindi , il problema non è secondo me un problema scientifico o che è voluto dai ricercatori. Se è vero che c'è un problema, è comunque un problema politico.
E' curiosa la cosa vista nel suo cmplesso. L'Europa che traccia regole rigide di un tipo, il resto del mondo fa altro . La Cina per esempio piu che alla Co2 che fa aumentare la T, pensa a come porre rimedio all'inquinamento delle sue metropoli. L'America si sovranizza e ha altri problemi . E l'ONU naturalmente sta a guardare , come fa da sempre, dopotutto su certe cose ha valenza zero.
E come diceva mi sembre l'utente Il Conte, a rimetterci sono la maggioranza della popolazione che viene sballottata a destra e a manca e che non puo permettersi di seguire le regole dei piu forti. Poi se uno crede nella favola del "Mulino Bianco" del volemosse bbene e che la scienza sia in mano a San Francesco, faccia pure. Daltronde quasi tutti siamo per certi versi obbligati a correrre , un po come nel film "In Time";-)

La variabilità naturale del clima fa in modo che il trend non sia costante nel breve termine (grafico non aggiornato al 2018)

Ad esempio i cicli oceanici sono grandi responsabili delle oscillazioni nel breve termine come la PDO e l' ENSO




inoltre il trend osservato non si discosta cosi tanto dalle previsioni, quindi non è tutto carta straccia e non è nemmeno vero che abbiano sempre sovrastimato



Cavoli, ma informatevi almeno prima di commentare, che poi questi dati li avevo anche già messi, ma evidentemente non c' è peggior cieco di chi non vuol vedere.

E si continua con la disinformazione....

poi ovvio che sono stime e non vanno prese con certezza, sarebbe assurdo pensare di avere una precisione al 100%, ma questo non vuol dire che la teoria sia completamente errata (fino a prova contraria).

[NemboKi]

Ma scusate: prima di dare pieno appoggio all'opinione di uno scienziato avrete ben dato prima un'occhiata agli studi che hanno effettuato e che li riconducono a quella opinione.
Per esempio sarei curioso forte di capire in base a quali misurazioni si possa dire che dal 2000 al 2014 la temperatura dell'aria mondiale è diminuita.

Dai grafici che ho visto in altri forum , si evince che non è affatto diminuita la T globale . Quello che dal 2000 circa in poi è in diminuzione e che contraddice i recenti paper usciti dall'IPCC, è la crescita della temperatura stessa. In sostanza il GW aumenta sempre di meno da circa 15 anni e puo darsi che vi sia un punto di saturazione da dove potrebbe invertire la tendenza e magari diminuire.
Chissà perchè dall'IPCC gli errori vengono poi corretti al ribasso. Mai una volta che disistimino la crescita. Casualità? Può darsi. Intanto le prioezioni a 40 0 50 anni di ieri diventano carta straccia. Con questo non voglio dire che esistano alcuni che hanno la verità in tasca, però di queste cose qua, occorre comunque registrarle e tenerle a mente. Errori umani? Beh sicuramente , visto che gli alieni, fino a prova contaria non li abbiamo ancora visti e conosciuti.Errori voluti ? Coma si fa ad affermarlo. Si puo supporre che una certa forzatura ci sia, perchè nell'incertezza, non sarebbe possibile usare una leva sicura per muovere i governi verso nessuna strategia. Quindi , il problema non è secondo me un problema scientifico o che è voluto dai ricercatori. Se è vero che c'è un problema, è comunque un problema politico.
E' curiosa la cosa vista nel suo cmplesso. L'Europa che traccia regole rigide di un tipo, il resto del mondo fa altro . La Cina per esempio piu che alla Co2 che fa aumentare la T, pensa a come porre rimedio all'inquinamento delle sue metropoli. L'America si sovranizza e ha altri problemi . E l'ONU naturalmente sta a guardare , come fa da sempre, dopotutto su certe cose ha valenza zero.
E come diceva mi sembre l'utente Il Conte, a rimetterci sono la maggioranza della popolazione che viene sballottata a destra e a manca e che non puo permettersi di seguire le regole dei piu forti. Poi se uno crede nella favola del "Mulino Bianco" del volemosse bbene e che la scienza sia in mano a San Francesco, faccia pure. Daltronde quasi tutti siamo per certi versi obbligati a correrre , un po come nel film "In Time";-)

La variabilità naturale del clima fa in modo che il trend non sia costante nel breve termine (grafico non aggiornato al 2018)

Ad esempio i cicli oceanici sono grandi responsabili delle oscillazioni nel breve termine come la PDO e l' ENSO




inoltre il trend osservato non si discosta cosi tanto dalle previsioni, quindi non è tutto carta straccia e non è nemmeno vero che abbiano sempre sovrastimato



Cavoli, ma informatevi almeno prima di commentare, che poi questi dati li avevo anche già messi, ma evidentemente non c' è peggior cieco di chi non vuol vedere.

E si continua con la disinformazione....

poi ovvio che sono stime e non vanno prese con certezza, sarebbe assurdo pensare di avere una precisione al 100%, ma questo non vuol dire che la teoria sia completamente errata (fino a prova contraria).

Ho aggiunto unariga al messaggio, se vuoi puoi cliccarci su e leggerla
Hey man, non mi sembra di aver scritto che vi sia una teoria completamente errata. Evidentemente quello che ci vede poco ,non sono io. Poi non hai colto minimamente il concetto che era ben visibile nel messaggio e quindi se andiamo avanti così, diventerà un dialogo fra sordi (anzi lo è già purtroppo).

[the hurricane]

Il problema è che se uno mostra dei dati, poi arriva subito un altro che ti mostra i suoi dati, per avere lui la ragione.Ragazzi non è meglio pensare al presente? Il futuro è un grosso punto interrogativo.

ma guardate che su questo sono d' accordo con voi sul futuro è bene restare cauti, però è anche importare capire che:

- la co2 è in aumento per le attività antropiche

- la co2 è un gas serra

- le temperature sono in aumento

- ad oggi è altamente probabile che il GW abbia principalmente cause antropiche
- non esiste un modello alternativo completo in grado di spiegare il riscaldamento globale con i soli fattori natura (almeno ad oggi)

- i modelli non sono perfetti, ma sono ad oggi l' unico mezzo disponibile per stimare il possibile riscaldamento futuro

- che poi la soglia di 1,5 venga raggiunta nel 2030, 2050 o 2070 a mio avviso non è fondamentale a meno che non vengano prese azioni nel breve termine, ci darebbe solo più tempo per agire, ma non far nulla sposterebbe solo il problema più avanti

Se poi in futuro, con leggi fisiche mostrerà che il GW ha cause naturali, si potranno confrontare i due modelli, ma fino ad allora di cosa parliamo?

E purtroppo gli scettici/negazionisti ad oggi si limitano a criticare l' inaffidabilità dei modelli (che chiunque sa che non sono perfetti) ma senza proporre un modello alternativo.

[NemboKi]

E gia infatti Zichichi è uno stregone e Rubbia è un illusionista.
Sapete che il Nobel Carlo Rubbia è stato per poco tempo un membro del parlamento europeo? E lo sapete perchè non è rimasto ? Quando parla una persona come Zichichi o come Rubbia , non credo proprio che vadano snobbate le loro opinioni. Zichichi non entra nello specifico del clima, non è un climatologo ma penso che conosca molto bene le leggi della termodinamica, e quindi questo vuol dire due cose 1) Che è un ciarlatano 2) Che gli basta quello che conosce gia di fisica per arrivare alle conclusioni che spesso sono scomode. Guardate che Zichichi è un ortodosso del metodo scientifico . Rubbia : Un grande secondo me. Ho spesso ascoltato interviste e una la ricordo bene , quella in un Talk Show con l'allora ex ministro Casini che sembrava scendere dalle Nuvole. Naturalmente Rubbia lo ha sepolto di ridicolo ma senza offenderlo perchè è stato lo stesso ex ministro che si è tirato addosso di tutto. Il discorso di Rubbia non faceva una piega e Casini ha fatto la figura del ****. Si parlava di Energia e di come costruirla, in che modo (ve ne sono tanti) e ha parlato di come è stato snobbato dal governo italiano . Andate a fare una ricerca su you tube e non farete fatica a trovare questa intervista a Rubbia. Quando parla Rubbia e sento qualcuno che dice che è un ciarlatano, allora inizio a comprendere meglio perchè nonostante lo scibile umano in campo scientifico sia notevole, il mondo sta paradossalmente scivolando verso l'abisso.

Ma ancora con parlamento e programmi televisivi talk show?
Ma come posso ripetere che la divulgazione scientifica seria non si fa in questi luoghi?
Se uno non fosse un negazionista ma solo uno che vuole ricercare la verità secondo le conoscenze scientifiche non dovrebbe nemmeno prendere in considerazione quello che si dice in tali luoghi.
E non dovrebbe nemmeno prendere in considerazione quello che dice chi non ha mai effettuato uno studio a corredo della sua teoria.
Le fonti che dovrebbe consultare sarebbero articoli e resoconti di studi scientifici, pubblicazioni di lavori effettuati (es. rapporti IPCC), no siti, no articoli di giornale, no blog, no interviste.

Ha già ... e come no? Intanto si da del ciarlatano a un esimio Professore proprio ascoltando interviste , che non vengono certo fuori dai laboratori scientifici. Non ti sembra di essere un attimino in contraddizione?
Se mi permetti poi vorrei ribadire che l'incertezza di un risultato , è un fatto normale . Quello che trovo non normale invece è pensare che la scienza sia isolata dall'uso che l'uomo puo farne e se qualcuno poi ne parla magari solo ipotizzando o manifestando alcuni dubbi, debba essere per forza bollato come visionario o fuori argomento. Qui non siamo in un forum prettamente scientifico e il sito che lo ospita nemmeno tant'è vero che alcuni editoriali interessanti, accostano la materia trattata al resto in cui è inserita che poi è quello che la rende interessante a noi comuni mortali che non abbiamo il titolo per dare del ciarlatano a nessuno.

[NemboKi]

Il problema è che se uno mostra dei dati, poi arriva subito un altro che ti mostra i suoi dati, per avere lui la ragione.Ragazzi non è meglio pensare al presente? Il futuro è un grosso punto interrogativo.

ma guardate che su questo sono d' accordo con voi sul futuro è bene restare cauti, però è anche importare capire che:

- la co2 è in aumento per le attività antropiche

- la co2 è un gas serra

- le temperature sono in aumento

- ad oggi è altamente probabile che il GW abbia principalmente cause antropiche
- non esiste un modello alternativo completo in grado di spiegare il riscaldamento globale con i soli fattori natura (almeno ad oggi)

- i modelli non sono perfetti, ma sono ad oggi l' unico mezzo disponibile per stimare il possibile riscaldamento futuro

- che poi la soglia di 1,5 venga raggiunta nel 2030, 2050 o 2070 a mio avviso non è fondamentale a meno che non vengano prese azioni nel breve termine, ci darebbe solo più tempo per agire, ma non far nulla sposterebbe solo il problema più avanti

Se poi in futuro, con leggi fisiche mostrerà che il GW ha cause naturali, si potranno confrontare i due modelli, ma fino ad allora di cosa parliamo?

E purtroppo gli scettici/negazionisti ad oggi si limitano a criticare l' inaffidabilità dei modelli (che chiunque sa che non sono perfetti) ma senza proporre un modello alternativo.

Io penso che possano esistere diverse motivazioni a rendere un osservatore che non dispone delle conoscenze scientifiche sufficienti, scettico o negazionista. Intanto non trovo corretto non prenderne atto che esistano e che non è detto che abbiano torto ad esserlo, dal momento in cui la verità in tasca non ce l'ha nessuno. Quindi andiamo per ordine: Perchè esistono scettici che lavorano in ambito scientifico? Per pensare che siano dei ciarlatani o che lavorino sporco, occorre perlomeno ascoltarli, e questo spesso non viene nemmeno preso in considerazione. Poi esistono gli scettici che lo sono ma non con la scienza e nemmeno mettono in dubbio il metodo scientifico galileiano che prevede una prova della veridicità di una teoria attraverso una riuscita di un esperimento. Poi esistono scettici che magari sono persone comuni che non si fidano di quello che gli viene detto , perchè ne hanno sentite tante e fanno fatica a vederci chiaro su cose che vengono da lontano.
Tutti questi scettici intanto, sono persone e prima di catalogarle per idioti o visionari piuttosto che ciarlatani o truffatori, andrebbero ascoltati a uno ad uno. Detto questo io dico semplicemente che molti scettici, lo sono in buona fede, nel senso che non ci credono e nessuno si dovrebbe permettere di offenderli per questo a prescindere. Gli scettici sommati a coloro che si fidano senza mettere in dubbio, in sostanza sono la maggioranza della popolazione mondiale. Questo vuol dire che il sogno di Zichichi di pensare a un mondo di scienziati purtroppo è molto lontano dalla realtà di oggi. Certo è che con un mondo così veloce che va avanti con l'inerzia del mercato e non sembra trovar modo di rallentare, gli scettici e gli ignoranti in materia temo che diventino sempre di piu. E chi ha orecchieper intendere , lo faccia!

[NemboKi]

Il problema è che se uno mostra dei dati, poi arriva subito un altro che ti mostra i suoi dati, per avere lui la ragione.Ragazzi non è meglio pensare al presente? Il futuro è un grosso punto interrogativo.

ma guardate che su questo sono d' accordo con voi sul futuro è bene restare cauti, però è anche importare capire che:

- la co2 è in aumento per le attività antropiche

- la co2 è un gas serra

- le temperature sono in aumento

- ad oggi è altamente probabile che il GW abbia principalmente cause antropiche
- non esiste un modello alternativo completo in grado di spiegare il riscaldamento globale con i soli fattori natura (almeno ad oggi)

- i modelli non sono perfetti, ma sono ad oggi l' unico mezzo disponibile per stimare il possibile riscaldamento futuro

- che poi la soglia di 1,5 venga raggiunta nel 2030, 2050 o 2070 a mio avviso non è fondamentale a meno che non vengano prese azioni nel breve termine, ci darebbe solo più tempo per agire, ma non far nulla sposterebbe solo il problema più avanti

Se poi in futuro, con leggi fisiche mostrerà che il GW ha cause naturali, si potranno confrontare i due modelli, ma fino ad allora di cosa parliamo?

E purtroppo gli scettici/negazionisti ad oggi si limitano a criticare l' inaffidabilità dei modelli (che chiunque sa che non sono perfetti) ma senza proporre un modello alternativo.

Si ok ...è come il carcere preventivo: Mettiamo in galera Enzo Tortora perchè c'è un'alta probabilità che sia lui e non un improbabile omonimo che non conosciamo se esiste . Della serie l'operazione è perfettamente riuscita ma ilpaziente è morto.
Scusami per la provocazione e per il paragone un po forte, ma guarda che forse a te ti sfugge ma c'è moltissima gente che sta andando in rovina economica per certe scelte che dovrebbero salvarci dal clima assassino e rischiano di crepare prima degli altri .Gli altri saremo noi perchè visto l'andazzo mondiale dello snob galattico che gira intorno al GW, andremo comunque arrosto lo stesso .

[luca90]

E gia infatti Zichichi è uno stregone e Rubbia è un illusionista.
Sapete che il Nobel Carlo Rubbia è stato per poco tempo un membro del parlamento europeo? E lo sapete perchè non è rimasto ? Quando parla una persona come Zichichi o come Rubbia , non credo proprio che vadano snobbate le loro opinioni. Zichichi non entra nello specifico del clima, non è un climatologo ma penso che conosca molto bene le leggi della termodinamica, e quindi questo vuol dire due cose 1) Che è un ciarlatano 2) Che gli basta quello che conosce gia di fisica per arrivare alle conclusioni che spesso sono scomode. Guardate che Zichichi è un ortodosso del metodo scientifico . Rubbia : Un grande secondo me. Ho spesso ascoltato interviste e una la ricordo bene , quella in un Talk Show con l'allora ex ministro Casini che sembrava scendere dalle Nuvole. Naturalmente Rubbia lo ha sepolto di ridicolo ma senza offenderlo perchè è stato lo stesso ex ministro che si è tirato addosso di tutto. Il discorso di Rubbia non faceva una piega e Casini ha fatto la figura del ****. Si parlava di Energia e di come costruirla, in che modo (ve ne sono tanti) e ha parlato di come è stato snobbato dal governo italiano . Andate a fare una ricerca su you tube e non farete fatica a trovare questa intervista a Rubbia. Quando parla Rubbia e sento qualcuno che dice che è un ciarlatano, allora inizio a comprendere meglio perchè nonostante lo scibile umano in campo scientifico sia notevole, il mondo sta paradossalmente scivolando verso l'abisso.

Ma ancora con parlamento e programmi televisivi talk show?
Ma come posso ripetere che la divulgazione scientifica seria non si fa in questi luoghi?
Se uno non fosse un negazionista ma solo uno che vuole ricercare la verità secondo le conoscenze scientifiche non dovrebbe nemmeno prendere in considerazione quello che si dice in tali luoghi.
E non dovrebbe nemmeno prendere in considerazione quello che dice chi non ha mai effettuato uno studio a corredo della sua teoria.
Le fonti che dovrebbe consultare sarebbero articoli e resoconti di studi scientifici, pubblicazioni di lavori effettuati (es. rapporti IPCC), no siti, no articoli di giornale, no blog, no interviste.

Ha già ... e come no? Intanto si da del ciarlatano a un esimio Professore proprio ascoltando interviste , che non vengono certo fuori dai laboratori scientifici. Non ti sembra di essere un attimino in contraddizione?
Se mi permetti poi vorrei ribadire che l'incertezza di un risultato , è un fatto normale . Quello che trovo non normale invece è pensare che la scienza sia isolata dall'uso che l'uomo puo farne e se qualcuno poi ne parla magari solo ipotizzando o manifestando alcuni dubbi, debba essere per forza bollato come visionario o fuori argomento. Qui non siamo in un forum prettamente scientifico e il sito che lo ospita nemmeno tant'è vero che alcuni editoriali interessanti, accostano la materia trattata al resto in cui è inserita che poi è quello che la rende interessante a noi comuni mortali che non abbiamo il titolo per dare del ciarlatano a nessuno.

In pratica, codesti Scienziati scettici che propongono risultati su basi non certificate e senza supporto modellistico in grado di proporre tesi contrarie alla maggioranza dei risultati ufficiali vengono da te presi in considerazione e ritenuti con fondo di verità. Il fatto che tu abbia elaborato un tipo di pensiero su GW/AGW ti porta a dare maggiore credito a notizie che poggiano principalmente sulla tua opinione. Tale comportamento nega in te il fatto di poter imparare da chi mastica davvero questo tipo di materia scientifica.

https://www.focus.it/ambiente/ecologia/ ... -climatico

[NemboKi]

Una domanda; ammesso che la CO2 velocizzi il riscaldamento globale, come facciamo a sapere che questa non sia solo la conseguenza del riscaldamento globale (liberata dai ghiacci)?
E i modelli climatici prendono in considerazione solo la CO2 per quanto riguarda la previsione di temperatura globale? Cone fanno a prevedere eventuali eruzioni o forza dei cicli solari?

Ciao.
Che la CO2 velocizzi il riscaldamento globale è certo, neanche ammesso, perchè scoperto oltre 100 anni fa da Arrhenius e noto e conclamato.

I modelli climatici ovviamente non tengono conto solo della CO2 nelle previsioni climatiche del futuro.
Adesso saltano fuori i blog complottisti in cui si fa credere che pochi scienziati hanno scoperto che esiste il Sole e i cicli solari, in realtà come detto ciò era noto da ancora più tempo, ed è ovviamente più che noto a chi si occupa di costruire modelli climatici (sarebbe come dire che gli ingegneri non tengono conto nel calcolo strutturale di un solaio del momento d'inerzia delle travi che lo compongono: assolutamente impensabile).

Non lo so se gli ingegneri non ne tengano conto , ma sta di fatto che molte strutture cadono ancora prima di andare in funzione... poi che dietro vi sia un complotto o un ciarlatano non saranno certo le formule fisiche a dirlo.

[NemboKi]

Mi dispiace per te ma io non ho mai detto e non lo penso proprio che qualcuno abbia la verità in tasca. Non ho fedi religiose di nessun tipo e nessuna immagine di santi ed eroi appesi alla parete. Io vivo nei dubbi e cerco il piu possibile di afferrare il presente giorno per giorno . Mi fido poco di coloro che pontificano su argomenti oggettivamente non attendibili e quindi se devi sfogare le tue frustrazioni, non ti curar di me , e passa oltre
Ma ancora con parlamento e programmi televisivi talk show?
Ma come posso ripetere che la divulgazione scientifica seria non si fa in questi luoghi?
Se uno non fosse un negazionista ma solo uno che vuole ricercare la verità secondo le conoscenze scientifiche non dovrebbe nemmeno prendere in considerazione quello che si dice in tali luoghi.
E non dovrebbe nemmeno prendere in considerazione quello che dice chi non ha mai effettuato uno studio a corredo della sua teoria.
Le fonti che dovrebbe consultare sarebbero articoli e resoconti di studi scientifici, pubblicazioni di lavori effettuati (es. rapporti IPCC), no siti, no articoli di giornale, no blog, no interviste.

Ha già ... e come no? Intanto si da del ciarlatano a un esimio Professore proprio ascoltando interviste , che non vengono certo fuori dai laboratori scientifici. Non ti sembra di essere un attimino in contraddizione?
Se mi permetti poi vorrei ribadire che l'incertezza di un risultato , è un fatto normale . Quello che trovo non normale invece è pensare che la scienza sia isolata dall'uso che l'uomo puo farne e se qualcuno poi ne parla magari solo ipotizzando o manifestando alcuni dubbi, debba essere per forza bollato come visionario o fuori argomento. Qui non siamo in un forum prettamente scientifico e il sito che lo ospita nemmeno tant'è vero che alcuni editoriali interessanti, accostano la materia trattata al resto in cui è inserita che poi è quello che la rende interessante a noi comuni mortali che non abbiamo il titolo per dare del ciarlatano a nessuno.

In pratica, codesti Scienziati scettici che propongono risultati su basi non certificate e senza supporto modellistico in grado di proporre tesi contrarie alla maggioranza dei risultati ufficiali vengono da te presi in considerazione e ritenuti con fondo di verità. Il fatto che tu abbia elaborato un tipo di pensiero su GW/AGW ti porta a dare maggiore credito a notizie che poggiano principalmente sulla tua opinione. Tale comportamento nega in te il fatto di poter imparare da chi mastica davvero questo tipo di materia scientifica.

https://www.focus.it/ambiente/ecologia/ ... -climatico

[NemboKi]

Ma ancora con parlamento e programmi televisivi talk show?
Ma come posso ripetere che la divulgazione scientifica seria non si fa in questi luoghi?
Se uno non fosse un negazionista ma solo uno che vuole ricercare la verità secondo le conoscenze scientifiche non dovrebbe nemmeno prendere in considerazione quello che si dice in tali luoghi.
E non dovrebbe nemmeno prendere in considerazione quello che dice chi non ha mai effettuato uno studio a corredo della sua teoria.
Le fonti che dovrebbe consultare sarebbero articoli e resoconti di studi scientifici, pubblicazioni di lavori effettuati (es. rapporti IPCC), no siti, no articoli di giornale, no blog, no interviste.

Ha già ... e come no? Intanto si da del ciarlatano a un esimio Professore proprio ascoltando interviste , che non vengono certo fuori dai laboratori scientifici. Non ti sembra di essere un attimino in contraddizione?
Se mi permetti poi vorrei ribadire che l'incertezza di un risultato , è un fatto normale . Quello che trovo non normale invece è pensare che la scienza sia isolata dall'uso che l'uomo puo farne e se qualcuno poi ne parla magari solo ipotizzando o manifestando alcuni dubbi, debba essere per forza bollato come visionario o fuori argomento. Qui non siamo in un forum prettamente scientifico e il sito che lo ospita nemmeno tant'è vero che alcuni editoriali interessanti, accostano la materia trattata al resto in cui è inserita che poi è quello che la rende interessante a noi comuni mortali che non abbiamo il titolo per dare del ciarlatano a nessuno.

In pratica, codesti Scienziati scettici che propongono risultati su basi non certificate e senza supporto modellistico in grado di proporre tesi contrarie alla maggioranza dei risultati ufficiali vengono da te presi in considerazione e ritenuti con fondo di verità. Il fatto che tu abbia elaborato un tipo di pensiero su GW/AGW ti porta a dare maggiore credito a notizie che poggiano principalmente sulla tua opinione. Tale comportamento nega in te il fatto di poter imparare da chi mastica davvero questo tipo di materia scientifica.

https://www.focus.it/ambiente/ecologia/ ... -climatico

Mi dispiace per te, ma io non ho mai detto e non penso proprio che qualcuno abbia la verità in tasca, e continuerò a farlo fino a quando lo riterrò io e non qualche santo . Non ho fedi per nessuna religione sopratutto se monoteistica pur non negando l'esistenza di entità oltre le mie possibili conoscenze . Non ho immagini di idoli e santi appesi alla parete e se tenti di mettermi in bocca delle parole e dei concetti che io non ho detto e non penso, farai solo una brutta figura.