Mutazione climatica conclamata

[Peter94]

Poi tra l'altro è veramente incredibile che trovino spazio affermazioni tipo che dal 2000 la temperatura media globale sta diminuendo e che i gas CFC non abbiano avuto impatti gravi sul buco dell'ozono (oltre che essere potenti gas serra).

[the hurricane]

Poi tra l'altro è veramente incredibile che trovino spazio affermazioni tipo che dal 2000 la temperatura media globale sta diminuendo e che i gas CFC non abbiano avuto impatti gravi sul buco dell'ozono (oltre che essere potenti gas serra).

A me, sinceramente fa specie leggere nel forum tutto questo scetticismo verso l' ambiente scientifico, come se tutti gli scienziati siano corrotti o comandati da chissachì, quando, invece, nel mondo scientifico e della ricerca ci sono un sacco di ragazzi che lavorano per pochi soldi e con contratti assurdi dopo aver dedicato la loro vita allo studio.

Poi sicuramente ci sono anche ricercatori che hanno fatto porcate, ma non è il caso di generalizzare ed è giusto ricordare che anche tra gli scettici spesso ci sono interessi personali, anche maggiori visto che le teoriche scettiche non sono neanche sottoposte a controlli di qualità e spesso non vengono neanche pubblicate su riviste scientifiche peer review.

Ed è evidente che nella crisi sociali di oggi parlare di complotti e robe simili faccia molto presa sull' utente medio.

Tra l' altro ho postato grafici e dati e non c' è stato nessuno che li abbia commentati o confutati per discutere scientificamente, dov'è il metodo scientifico in tutto questo?

[il conte]

specie se vai da un ortopedico per farti fare una visita cardiaca.
grazie ad hurricane.
uno faro nelle tenebre che spesso attanagliano questo forum.
tra ignoranza, presunzione, qualunquismo, improvvisazione.
saluti.

abbiamo dati sull'ozono dal 1970.
non aggiungo altro.

abbiamo dati dal 1970, studi sulla formazione dell' ozono e sulla chimica dell' atmosfera, reazioni studiate in laboratorio, modelli di circolazione dell' ozono, modelli che simulano ottimamente la concentrazione osservata e sono stati svolti esperimenti che hanno mostrato che le variazioni naturali non spiegano il buco dell' ozono osservato.

Dall' altra parte ci sono opinioni basate su informazioni palesemente errate, come mostrato.

L' avere un atteggiamento scettico, che è scientificamente corretto, non deve sfociare nel negazionismo nè nel relativismo scientifico (dove ogni opinione sarebbe ugualmente accettabile)

E soprattutto l' atteggiamento scettico si deve basare sul metodo scientifico dove una teoria deve avere solide basi scientifiche,viene convalidata da osservazioni e permette di sviluppare un modello per le previsioni future.
Guarda caso gli scettici e negazioni del web si fermano solo alle loro opinioni, senza mostrare nulla.

Se posso esprimere la mia opinione, la più grande presunzione dell' uomo sarebbe quella di pensare di essere al di fuori delle leggi fisiche e pensare che tutte le sue azioni non possano alterare l' ambiente in cui vive.

vedi, il problema è che per avere soldi per fare un ricerca scientifica seria (tot stipendi specializzati per anni, location, materiale, permessi, ecc....) devi riuscire a essere interessante per qualcuno.

e per essere interessante per chi ha i soldi, devi poter promettere alri soldi.

quindi gli studi scientifici fatti bene (quindi pubblicabili) sono quelli che garantiscono un output utile a certi finanziatori che vogliono vendere qualcosa

invece chi dice semplicemente :
la natura fa i c...zi suoi e noi non possiamo che farci i nostri cercando di non rimetterci le penne, e tra l'altro sarebbe meglio avere profilo basso perchè in confronto a madre terra noi siamo uno sciame di moscerini a tutt'oggi)

a costoro i soldi per fare studi scientifici pubblicabili non li da nessuno, perchè non rendono niente a nessuno, perchè non c'è nessun filtro magico da vendere...

sveglia per favore...

[il conte]

specie se vai da un ortopedico per farti fare una visita cardiaca.
grazie ad hurricane.
uno faro nelle tenebre che spesso attanagliano questo forum.
tra ignoranza, presunzione, qualunquismo, improvvisazione.
saluti.

abbiamo dati sull'ozono dal 1970.
non aggiungo altro.

abbiamo dati dal 1970, studi sulla formazione dell' ozono e sulla chimica dell' atmosfera, reazioni studiate in laboratorio, modelli di circolazione dell' ozono, modelli che simulano ottimamente la concentrazione osservata e sono stati svolti esperimenti che hanno mostrato che le variazioni naturali non spiegano il buco dell' ozono osservato.

Dall' altra parte ci sono opinioni basate su informazioni palesemente errate, come mostrato.

L' avere un atteggiamento scettico, che è scientificamente corretto, non deve sfociare nel negazionismo nè nel relativismo scientifico (dove ogni opinione sarebbe ugualmente accettabile)

E soprattutto l' atteggiamento scettico si deve basare sul metodo scientifico dove una teoria deve avere solide basi scientifiche,viene convalidata da osservazioni e permette di sviluppare un modello per le previsioni future.
Guarda caso gli scettici e negazioni del web si fermano solo alle loro opinioni, senza mostrare nulla.

Se posso esprimere la mia opinione, la più grande presunzione dell' uomo sarebbe quella di pensare di essere al di fuori delle leggi fisiche e pensare che tutte le sue azioni non possano alterare l' ambiente in cui vive.

sempre la stessa storia... non spiegano come ....
ma se le osservazioni sono nate ieri, cosa vuoi spiegare?
un terzo della pop mondiale muore di fame e tu vuoi che noi siamo in grado di spiegare con i dati di 3 cicli in croce come funziona l'ozono atmosferico?
scusa ma di "i dati in possesso non spiegano" sono lastricate le vie dell'inferno.

[the hurricane]

abbiamo dati sull'ozono dal 1970.
non aggiungo altro.

abbiamo dati dal 1970, studi sulla formazione dell' ozono e sulla chimica dell' atmosfera, reazioni studiate in laboratorio, modelli di circolazione dell' ozono, modelli che simulano ottimamente la concentrazione osservata e sono stati svolti esperimenti che hanno mostrato che le variazioni naturali non spiegano il buco dell' ozono osservato.

Dall' altra parte ci sono opinioni basate su informazioni palesemente errate, come mostrato.

L' avere un atteggiamento scettico, che è scientificamente corretto, non deve sfociare nel negazionismo nè nel relativismo scientifico (dove ogni opinione sarebbe ugualmente accettabile)

E soprattutto l' atteggiamento scettico si deve basare sul metodo scientifico dove una teoria deve avere solide basi scientifiche,viene convalidata da osservazioni e permette di sviluppare un modello per le previsioni future.
Guarda caso gli scettici e negazioni del web si fermano solo alle loro opinioni, senza mostrare nulla.

Se posso esprimere la mia opinione, la più grande presunzione dell' uomo sarebbe quella di pensare di essere al di fuori delle leggi fisiche e pensare che tutte le sue azioni non possano alterare l' ambiente in cui vive.

sempre la stessa storia... non spiegano come ....
ma se le osservazioni sono nate ieri, cosa vuoi spiegare?
un terzo della pop mondiale muore di fame e tu vuoi che noi siamo in grado di spiegare con i dati di 3 cicli in croce come funziona l'ozono atmosferico?
scusa ma di "i dati in possesso non spiegano" sono lastricate le vie dell'inferno.

Assolutamente falso e vedo che non hai nemmeno letto il messaggio.

La VERA scienza, al contrario dei cialtroni che seguite, ha mostrato i cicli di produzione dell' ozono, la circolazione atmosferica dell' ozono e tutte le reazioni chimiche coinvolte, reazioni chimiche verificate in laboratorio.

Ovviamente tutti questi risultati vengono bellamente ignorati dai cialtroni

Inoltre trovo assurdo sostenere una teoria senza nè una base teorica nè supportata da dati e per fortuna che gli scettici affermano di seguire il metodo scientifico.
La cosa divertente è che gli scettici affermino che il riscaldamento globale, che ha accelerato dagli anni '80, sia provocato dalla forte attività solare e nello stesso tempo la bassa attività solare ha provocato negli stessi anni il buco dell' ozono.

Contraddizioni su contraddizioni, ma chissenefrega, l' importante è negare

[onussen]

abbiamo dati dal 1970, studi sulla formazione dell' ozono e sulla chimica dell' atmosfera, reazioni studiate in laboratorio, modelli di circolazione dell' ozono, modelli che simulano ottimamente la concentrazione osservata e sono stati svolti esperimenti che hanno mostrato che le variazioni naturali non spiegano il buco dell' ozono osservato.

Dall' altra parte ci sono opinioni basate su informazioni palesemente errate, come mostrato.

L' avere un atteggiamento scettico, che è scientificamente corretto, non deve sfociare nel negazionismo nè nel relativismo scientifico (dove ogni opinione sarebbe ugualmente accettabile)

E soprattutto l' atteggiamento scettico si deve basare sul metodo scientifico dove una teoria deve avere solide basi scientifiche,viene convalidata da osservazioni e permette di sviluppare un modello per le previsioni future.
Guarda caso gli scettici e negazioni del web si fermano solo alle loro opinioni, senza mostrare nulla.

Se posso esprimere la mia opinione, la più grande presunzione dell' uomo sarebbe quella di pensare di essere al di fuori delle leggi fisiche e pensare che tutte le sue azioni non possano alterare l' ambiente in cui vive.

sempre la stessa storia... non spiegano come ....
ma se le osservazioni sono nate ieri, cosa vuoi spiegare?
un terzo della pop mondiale muore di fame e tu vuoi che noi siamo in grado di spiegare con i dati di 3 cicli in croce come funziona l'ozono atmosferico?
scusa ma di "i dati in possesso non spiegano" sono lastricate le vie dell'inferno.

Assolutamente falso e vedo che non hai nemmeno letto il messaggio.

La VERA scienza, al contrario dei cialtroni che seguite, ha mostrato i cicli di produzione dell' ozono, la circolazione atmosferica dell' ozono e tutte le reazioni chimiche coinvolte, reazioni chimiche verificate in laboratorio.

Ovviamente tutti questi risultati vengono bellamente ignorati dai cialtroni

Inoltre trovo assurdo sostenere una teoria senza nè una base teorica nè supportata da dati e per fortuna che gli scettici affermano di seguire il metodo scientifico.
La cosa divertente è che gli scettici affermino che il riscaldamento globale, che ha accelerato dagli anni '80, sia provocato dalla forte attività solare e nello stesso tempo la bassa attività solare ha provocato negli stessi anni il buco dell' ozono.

Contraddizioni su contraddizioni, ma chissenefrega, l' importante è negare

Dai caro Hurricane non ti arrabbiare e dacci almeno un po' di credito, non è che ascoltiamo solo il primo mitomane che passa per la strada .. a meno di non considerare cialtrone chiunque non è in linea con il pensieri ufficiale ma converrai con me che sarebbe un atteggiamento un po' integralista.

E per la cronaca, a quanto ne so, Mullis non ha affatto negato l' AIDS bensì l' esistenza della prova scientifica della sua causa (l' HIV) non essendo stato seguito al riguardo il procedimento scientificamente consacrato e fin lì adottato per tutti virus del mondo. Si doleva quindi, da scienziato, proprio della mancanza dell' accertamento scientifico.

Fra l' altro mi risulta che sul punto avesse ed abbia ragione. E' per me straordinario che l' intero mondo scientifico ne sia del tutto indifferente.

Tranquillo la smetto qui. E' che mi intriga sempre quando mi imbatto in qualcuno (che ovviamente so non essere un ciarlatano) che, solo contro tutti, offre una tesi diametralmente opposta a quella ufficiale. Escluso che sia matto mi domando sempre "ma chi glielo fa' fare?". E da qui mi interrogo.

Ciao. Sempre cordialmente.

[NemboKi]

the hurricane Cit:Se posso esprimere la mia opinione, la più grande presunzione dell' uomo sarebbe quella di pensare di essere al di fuori delle leggi fisiche e pensare che tutte le sue azioni non possano alterare l' ambiente in cui vive.


Dipende sai?
Se un carroarmato sta viaggiando in una direzione a velocità costante e una persona si mette davanti e oppone tutta la sua forza in direzione opposta, possiamo effettivamente dire che l'uomo incide appieno nelle leggi fisiche ma
la sua energia riuscirà in minimissima parte a diminuire la velocità del carroarmato , mentre gran parte dell'energia andrà a trasformarsi in calore che ... non credo che inciderà piu di tanto sul riscaldamento globale.
Le piu grandi presunzioni dell'uomo, credo non riguardino affatto questo aspetto ma rimangano piu che altro circoscritte nell'ambito stesso delle vicende umane che toccano piu le sfere dei suoi sentimenti che quelle della fisica.

[the hurricane]

Dai caro Hurricane non ti arrabbiare e dacci almeno un po' di credito, non è che ascoltiamo solo il primo mitomane che passa per la strada .. a meno di non considerare cialtrone chiunque non è in linea con il pensieri ufficiale ma converrai con me che sarebbe un atteggiamento un po' integralista.

E per la cronaca, a quanto ne so, Mullis non ha affatto negato l' AIDS bensì l' esistenza della prova scientifica della sua causa (l' HIV) non essendo stato seguito al riguardo il procedimento scientificamente consacrato e fin lì adottato per tutti virus del mondo. Si doleva quindi, da scienziato, proprio della mancanza dell' accertamento scientifico.

Fra l' altro mi risulta che sul punto avesse ed abbia ragione. E' per me straordinario che l' intero mondo scientifico ne sia del tutto indifferente.

Tranquillo la smetto qui. E' che mi intriga sempre quando mi imbatto in qualcuno (che ovviamente so non essere un ciarlatano) che, solo contro tutti, offre una tesi diametralmente opposta a quella ufficiale. Escluso che sia matto mi domando sempre "ma chi glielo fa' fare?". E da qui mi interrogo.

Ciao. Sempre cordialmente.

No, non sono tutti cialtroni, però quanto riportato in questo thread è stato pieno di disinformazione, tanto che ho confutato scientificamente e con dati le affermazioni non corrette e questo è l' atteggiamento scientifico corretto.

Io da fisico dell' atmosfera non mi metterò mai discutere sulle cause dei virus o dei vaccini perchè non ho studiato in quel settore.

Eppure nel web si da voce a scienziati dissidenti (come Zichichi o Rubbia) che però non hanno mai studiato nulla in quel settore che spesso riportano informazioni scorrette, mentre non si interpellano i veri esperti del settore.

è vero che nessuno ha la verità in tasca, ma è anche vero che non tutti hanno le stesse competenze in un settore.

Sul perchè esistano persone che dicono il contrario ci sono vari motivi, non trascurabile è che molti negazionisti aprono dei propri siti che diventano covi di negazionisti, senza alcuna possibilità di contraddirli, c' è chi anche scrive libri su questi argomenti.

E queste tesi negazioniste hanno molta presa sulla popolazione che oggi ha astio verso l' autorità politica, ma anche scientifica, basta leggere i commenti sulla medicina.

Tutto questo permette anche di avere una grande visibilità con riscontri economici molto maggiori rispetto ai dottorandi che si fanno il **** in università e vengono screditati da questa gente.

[the hurricane]

Cit:Se posso esprimere la mia opinione, la più grande presunzione dell' uomo sarebbe quella di pensare di essere al di fuori delle leggi fisiche e pensare che tutte le sue azioni non possano alterare l' ambiente in cui vive.


Dipende sai?
Se un carroarmato sta viaggiando in una direzione a velocità costante e una persona si mette davanti e oppone tutta la sua forza in direzione opposta, possiamo effettivamente dire che l'uomo incide appieno nelle leggi fisiche ma
la sua energia riuscirà in minimissima parte a diminuire la velocità del carroarmato , mentre gran parte dell'energia andrà a trasformarsi in calore che ... non credo che inciderà piu di tanto sul riscaldamento globale.
Le piu grandi presunzioni dell'uomo, credo non riguardino affatto questo aspetto ma rimangano piu che altro circoscritte nell'ambito stesso delle vicende umane che toccano piu le sfere dei suoi sentimenti che quelle della fisica.

analogia non corretta, perchè l' impatto delle attività umane sia sul clima che sull' ozono è stato verificato, misurato e in buona approssimazione quantificato.

Invece gli scettici affermano che non sia vero, ma senza giustificare le loro affermazioni creando un modello alternativo.

Una teoria senza basi scientifiche nè verificata da dati non è una teoria, rimane una opinione

[the hurricane]

Tra l' altro mi spiace che come sempre su questi temi, anzichè fare una discussione scientifica basata da dati, si sposti sempre il punto sulla presunta corruzione degli scienziati, mentre i pochi negazionisti sembrino tutti incorruttibili e come se ci fossero due schieramenti con etica opposta.
Cosa assolutamente non vera.

Mentre i problemi della ricerca italiana e della scienza, sono ben altri, ma di quelli non si parla

[NemboKi]

Tra l' altro mi spiace che come sempre su questi temi, anzichè fare una discussione scientifica basata da dati, si sposti sempre il punto sulla presunta corruzione degli scienziati, mentre i pochi negazionisti sembrino tutti incorruttibili e come se ci fossero due schieramenti con etica opposta.
Cosa assolutamente non vera.

Mentre i problemi della ricerca italiana e della scienza, sono ben altri, ma di quelli non si parla

Si ma se uno guarda fuori dalla stessa finestra per 30 anni e vede cose diverse dalle previsioni fatte 30 anni prima, qualche domanda penso che sia lecito che se la faccia.... o no?

[NemboKi]

sempre la stessa storia... non spiegano come ....
ma se le osservazioni sono nate ieri, cosa vuoi spiegare?
un terzo della pop mondiale muore di fame e tu vuoi che noi siamo in grado di spiegare con i dati di 3 cicli in croce come funziona l'ozono atmosferico?
scusa ma di "i dati in possesso non spiegano" sono lastricate le vie dell'inferno.

Assolutamente falso e vedo che non hai nemmeno letto il messaggio.

La VERA scienza, al contrario dei cialtroni che seguite, ha mostrato i cicli di produzione dell' ozono, la circolazione atmosferica dell' ozono e tutte le reazioni chimiche coinvolte, reazioni chimiche verificate in laboratorio.

Ovviamente tutti questi risultati vengono bellamente ignorati dai cialtroni

Inoltre trovo assurdo sostenere una teoria senza nè una base teorica nè supportata da dati e per fortuna che gli scettici affermano di seguire il metodo scientifico.
La cosa divertente è che gli scettici affermino che il riscaldamento globale, che ha accelerato dagli anni '80, sia provocato dalla forte attività solare e nello stesso tempo la bassa attività solare ha provocato negli stessi anni il buco dell' ozono.

Contraddizioni su contraddizioni, ma chissenefrega, l' importante è negare

Dai caro Hurricane non ti arrabbiare e dacci almeno un po' di credito, non è che ascoltiamo solo il primo mitomane che passa per la strada .. a meno di non considerare cialtrone chiunque non è in linea con il pensieri ufficiale ma converrai con me che sarebbe un atteggiamento un po' integralista.

E per la cronaca, a quanto ne so, Mullis non ha affatto negato l' AIDS bensì l' esistenza della prova scientifica della sua causa (l' HIV) non essendo stato seguito al riguardo il procedimento scientificamente consacrato e fin lì adottato per tutti virus del mondo. Si doleva quindi, da scienziato, proprio della mancanza dell' accertamento scientifico.

Fra l' altro mi risulta che sul punto avesse ed abbia ragione. E' per me straordinario che l' intero mondo scientifico ne sia del tutto indifferente.

Tranquillo la smetto qui. E' che mi intriga sempre quando mi imbatto in qualcuno (che ovviamente so non essere un ciarlatano) che, solo contro tutti, offre una tesi diametralmente opposta a quella ufficiale. Escluso che sia matto mi domando sempre "ma chi glielo fa' fare?". E da qui mi interrogo.

Ciao. Sempre cordialmente.

E ma avere dubbi e mettere in discussione turba lo status quò mentale e non solo... Solo un piccolo aggiuntivo sull'AIDS: Molti ignorano che i parametri ufficiali che stabiliscono quando vi sia positività nell'immunodeficenza acquisita e quando no, non sono di ugual valore sia nel tempo che nel luogo. In sostanza per dirla breve uno potrebbe avere esito dell'esame AIDS positivo in una nazione e nello stesso tempo risultare con esito negativo in un'altra zona . E sto parlando di Europa quindi in Spagna e in Italia ma anche in altre nazioni , i criteri di esito sono diversi. Lo stesso accade per la pressione arteriosa e parametri annessi , ma anche colesterolo ecc ecc. I parametri variano nel tempo e anche in fretta , al punto in cui una persona che era sana l'anno scorso, potrebbe essere giudicata malata quest'anno pur mantenendo inalterati tutti i parametri medici. Non do la mia opinione altrimenti rischio il linciaggio

[NemboKi]

abbiamo dati dal 1970, studi sulla formazione dell' ozono e sulla chimica dell' atmosfera, reazioni studiate in laboratorio, modelli di circolazione dell' ozono, modelli che simulano ottimamente la concentrazione osservata e sono stati svolti esperimenti che hanno mostrato che le variazioni naturali non spiegano il buco dell' ozono osservato.

Dall' altra parte ci sono opinioni basate su informazioni palesemente errate, come mostrato.

L' avere un atteggiamento scettico, che è scientificamente corretto, non deve sfociare nel negazionismo nè nel relativismo scientifico (dove ogni opinione sarebbe ugualmente accettabile)

E soprattutto l' atteggiamento scettico si deve basare sul metodo scientifico dove una teoria deve avere solide basi scientifiche,viene convalidata da osservazioni e permette di sviluppare un modello per le previsioni future.
Guarda caso gli scettici e negazioni del web si fermano solo alle loro opinioni, senza mostrare nulla.

Se posso esprimere la mia opinione, la più grande presunzione dell' uomo sarebbe quella di pensare di essere al di fuori delle leggi fisiche e pensare che tutte le sue azioni non possano alterare l' ambiente in cui vive.

sempre la stessa storia... non spiegano come ....
ma se le osservazioni sono nate ieri, cosa vuoi spiegare?
un terzo della pop mondiale muore di fame e tu vuoi che noi siamo in grado di spiegare con i dati di 3 cicli in croce come funziona l'ozono atmosferico?
scusa ma di "i dati in possesso non spiegano" sono lastricate le vie dell'inferno.

Assolutamente falso e vedo che non hai nemmeno letto il messaggio.

La VERA scienza, al contrario dei cialtroni che seguite, ha mostrato i cicli di produzione dell' ozono, la circolazione atmosferica dell' ozono e tutte le reazioni chimiche coinvolte, reazioni chimiche verificate in laboratorio.

Ovviamente tutti questi risultati vengono bellamente ignorati dai cialtroni

Inoltre trovo assurdo sostenere una teoria senza nè una base teorica nè supportata da dati e per fortuna che gli scettici affermano di seguire il metodo scientifico.
La cosa divertente è che gli scettici affermino che il riscaldamento globale, che ha accelerato dagli anni '80, sia provocato dalla forte attività solare e nello stesso tempo la bassa attività solare ha provocato negli stessi anni il buco dell' ozono.

Contraddizioni su contraddizioni, ma chissenefrega, l' importante è negare

No no... L'importante è esagerare:
https://www.youtube.com/watch?v=W68kG1P ... valterik63

[il conte]

sempre la stessa storia... non spiegano come ....
ma se le osservazioni sono nate ieri, cosa vuoi spiegare?
un terzo della pop mondiale muore di fame e tu vuoi che noi siamo in grado di spiegare con i dati di 3 cicli in croce come funziona l'ozono atmosferico?
scusa ma di "i dati in possesso non spiegano" sono lastricate le vie dell'inferno.

Assolutamente falso e vedo che non hai nemmeno letto il messaggio.

La VERA scienza, al contrario dei cialtroni che seguite, ha mostrato i cicli di produzione dell' ozono, la circolazione atmosferica dell' ozono e tutte le reazioni chimiche coinvolte, reazioni chimiche verificate in laboratorio.

Ovviamente tutti questi risultati vengono bellamente ignorati dai cialtroni

Inoltre trovo assurdo sostenere una teoria senza nè una base teorica nè supportata da dati e per fortuna che gli scettici affermano di seguire il metodo scientifico.
La cosa divertente è che gli scettici affermino che il riscaldamento globale, che ha accelerato dagli anni '80, sia provocato dalla forte attività solare e nello stesso tempo la bassa attività solare ha provocato negli stessi anni il buco dell' ozono.

Contraddizioni su contraddizioni, ma chissenefrega, l' importante è negare

No no... L'importante è esagerare:
https://www.youtube.com/watch?v=W68kG1P ... valterik63

no, hai ragione, infatti.
i due cicli "verificati" in laboratorio mettono in chiaro proprio tutto dell'ozono.
zero possibilità di errore.
perfettamente simulato il comportamento del sistema atmosfera e radiazione solare.
peccato che un esperimento in laboratorio potrebbe dimostrare tutto e il contrario di tutto, dipende semplicemente
1-come lo imposti (e potresti benissimo non farlo nel modo corretto, o tralasciare importantissimi elementi)
2.cosa vuoi dimostrare

basta dire "la scienza" come sw fosse una bolla papale...
tira fuori gli studi e ne parliamo insieme.

[Peter94]

invece chi dice semplicemente :
la natura fa i c...zi suoi e noi non possiamo che farci i nostri cercando di non rimetterci le penne, e tra l'altro sarebbe meglio avere profilo basso perchè in confronto a madre terra noi siamo uno sciame di moscerini a tutt'oggi)

a costoro i soldi per fare studi scientifici pubblicabili non li da nessuno, perchè non rendono niente a nessuno, perchè non c'è nessun filtro magico da vendere...

sveglia per favore...

Ma come fate a dire che non c'è alcun filtro da vendere?
Dire che l'uomo non c'entra niente sarebbe tutto nell'interesse dell'imponente mercato dei combustibili fossili, su cui tutti siano coinvolti in maniera notevole e attorno al quale girano miliardi e miliardi.
Semmai è la teoria del riscaldamento globale per cause antropiche che andrebbe a favore di mercati ben più ristretti (perlomeno in paragone al petrolio e combustibili fossili), e mette l'uomo in condizioni di dover fare delle rinunce adesso, per risparmiare anche persino economicamente fra qualche decennio (ma a chi interessa se chi verrà dopo di noi troverà una condizione gestibile o pagherà per noi?)