Mutazione climatica conclamata

[Lupo Silano]

Io non sono un esperto in meteo, sono solo un appassionato della meteo che seguo fin da bambino.Però mi trovo in difficoltà a chi credere, quando uno dice che l'uomo è il maggiore responsabile , un altro dice l'esatto contrario.Mi piace leggere un pò di tutto sulla meteo, sul clima in generale.Poi che si fa disinformazione questo è vero, non solo sul clima, ma un pò su tutto.

fai finta di non capire...
l'"uno dice" è il 97% degli scienziati!!!!!!

[onussen]

Mah non so cosa dirvi. Io credevo di avere espresso con la dovuta pacatezza qualche mio dubbio, dubbio non certezza ma vedo che alcuni di voi hanno solo certezze e va bene lo stesso : ciascuno ha pieno diritto di vederla come crede.

Però, tornando alle teorie sul buco dell' ozono, non è che Mullis rientri proprio nella categoria dei "cani e porci" direi.

Oltretutto lui (nobel per la chimica), parlava da chimico e da chimico asseriva che era impossibile distruggere l' ozono fino a determinare un diretto (e pericoloso) passaggio dei raggi ultravioletti, per la presenza nell' atmosfera dell' ossigeno, ossigeno che, in ogni caso, al contatto con quei raggi avrebbe reagito producendo nuovamente ozono.

E' una totale castroneria ? Io non sono un chimico (nè un meteorologo) e quindi non posso certo rispondere con cognizione di causa. Però non c' è alternativa : o è Mullis che spara un' enormità oppure quell' enormità è di pertinenza di qualcun altro (nel caso, molti altri).

Vi sembra ?

[il conte]

Ci sono troppe contraddizioni tra vari scienziati.è come un un medico che ti diagnostica una malattia, un altro medico ti dice che hai un altro tipo di malattia.

specie se vai da un ortopedico per farti fare una visita cardiaca.
grazie ad hurricane.
uno faro nelle tenebre che spesso attanagliano questo forum.
tra ignoranza, presunzione, qualunquismo, improvvisazione.
saluti.

abbiamo dati sull'ozono dal 1970.
non aggiungo altro.

[Lupo Silano]

Mah non so cosa dirvi. Io credevo di avere espresso con la dovuta pacatezza qualche mio dubbio, dubbio non certezza ma vedo che alcuni di voi hanno solo certezze e va bene lo stesso : ciascuno ha pieno diritto di vederla come crede.

Però, tornando alle teorie sul buco dell' ozono, non è che Mullis rientri proprio nella categoria dei "cani e porci" direi.

Oltretutto lui (nobel per la chimica), parlava da chimico e da chimico asseriva che era impossibile distruggere l' ozono fino a determinare un diretto (e pericoloso) passaggio dei raggi ultravioletti, per la presenza nell' atmosfera dell' ossigeno, ossigeno che, in ogni caso, al contatto con quei raggi avrebbe reagito producendo nuovamente ozono.

E' una totale castroneria ? Io non sono un chimico (nè un meteorologo) e quindi non posso certo rispondere con cognizione di causa. Però non c' è alternativa : o è Mullis che spara un' enormità oppure quell' enormità è di pertinenza di qualcun altro (nel caso, molti altri).

Vi sembra ?

allora, onussen, mettiamo alcune cose in chiaro.
io non ho alcuna certezza anche perchè non potrei averne.
nella vita mi occupo di tutt'altro e forse mullis è la prima volta che lo sento nominare.
però come te leggo documenti in materia e pressocchè tutti quelli postati da enti autorevoli evidenziano una stretta correlazione tra aumento delle emissioni di gas serra e riscaldamento che non trova riscontro in altri fattori naturali.
in più aggiungo la mia esperienza, quello che ho visto nel passato e quello che vedo oggi.
giusto dare importanza al dubbio, ma non volere a tutti i costi lottare contro i mulini a vento.contro le evidenze.poi, oh, si vedrà...

[il conte]

Io non sono un esperto in meteo, sono solo un appassionato della meteo che seguo fin da bambino.Però mi trovo in difficoltà a chi credere, quando uno dice che l'uomo è il maggiore responsabile , un altro dice l'esatto contrario.Mi piace leggere un pò di tutto sulla meteo, sul clima in generale.Poi che si fa disinformazione questo è vero, non solo sul clima, ma un pò su tutto.

fai finta di non capire...
l'"uno dice" è il 97% degli scienziati!!!!!!

caro lupo , qualunque studio scientifico purtroppo è pesantemente influenzato nel risultato dalla tesi di partenza.
ti faccio un esempio molto lampante: quanti miliardi di dollari l'anno girano per ricerca su prodotti cosmetici che non hanno nessun effetto , eppure i prodotti sono testati e ci sono tabelle di risultati che indicano ecc.ecc.
ovviamente questo non fa più nemmeno arrabbiare perchè è del tutto scontato...ma in realtà è ai limiti della frode ... "dermatologicamente testato"...

e negli anni 70 tutti dovevano mangiare almeno 70 g di carne al giorno... e giù carne in scatola ai bambini africani...poi hanno scoperto che fa venire il cancro, bisogna mangiare solo strettamente vegetale...
poi mi dovete spiegare come mai fino a 40 anni fa hanno tolto appendice e tonsille a tutta la popolazione italiana e adesso sono interventi che farà un bambino su 50, probabilmente...

Dai è piena la storia, recente e passata, di fole colossali che qualcuno ha sempre messo in dubbio, ma che per uno, due, tre decenni costituivano il pensiero scientifico main stream. con tutte le storture che ne conseguono.

P.S. vedi il delirio dell'eolico: non funziona, costa un occhio e devasta il paesaggio in modo indecente.

[il conte]

comunque secondo il buon vecchio Abdussamatov (con margine di un paio di anni, prevedibile e previsto) saremmo alla resa dei conti.
il ciclo solare è come da copione: oltre le aspettative dormiente.
si conferma quiescenza tipo Dalton o Mounder probabile per alcuni cicli.
quest anno è secondo me un probabile giro di boa: o sorprese sono dietro l'angolo, oppure il sottoscritto e un tot di altri si sono sbagliati.
lo scopriremo solo vivendo...

[IMadeYouReadThis]

comunque secondo il buon vecchio Abdussamatov (con margine di un paio di anni, prevedibile e previsto) saremmo alla resa dei conti.
il ciclo solare è come da copione: oltre le aspettative dormiente.
si conferma quiescenza tipo Dalton o Mounder probabile per alcuni cicli.
quest anno è secondo me un probabile giro di boa: o sorprese sono dietro l'angolo, oppure il sottoscritto e un tot di altri si sono sbagliati.
lo scopriremo solo vivendo...

Quello che continua a rimandare l'era glaciale?

[leonardo 555]

Io non sono un esperto in meteo, sono solo un appassionato della meteo che seguo fin da bambino.Però mi trovo in difficoltà a chi credere, quando uno dice che l'uomo è il maggiore responsabile , un altro dice l'esatto contrario.Mi piace leggere un pò di tutto sulla meteo, sul clima in generale.Poi che si fa disinformazione questo è vero, non solo sul clima, ma un pò su tutto.

fai finta di non capire...
l'"uno dice" è il 97% degli scienziati!!!!!!

...Caro lupo io non faccio finta di non capire.Io mi informo su tutto, non è come qualcuno che se un articolo dice il contrario io dico che è un falso.Può essere un falso sicuramente, ma chi mi dice che quell'altro articolo è vero? Tu pensa come ti pare e piace, io penso come mi pare e piace o no?

[leonardo 555]

comunque secondo il buon vecchio Abdussamatov (con margine di un paio di anni, prevedibile e previsto) saremmo alla resa dei conti.
il ciclo solare è come da copione: oltre le aspettative dormiente.
si conferma quiescenza tipo Dalton o Mounder probabile per alcuni cicli.
quest anno è secondo me un probabile giro di boa: o sorprese sono dietro l'angolo, oppure il sottoscritto e un tot di altri si sono sbagliati.
lo scopriremo solo vivendo...

...mmm Su questo sole che dorme, non è che sono cosi sicuro che da solo può stravolgere questo pesante sopramedia globale.Magari qualche 0, in meno può fare.

[il conte]

comunque secondo il buon vecchio Abdussamatov (con margine di un paio di anni, prevedibile e previsto) saremmo alla resa dei conti.
il ciclo solare è come da copione: oltre le aspettative dormiente.
si conferma quiescenza tipo Dalton o Mounder probabile per alcuni cicli.
quest anno è secondo me un probabile giro di boa: o sorprese sono dietro l'angolo, oppure il sottoscritto e un tot di altri si sono sbagliati.
lo scopriremo solo vivendo...

...mmm Su questo sole che dorme, non è che sono cosi sicuro che da solo può stravolgere questo pesante sopramedia globale.Magari qualche 0, in meno può fare.

1-periodi storici con T ben più elevate delle odierne (vedi optimum romano) sono state in passato stravolte molto velocemente (un decennio)

2- nessuno si aspetta che la radiazione solare incidente variando di intensità abbassi direttamente le T

3- quello che varia è la velocità dei flussi zonali. nessuno al mondo ha una teoria robusta su questo, è il punto più oscuro. Ma sinceramente sono convinto che le oscillazioni di breve periodo (decadi o secoli) nel clima non possono che essere legate ai flussi zonali e in particolare a flussi zonali deboli.

detto ciò, non è dimostrato un bel niente. Ma sono certo che nel 1600-1700 in Europa passavano allegramente inverni interi con blocking pesanti in Atlantico

[il conte]

comunque secondo il buon vecchio Abdussamatov (con margine di un paio di anni, prevedibile e previsto) saremmo alla resa dei conti.
il ciclo solare è come da copione: oltre le aspettative dormiente.
si conferma quiescenza tipo Dalton o Mounder probabile per alcuni cicli.
quest anno è secondo me un probabile giro di boa: o sorprese sono dietro l'angolo, oppure il sottoscritto e un tot di altri si sono sbagliati.
lo scopriremo solo vivendo...

Quello che continua a rimandare l'era glaciale?

tranquillo , l'ultimo treno mi pare che parta quest'inverno...
e non è il treno di Ulisse...

[leonardo 555]

comunque secondo il buon vecchio Abdussamatov (con margine di un paio di anni, prevedibile e previsto) saremmo alla resa dei conti.
il ciclo solare è come da copione: oltre le aspettative dormiente.
si conferma quiescenza tipo Dalton o Mounder probabile per alcuni cicli.
quest anno è secondo me un probabile giro di boa: o sorprese sono dietro l'angolo, oppure il sottoscritto e un tot di altri si sono sbagliati.
lo scopriremo solo vivendo...

...mmm Su questo sole che dorme, non è che sono cosi sicuro che da solo può stravolgere questo pesante sopramedia globale.Magari qualche 0, in meno può fare.

1-periodi storici con T ben più elevate delle odierne (vedi optimum romano) sono state in passato stravolte molto velocemente (un decennio)

2- nessuno si aspetta che la radiazione solare incidente variando di intensità abbassi direttamente le T

3- quello che varia è la velocità dei flussi zonali. nessuno al mondo ha una teoria robusta su questo, è il punto più oscuro. Ma sinceramente sono convinto che le oscillazioni di breve periodo (decadi o secoli) nel clima non possono che essere legate ai flussi zonali e in particolare a flussi zonali deboli.

detto ciò, non è dimostrato un bel niente. Ma sono certo che nel 1600-1700 in Europa passavano allegramente inverni interi con blocking pesanti in Atlantico

...Non lo dire troppo forte, che arriva sempre qualcuno in questo forum che dice l'esatto contrario

[the hurricane]

Mah non so cosa dirvi. Io credevo di avere espresso con la dovuta pacatezza qualche mio dubbio, dubbio non certezza ma vedo che alcuni di voi hanno solo certezze e va bene lo stesso : ciascuno ha pieno diritto di vederla come crede.

Però, tornando alle teorie sul buco dell' ozono, non è che Mullis rientri proprio nella categoria dei "cani e porci" direi.

Oltretutto lui (nobel per la chimica), parlava da chimico e da chimico asseriva che era impossibile distruggere l' ozono fino a determinare un diretto (e pericoloso) passaggio dei raggi ultravioletti, per la presenza nell' atmosfera dell' ossigeno, ossigeno che, in ogni caso, al contatto con quei raggi avrebbe reagito producendo nuovamente ozono.

E' una totale castroneria ? Io non sono un chimico (nè un meteorologo) e quindi non posso certo rispondere con cognizione di causa. Però non c' è alternativa : o è Mullis che spara un' enormità oppure quell' enormità è di pertinenza di qualcun altro (nel caso, molti altri).

Vi sembra ?

sì è una castroneria perchè il buco dell' ozono vero e proprio è stato osservato in Antartide nei mesi invernali quando, proprio per la mancanza di radiazione solare, l' ozono trasportato della circolazione atmosferica viene distrutto senza poter essere rimpiazzato.

Ed è ovvio ed intuitivo che aumentando i gas che entrano nella reazione catalitica di distruzione dell' ozono, la concentrazione dell' ozono viene alterata, perchè l' ozono prodotto viene continuamente scisso, quindi alla lunga si sarebbe osservata anche una diminuzione dell' ozono a tutte le latitudini.
La concentrazione osservata è data dall' equilibrio tra la produzione e la distruzione, se la distruzione aumenta ovviamente la concentrazione finale sarà minore.

Infatti Mullis per quanto abbia fatto importanti scoperti nell' ambito della biochimica, ne ha dette di castronerie negando anche l' AIDS oltre che il riscaldamento globale.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis

Purtroppo l' avere un titolo non vuol dire essere attendibili in tutto quello che si afferma, come in questo caso.
E guarda caso non ha pubblicato alcun studio a sostegno della sua "teoria".

Le opinioni NON sono teorie scientifiche ed è curioso che si affermi di essere diffidenti dagli scienziati per poi credere a tutto quello che si legge sul web dove chiunque può affermare tutto senza alcun controllo.

[the hurricane]

Ci sono troppe contraddizioni tra vari scienziati.è come un un medico che ti diagnostica una malattia, un altro medico ti dice che hai un altro tipo di malattia.

specie se vai da un ortopedico per farti fare una visita cardiaca.
grazie ad hurricane.
uno faro nelle tenebre che spesso attanagliano questo forum.
tra ignoranza, presunzione, qualunquismo, improvvisazione.
saluti.

abbiamo dati sull'ozono dal 1970.
non aggiungo altro.

abbiamo dati dal 1970, studi sulla formazione dell' ozono e sulla chimica dell' atmosfera, reazioni studiate in laboratorio, modelli di circolazione dell' ozono, modelli che simulano ottimamente la concentrazione osservata e sono stati svolti esperimenti che hanno mostrato che le variazioni naturali non spiegano il buco dell' ozono osservato.

Dall' altra parte ci sono opinioni basate su informazioni palesemente errate, come mostrato.

L' avere un atteggiamento scettico, che è scientificamente corretto, non deve sfociare nel negazionismo nè nel relativismo scientifico (dove ogni opinione sarebbe ugualmente accettabile)

E soprattutto l' atteggiamento scettico si deve basare sul metodo scientifico dove una teoria deve avere solide basi scientifiche,viene convalidata da osservazioni e permette di sviluppare un modello per le previsioni future.
Guarda caso gli scettici e negazioni del web si fermano solo alle loro opinioni, senza mostrare nulla.

Se posso esprimere la mia opinione, la più grande presunzione dell' uomo sarebbe quella di pensare di essere al di fuori delle leggi fisiche e pensare che tutte le sue azioni non possano alterare l' ambiente in cui vive.

[Peter94]

comunque secondo il buon vecchio Abdussamatov (con margine di un paio di anni, prevedibile e previsto) saremmo alla resa dei conti.
il ciclo solare è come da copione: oltre le aspettative dormiente.
si conferma quiescenza tipo Dalton o Mounder probabile per alcuni cicli.
quest anno è secondo me un probabile giro di boa: o sorprese sono dietro l'angolo, oppure il sottoscritto e un tot di altri si sono sbagliati.
lo scopriremo solo vivendo...

Sono anni e anni che siamo alla resa dei conti: infatti ogni anno è al livelli dei 5 più caldi dal 1880 sul nostro pianeta, e questo non si discosterà di molto dai precedenti.
Continuate a pensare che la scoperta recente di pochi scienziati sia che il clima dipende dall'attività solare, invece è una cosa più che risaputa, semmai la vera scoperta e a sto punto nemmeno tanto recente, visto che sono passati decenni, è che l'uomo è in grado di influire in maniera principale sui cambiamenti climatici.