Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
un mese fa o giu di li Grosso ha scritto cose molto diverse da quello che tu dici.Peter94 ha scritto:Il buco dell'ozono è proprio l'esempio di come, riconoscendo il problema e le rispettive cause, si possa cercare di risolverlo al punto che si stanno vedendo miglioramenti nello strato di ozono.
pardon, non Grosso, Pier Paolo Talamo:il conte ha scritto:un mese fa o giu di li Grosso ha scritto cose molto diverse da quello che tu dici.Peter94 ha scritto:Il buco dell'ozono è proprio l'esempio di come, riconoscendo il problema e le rispettive cause, si possa cercare di risolverlo al punto che si stanno vedendo miglioramenti nello strato di ozono.
era una bufala colossale.
del tutto naturale.
utilità di ridurre i CFC: 0.
di cosa parli?
stregoni sono quelli che prendono un gas a caso e decidono che tutta la macchina del clima deve essere sconvolta a comando dalla loro makumba...occhiobarico ha scritto:E allora diamo retta agli stregoni, quelli hanno poteri soprannaturalileonardo 555 ha scritto:Gli scienziati sono semplicemente uomini terreni e come tutti gli uomini sono molto fragili di fronte al Dio denaro.Per questo ad alcuni scienziati non credo più di tanto a quello che dicono.
La tua umile opinione non conta nulla nel paragone scientifico fatto di studi di persone competenti che lavorano per portare ad avvalorare le molteplici tesi che compongono questa materia.il conte ha scritto:stregoni sono quelli che prendono un gas a caso e decidono che tutta la macchina del clima deve essere sconvolta a comando dalla loro makumba...occhiobarico ha scritto:E allora diamo retta agli stregoni, quelli hanno poteri soprannaturalileonardo 555 ha scritto:Gli scienziati sono semplicemente uomini terreni e come tutti gli uomini sono molto fragili di fronte al Dio denaro.Per questo ad alcuni scienziati non credo più di tanto a quello che dicono.
almeno nella mia umile opinione.
Ahmbeee’ se lo dice Talamo:il conte ha scritto:stregoni sono quelli che prendono un gas a caso e decidono che tutta la macchina del clima deve essere sconvolta a comando dalla loro makumba...occhiobarico ha scritto:E allora diamo retta agli stregoni, quelli hanno poteri soprannaturalileonardo 555 ha scritto:Gli scienziati sono semplicemente uomini terreni e come tutti gli uomini sono molto fragili di fronte al Dio denaro.Per questo ad alcuni scienziati non credo più di tanto a quello che dicono.
almeno nella mia umile opinione.
Infatti. Nemmeno conoscevo quell' articolo ma avevo letto le parole di uno scienziato americano (premio nobel in chimica per avere scoperto come replicare e sequenziare il DNA, una cosetta da nulla), un simpaticissimo matto di nome Kary Mullis, dette quasi vent' anni fa'. Lui sosteneva che era assolutamente ridicolo pensare che si potesse non dico distruggere ma anche creare un buco nell' ozono semplicemente ... perchè era impossibile !il conte ha scritto:pardon, non Grosso, Pier Paolo Talamo:il conte ha scritto:un mese fa o giu di li Grosso ha scritto cose molto diverse da quello che tu dici.Peter94 ha scritto:Il buco dell'ozono è proprio l'esempio di come, riconoscendo il problema e le rispettive cause, si possa cercare di risolverlo al punto che si stanno vedendo miglioramenti nello strato di ozono.
era una bufala colossale.
del tutto naturale.
utilità di ridurre i CFC: 0.
di cosa parli?
https://www.meteolive.it/news/Editorial ... re-/32384/
Sei ovviamente libero di non condividere il mio punto di vista , ma sembra che da quello che hai scritto, ignori quale sia il mio punto di vista. Io non ho contestato nessuna prova e nemmeno il valore di un esperimento scientifico.occhiobarico ha scritto:Ciao NemboKi, ti rispondo cominciando con il dire che non ti considero un povero inetto e che rispetto, senza però condividere assolutamente, il tuo punto di vista. chi specula sui poveri inetti è invece chi, contesta ogni evidenza frutto di osservazioni studi per il proprio tornaconto personale.
La scienza non procede a tentoni, procede per prove e quelle che tu e altri contestate sono e restano le uniche inconfutabili. in medicina per esempio si seguono protocolli a cui attenersi per evitare di curare una polmonite con l’olio santo, esistono vaccini in grado di tenere sotto controllo o debellare epidemie e gravi malattie, e poi ci sono anche quelli che contestano i vaccini, molti si affidano a guaritori, altri si curano con l’omeopatia. Rispetto anche loro, ogni persona è libera di credere a chi vuole, premio Nobel o a madrigaly che sia. Io, anche avendo la consapevolezza che esiste la corruzione credo ancora nel progresso e nella scienza, l’alternativa è affidarsi a ciarlatani o tuttologi.
Mullis? Un genio che crede negli oroscopi e parla con gli animali. Come non pendere dalle sue labbra....onussen ha scritto:Infatti. Nemmeno conoscevo quell' articolo ma avevo letto le parole di uno scienziato americano (premio nobel in chimica per avere scoperto come replicare e sequenziare il DNA, una cosetta da nulla), un simpaticissimo matto di nome Kary Mullis, dette quasi vent' anni fa'. Lui sosteneva che era assolutamente ridicolo pensare che si potesse non dico distruggere ma anche creare un buco nell' ozono semplicemente ... perchè era impossibile !il conte ha scritto:pardon, non Grosso, Pier Paolo Talamo:il conte ha scritto: un mese fa o giu di li Grosso ha scritto cose molto diverse da quello che tu dici.
era una bufala colossale.
del tutto naturale.
utilità di ridurre i CFC: 0.
di cosa parli?
https://www.meteolive.it/news/Editorial ... re-/32384/
L' allarme circa la aumentata pericolosità dei raggi ultravioletti che veniva addotta come prova (tumori della pelle in aumento etc) era parimenti ridicolo; del resto diceva per misurare senza equivoci quell' aumento sarebbe bastata uno strumento del costo di poche migliaia di dollari da collocare nelle basi antartiche e controllare per qualche anno. Ma nessuno, guarda caso, l' aveva nemmeno ipotizzato. Più conveniente l' allarme.
E allora (lo dico ad occhio barico) io non voglio certo fare l' oscurantista e passare all' estremo opposto : dico solo che un sano atteggiamento di dubbio alle verità conclamate, e non dimostrate, è sempre opportuno averlo. Tutto qui.
Vedo e leggo tantissime cose strane.NemboKi ha scritto:Sei ovviamente libero di non condividere il mio punto di vista , ma sembra che da quello che hai scritto, ignori quale sia il mio punto di vista. Io non ho contestato nessuna prova e nemmeno il valore di un esperimento scientifico.occhiobarico ha scritto:Ciao NemboKi, ti rispondo cominciando con il dire che non ti considero un povero inetto e che rispetto, senza però condividere assolutamente, il tuo punto di vista. chi specula sui poveri inetti è invece chi, contesta ogni evidenza frutto di osservazioni studi per il proprio tornaconto personale.
La scienza non procede a tentoni, procede per prove e quelle che tu e altri contestate sono e restano le uniche inconfutabili. in medicina per esempio si seguono protocolli a cui attenersi per evitare di curare una polmonite con l’olio santo, esistono vaccini in grado di tenere sotto controllo o debellare epidemie e gravi malattie, e poi ci sono anche quelli che contestano i vaccini, molti si affidano a guaritori, altri si curano con l’omeopatia. Rispetto anche loro, ogni persona è libera di credere a chi vuole, premio Nobel o a madrigaly che sia. Io, anche avendo la consapevolezza che esiste la corruzione credo ancora nel progresso e nella scienza, l’alternativa è affidarsi a ciarlatani o tuttologi.
Io mi sono espresso attraverso dei semplici ragionamenti, senza mettere in dubbio che due piu due facciano quattro. La scienza che studia il clima si avvale si della inopinabilità della matematica ma una prova scientifica che stabilisca dove andranno a collocarsi gli HP dominanti non c'è. Come è improbabile avere prove su come saranno distribuite le precipitazioni fra 10 anni. Non esistono prove ma solo proiezioni fatte con criteri scientifici ma che avranno la stessa validità di una previsione meteo a 300 e passa ore.
La scienza parla lo stesso linguaggio da Galileo in poi. E' sull'uso che se ne fa, il problema. Tu credi nella scienza e nel progresso ,ma se apri una finestra sul mondo e nonci vedi nulla di strano , vuol dire che hai bisogno di dare una ripulita ai vetri.
Cordialmente
NKi
Quoto.onussen ha scritto:Infatti. Nemmeno conoscevo quell' articolo ma avevo letto le parole di uno scienziato americano (premio nobel in chimica per avere scoperto come replicare e sequenziare il DNA, una cosetta da nulla), un simpaticissimo matto di nome Kary Mullis, dette quasi vent' anni fa'. Lui sosteneva che era assolutamente ridicolo pensare che si potesse non dico distruggere ma anche creare un buco nell' ozono semplicemente ... perchè era impossibile !il conte ha scritto:pardon, non Grosso, Pier Paolo Talamo:il conte ha scritto: un mese fa o giu di li Grosso ha scritto cose molto diverse da quello che tu dici.
era una bufala colossale.
del tutto naturale.
utilità di ridurre i CFC: 0.
di cosa parli?
https://www.meteolive.it/news/Editorial ... re-/32384/
L' allarme circa la aumentata pericolosità dei raggi ultravioletti che veniva addotta come prova (tumori della pelle in aumento etc) era parimenti ridicolo; del resto diceva per misurare senza equivoci quell' aumento sarebbe bastata uno strumento del costo di poche migliaia di dollari da collocare nelle basi antartiche e controllare per qualche anno. Ma nessuno, guarda caso, l' aveva nemmeno ipotizzato. Più conveniente l' allarme.
E allora (lo dico ad occhio barico) io non voglio certo fare l' oscurantista e passare all' estremo opposto : dico solo che un sano atteggiamento di dubbio alle verità conclamate, e non dimostrate, è sempre opportuno averlo. Tutto qui.
Diciamo che oggi rispetto a 50 anni fa ci sono strumenti molto più evoluti; detto questo una cosa che sinceramente non trascurerei è che quanto proposto dall'IPCC è l'unica teoria che ha una spiegazione logica e al momento supportata anche dall'effettivo aumento delle temperature, mentre chi sostiene il contrario ricorre molto spesso a manipolazioni di dati, com'è successo qualche tempo fa con quel grafico che faceva vedere che la temperatura globale era restata sostanzialmente stabile da cento anni a questa parte rispetto alla media 81-10, peccato solo che fossero stati messi insieme grafici con medie di riferimento differenti.NemboKi ha scritto:Quoto.onussen ha scritto:Infatti. Nemmeno conoscevo quell' articolo ma avevo letto le parole di uno scienziato americano (premio nobel in chimica per avere scoperto come replicare e sequenziare il DNA, una cosetta da nulla), un simpaticissimo matto di nome Kary Mullis, dette quasi vent' anni fa'. Lui sosteneva che era assolutamente ridicolo pensare che si potesse non dico distruggere ma anche creare un buco nell' ozono semplicemente ... perchè era impossibile !il conte ha scritto: pardon, non Grosso, Pier Paolo Talamo:
https://www.meteolive.it/news/Editorial ... re-/32384/
L' allarme circa la aumentata pericolosità dei raggi ultravioletti che veniva addotta come prova (tumori della pelle in aumento etc) era parimenti ridicolo; del resto diceva per misurare senza equivoci quell' aumento sarebbe bastata uno strumento del costo di poche migliaia di dollari da collocare nelle basi antartiche e controllare per qualche anno. Ma nessuno, guarda caso, l' aveva nemmeno ipotizzato. Più conveniente l' allarme.
E allora (lo dico ad occhio barico) io non voglio certo fare l' oscurantista e passare all' estremo opposto : dico solo che un sano atteggiamento di dubbio alle verità conclamate, e non dimostrate, è sempre opportuno averlo. Tutto qui.
Se vogliamo possiamo aggiungere l'allarme che partì proprio da scienziati a libro paga non certo di Galileo Galilei, che negli anni sessanta/settanta, uscirono col l'allarme di un'imminente ritorno di una Piccola Era Glaciale.
Poi i fatti smentirono clamorosamente quella che era allora considerata una prova scientifica. Oggi non è cambiato nulla nel modus operandi. Oggi ci dicono che andremo arrosto , che la Co2 è un problema e che i colpevoli siamo noi. Guardate che sono gli stessi di quelli di ieri a cui se ne sono aggiunti di nuovi. Io come Onussen, nutro seri dubbi sulla genuinità di quello che passa il convento del "pensiero unico" dominante .
Il tempo che scorre resta l'unico giudizio inequivocabile e le bugie che finora sono venute a galla dimostrano inequivocabilmente che la scienza è una cosa seria e maltrattarla fa male a tutti. Il clima viaggia sui rigidi principi della termodinamica e le variabili in campo sono molte e alcune delle quali ancora poco conosciute. Avere dei dubbi su una previsione sul clima è la prima cosa che dovrebbe passare attraverso l'informazione. Se questo non avviene, non è colpa di Galilei.
Quoto!NemboKi ha scritto:Quoto.onussen ha scritto:Infatti. Nemmeno conoscevo quell' articolo ma avevo letto le parole di uno scienziato americano (premio nobel in chimica per avere scoperto come replicare e sequenziare il DNA, una cosetta da nulla), un simpaticissimo matto di nome Kary Mullis, dette quasi vent' anni fa'. Lui sosteneva che era assolutamente ridicolo pensare che si potesse non dico distruggere ma anche creare un buco nell' ozono semplicemente ... perchè era impossibile !il conte ha scritto: pardon, non Grosso, Pier Paolo Talamo:
https://www.meteolive.it/news/Editorial ... re-/32384/
L' allarme circa la aumentata pericolosità dei raggi ultravioletti che veniva addotta come prova (tumori della pelle in aumento etc) era parimenti ridicolo; del resto diceva per misurare senza equivoci quell' aumento sarebbe bastata uno strumento del costo di poche migliaia di dollari da collocare nelle basi antartiche e controllare per qualche anno. Ma nessuno, guarda caso, l' aveva nemmeno ipotizzato. Più conveniente l' allarme.
E allora (lo dico ad occhio barico) io non voglio certo fare l' oscurantista e passare all' estremo opposto : dico solo che un sano atteggiamento di dubbio alle verità conclamate, e non dimostrate, è sempre opportuno averlo. Tutto qui.
Se vogliamo possiamo aggiungere l'allarme che partì proprio da scienziati a libro paga non certo di Galileo Galilei, che negli anni sessanta/settanta, uscirono col l'allarme di un'imminente ritorno di una Piccola Era Glaciale.
Poi i fatti smentirono clamorosamente quella che era allora considerata una prova scientifica. Oggi non è cambiato nulla nel modus operandi. Oggi ci dicono che andremo arrosto , che la Co2 è un problema e che i colpevoli siamo noi. Guardate che sono gli stessi di quelli di ieri a cui se ne sono aggiunti di nuovi. Io come Onussen, nutro seri dubbi sulla genuinità di quello che passa il convento del "pensiero unico" dominante .
Il tempo che scorre resta l'unico giudizio inequivocabile e le bugie che finora sono venute a galla dimostrano inequivocabilmente che la scienza è una cosa seria e maltrattarla fa male a tutti. Il clima viaggia sui rigidi principi della termodinamica e le variabili in campo sono molte e alcune delle quali ancora poco conosciute. Avere dei dubbi su una previsione sul clima è la prima cosa che dovrebbe passare attraverso l'informazione. Se questo non avviene, non è colpa di Galilei.
Tu puoi cambiare la posizione dei fattori , ma il concetto di base non cambia.Tein80 ha scritto:Diciamo che oggi rispetto a 50 anni fa ci sono strumenti molto più evoluti; detto questo una cosa che sinceramente non trascurerei è che quanto proposto dall'IPCC è l'unica teoria che ha una spiegazione logica e al momento supportata anche dall'effettivo aumento delle temperature, mentre chi sostiene il contrario ricorre molto spesso a manipolazioni di dati, com'è successo qualche tempo fa con quel grafico che faceva vedere che la temperatura globale era restata sostanzialmente stabile da cento anni a questa parte rispetto alla media 81-10, peccato solo che fossero stati messi insieme grafici con medie di riferimento differenti.NemboKi ha scritto:Quoto.onussen ha scritto: Infatti. Nemmeno conoscevo quell' articolo ma avevo letto le parole di uno scienziato americano (premio nobel in chimica per avere scoperto come replicare e sequenziare il DNA, una cosetta da nulla), un simpaticissimo matto di nome Kary Mullis, dette quasi vent' anni fa'. Lui sosteneva che era assolutamente ridicolo pensare che si potesse non dico distruggere ma anche creare un buco nell' ozono semplicemente ... perchè era impossibile !
L' allarme circa la aumentata pericolosità dei raggi ultravioletti che veniva addotta come prova (tumori della pelle in aumento etc) era parimenti ridicolo; del resto diceva per misurare senza equivoci quell' aumento sarebbe bastata uno strumento del costo di poche migliaia di dollari da collocare nelle basi antartiche e controllare per qualche anno. Ma nessuno, guarda caso, l' aveva nemmeno ipotizzato. Più conveniente l' allarme.
E allora (lo dico ad occhio barico) io non voglio certo fare l' oscurantista e passare all' estremo opposto : dico solo che un sano atteggiamento di dubbio alle verità conclamate, e non dimostrate, è sempre opportuno averlo. Tutto qui.
Se vogliamo possiamo aggiungere l'allarme che partì proprio da scienziati a libro paga non certo di Galileo Galilei, che negli anni sessanta/settanta, uscirono col l'allarme di un'imminente ritorno di una Piccola Era Glaciale.
Poi i fatti smentirono clamorosamente quella che era allora considerata una prova scientifica. Oggi non è cambiato nulla nel modus operandi. Oggi ci dicono che andremo arrosto , che la Co2 è un problema e che i colpevoli siamo noi. Guardate che sono gli stessi di quelli di ieri a cui se ne sono aggiunti di nuovi. Io come Onussen, nutro seri dubbi sulla genuinità di quello che passa il convento del "pensiero unico" dominante .
Il tempo che scorre resta l'unico giudizio inequivocabile e le bugie che finora sono venute a galla dimostrano inequivocabilmente che la scienza è una cosa seria e maltrattarla fa male a tutti. Il clima viaggia sui rigidi principi della termodinamica e le variabili in campo sono molte e alcune delle quali ancora poco conosciute. Avere dei dubbi su una previsione sul clima è la prima cosa che dovrebbe passare attraverso l'informazione. Se questo non avviene, non è colpa di Galilei.
Sento poi molto spesso parlare che le teorie pro AGW siano spinte dalle lobby cosiddette green, ragionando così devo pensare che chi è contro l'AGW sia finanziato dalle lobby del petrolio (visto che è proprio la combustione di combustibili fossili il primo "colpevole") che immagino siano immensamente più potenti e danarose di quelle green.
