Monitoraggio dinamiche vp 2017-2018

[erboss]

perdonami ma quanto hai scritto non ha alcun valore scientifico come già esposto nell'altro topic.
Al di là delle equazioni utilizzate (incompresnibili se vuoi approcciarti sceintificamente alla cosa a meno che non siamo a un livello liceale) Ipotizzare che le colate avvengano in un SISTEMA CHIUSO non ha senso...e il risultato al quale sei arrivato non ha senso...qui nn si tratta di teoria si tratta proprio dell'approccio errato al problema...poi puoi anche credere di dimostrare che un arancia e una mela siano la stessa cosa utilizzando le equazioni che vuoi ma è scorretto matematicamente, termodinamicamente, concettualmente.

Ho evitato nell'altro topic di rispondere a questo "Tu saprai bene che il calore e' una grandezza che di per se non vuol dire nulla, ha senso solo se lo rapportiamo a due estremi di un percorso termodinamico ad esempio due stati di temperatura t1 e t2, un po' come avviene per i potenziali di qualsiasi campo vettoriale conservativo".

Campo vettoriale conservativo??? dai suuu...

Per un approccio non scientifico ma della "serva" bastava che confrontavi le Temperature e stop il risultato sarebbe stato sbagliato ma certamente non ti andavi ad infilare in problematiche termodinamiche dalle quali non sei riuscito ad uscirne se non atttraverso una serie di approssimazioni da far rizzare i capelli a chiunque sappia un po di termo e di fenomeni di trasporto.

A parer mio aveva piu senso un confronti di Energia libera, di entalpia..ma perdonami ma "potenziale freddo" non si può proprio sentire.

Continuerò a leggerti con interesse e trovo le tue analisi interessanti ed esaustive non ho nessuna pretesa di darti "lezioni" ma se c'è qualcosa di "sbagliato" nella trattazione lo faccio notare perchè cosi funziona la scienza e non c'è nulla di personale

Saluti

Utente bannato.
Hai solo 8 messaggi all'attivo, dei quali tutti contro la stessa persona, ed il profilo incompleto. Come inizio non c'è male.

Si ricorda infine che a tutela degli ottimi contenuti e del forum questo TD è a moderazione rigorosa.

[luca90]

Mio parere, grave errore. Ma ovviamente prendete come giusto che sia le vostre decisioni.

[erboss]

Mio parere, grave errore. Ma ovviamente prendete come giusto che sia le vostre decisioni.

Ci sono modi e modi di entrare in un forum, in particolare i nuovi utenti mi aspetto che entrino in punta di piedi e non a gamba tesa.
Se non altro per una questione di educazione.
Per favore chiudiamo OT

[gemi65]

Mio parere, grave errore. Ma ovviamente prendete come giusto che sia le vostre decisioni.

Ci sono modi e modi di entrare in un forum, in particolare i nuovi utenti mi aspetto che entrino in punta di piedi e non a gamba tesa.
Se non altro per una questione di educazione.
Per favore chiudiamo OT

L'intento di questo signore era evidente: screditare.
sarebbe sparito comunque da solo passata questa fase meteo

[luca90]

Ci sono modi e modi di entrare in un forum, in particolare i nuovi utenti mi aspetto che entrino in punta di piedi e non a gamba tesa.
Se non altro per una questione di educazione.
Per favore chiudiamo OT

Indubbiamente. Ci sono altre utenze che sono entrate portando più fastidi che utilità. Se eventualmente lo terrai opportuno la mia mail ce l'hai. Buona giornata.

[scand++]

Buon giorno,
mi scuso con la moderazione e con il forum per quanto sta succedendo in questi giorni; non pensavo sinceramene di poter suscitare messaggi o reazioni di questo tipo; si nota, aldilà delle considerazioni, più o meno scientifiche, la volontà di cogliere e sottolineare ciò, che a parere di qualcuno, potrebbe non andare nei miei interventi. Ho portato qui dentro, tante tante analisi, previsioni, monitoraggi, ognuno delle quali condita con considerazioni personali, spunti e deduzioni, su base scientifica e non campate in aria. Non sono mai stato uno che in 5 minuti raccoglie 10 immagini in internet le posta e tutti contenti; ho sempre impiegato tempo, conoscenze e risorse mettendoci del mio in ogni post, mai banale e scontato. Nessuno di questi messaggi ha mai suscitato interesse o ammirazione da questo qualcuno; la dimostrazione di quanto detto è il fatto che, in questi 20 gg, dopo aver portato avanti lo studio, l’analisi e la previsione di una dinamica TST con tempi di ritorno altissimi, cogliendo la previsione in ogni step temporale e sinottico, questo qualcuno, non è mai entrato nel topic del vp per portare un contributo, una domanda, un segno di apprezzamento, nulla. Anche alcuni utenti che scrivevano qualche volta nel topic, dall’8 febbraio, data della pubblicazione della mia previsione tropo, sono spariti e questo è riscontrabile consultando la sezione specifica. Al primo PRESUNTO spiraglio di possibilità di attacco, invece, improvvisamente si presenta gente mai vista, che entra, a dir poco, a gamba tesa, portando teorie di termodinamica a corredo di un mio messaggio che non voleva avere nessuna velleità scientifica stretta.
Non mi è mai capitato e dico MAI, in tutta la mia carriera, scolastica, universitaria e professionale, di essere trattato così, senza motivo, in maniera gratuita e a tratti anche in maniera poco educata, a mo’ di predica da professore ad alunno sprovveduto.
Ho ripetuto in tutti i modi, e da più parti, che il post sul confronto fra le colate, non aveva e non ha, nessuna velleità di descrizione scientifica di un fantomatico fenomeno di riscaldamento di una massa d’aria in libera atmosfera; bensì, era e rimane, una considerazione quantitativa, di raffronto fra due situazioni, in base ad un metodo di valutazione embrionale di “magnitudo fredda” IPOTIZZATO dal sottoscritto. In nessun manuale di fisica dell’atmosfera o di meteorologia infatti, almeno a mia conoscenza, viene descritta ed indicata la strada per classificare la “magnitudo” in termini energetici di una colata fredda; il mio è stato un tentativo grossolano qualitativo e quantitativo di cogliere un confronto di "magnitudo fredda" fra due avvezioni, secondo un metodo ideale da me proposto.
Ripeto, non volevo e non voglio, descrivere e calcolare in maniera scientifica il riscaldamento di una massa d’aria in libera atmosfera.
Il procedimento da me descritto, e riportato sopra al messaggio precedente, sulla base delle ipotesi effettuate, ha una validità scientifica che esula dal rappresentare fisicamente e scientificamente ciò che avviene realmente riscaldando una massa d'aria in libera atmosfera e, rappresenta soltanto un protocollo embrionale ideale di calcolo di una “magnitudo fredda potenziale”, che non ha nulla a che vedere con la reale descrizione termodinamica del fenomeno.
Se l’obiettivo, qual è il mio, è tirare fuori un numero di confronto, non è importante, a mio parere, la descrizione formalmente corretta del fenomeno (non era il mio scopo), ma al contrario, lo è trovare un metodo standard, anche IDEALE, per comparare due fenomeni. E’ questo che qualcuno non vuole capire. Esempio, se io devo dire quale di due masse è più pesante nel campo gravitazionale, basta che io ponga le due masse su di una bilancia a doppio piatto; non serve sapere con esattezza il peso di ciascuna delle due masse o la composizione chimica delle molecole che la compongono. Questo è il senso.
Per i miei scopi, calcolare l’energia libera in condizioni di pressione costante o di volume costante, come in termini di massa o in termini di volume, non conta nulla, non era il mio scopo.
Quando un utente entra, legge un mio messaggio, e coinvolge un professore universitario ed un team di laureandi e dottorandi specializzati in chimica e termodinamica, per screditare un mio messaggio che aveva soltanto lo scopo suddetto, capisco che qualcosa non va.
Ho sostenuto quattro esami, nel mio percorso di studi, che prevedevano lo studio delle leggi della termodinamica: fisica, chimica, chimica dei materiali e fisica tecnica; ogni esame è stato conseguito con il massimo dei voti o quasi. Inoltre, nei miei studi post universitari, in relazione alla mia passione per la meteo, non ho mai smesso di relazionarmi con questi concetti. Quindi che mi si venga a fare la lezioncina, su quattro formule e concetti di termodinamica risulta per il sottoscritto, ma lo sarebbe per tutti, piuttosto offensivo.
I concetti e le formule, che mi sono stati richiamati, sono per me ben noti; tanto che, in ogni attimo, potrei senza esitazione parlarne, come più volte ho fatto qui dentro, senza neppure ricorrere alla consultazione di un libro o sito internet.
Qui siamo in forum meteo di appassionati e non tutti esperti ed in grado di capire la terminologia scientifica. Lo scorso anno, ero a volte troppo tecnico e scientifico nel linguaggio e, più volte, sono stato invitato a scrivere meno e in maniera meno tecnica e specialistica. Quando vado ad usare termini non propriamente scientificamente corretti, lo faccio solo per cercare di esplicitare, in maniera più intuibile, per l’utente del forum medio, una certa grandezza o un certo concetto; facendo ciò, è chiaro che si perde di rigore, ma qui non stiamo facendo né una tesi di laurea da presentare ad una commissione, né dobbiamo emettere in output dati corretti, per un progetto finanziato per cui veniamo pagati.
Spero di essere stato chiaro una volta per tutte.

[gemi65]

Era chiaro il tuo intento Scand.
Non problem; il molestatore è stato eliminato

[paoloroma]

Chi è realmente interessato capisce. Ancora complimenti

[IMadeYouReadThis]

Buon giorno,
mi scuso con la moderazione e con il forum per quanto sta succedendo in questi giorni; non pensavo sinceramene di poter suscitare messaggi o reazioni di questo tipo; si nota, aldilà delle considerazioni, più o meno scientifiche, la volontà di cogliere e sottolineare ciò, che a parere di qualcuno, potrebbe non andare nei miei interventi. Ho portato qui dentro, tante tante analisi, previsioni, monitoraggi, ognuno delle quali condita con considerazioni personali, spunti e deduzioni, su base scientifica e non campate in aria. Non sono mai stato uno che in 5 minuti raccoglie 10 immagini in internet le posta e tutti contenti; ho sempre impiegato tempo, conoscenze e risorse mettendoci del mio in ogni post, mai banale e scontato. Nessuno di questi messaggi ha mai suscitato interesse o ammirazione da questo qualcuno; la dimostrazione di quanto detto è il fatto che, in questi 20 gg, dopo aver portato avanti lo studio, l’analisi e la previsione di una dinamica TST con tempi di ritorno altissimi, cogliendo la previsione in ogni step temporale e sinottico, questo qualcuno, non è mai entrato nel topic del vp per portare un contributo, una domanda, un segno di apprezzamento, nulla. Anche alcuni utenti che scrivevano qualche volta nel topic, dall’8 febbraio, data della pubblicazione della mia previsione tropo, sono spariti e questo è riscontrabile consultando la sezione specifica. Al primo PRESUNTO spiraglio di possibilità di attacco, invece, improvvisamente si presenta gente mai vista, che entra, a dir poco, a gamba tesa, portando teorie di termodinamica a corredo di un mio messaggio che non voleva avere nessuna velleità scientifica stretta.
Non mi è mai capitato e dico MAI, in tutta la mia carriera, scolastica, universitaria e professionale, di essere trattato così, senza motivo, in maniera gratuita e a tratti anche in maniera poco educata, a mo’ di predica da professore ad alunno sprovveduto.
Ho ripetuto in tutti i modi, e da più parti, che il post sul confronto fra le colate, non aveva e non ha, nessuna velleità di descrizione scientifica di un fantomatico fenomeno di riscaldamento di una massa d’aria in libera atmosfera; bensì, era e rimane, una considerazione quantitativa, di raffronto fra due situazioni, in base ad un metodo di valutazione embrionale di “magnitudo fredda” IPOTIZZATO dal sottoscritto. In nessun manuale di fisica dell’atmosfera o di meteorologia infatti, almeno a mia conoscenza, viene descritta ed indicata la strada per classificare la “magnitudo” in termini energetici di una colata fredda; il mio è stato un tentativo grossolano qualitativo e quantitativo di cogliere un confronto di "magnitudo fredda" fra due avvezioni, secondo un metodo ideale da me proposto.
Ripeto, non volevo e non voglio, descrivere e calcolare in maniera scientifica il riscaldamento di una massa d’aria in libera atmosfera.
Il procedimento da me descritto, e riportato sopra al messaggio precedente, sulla base delle ipotesi effettuate, ha una validità scientifica che esula dal rappresentare fisicamente e scientificamente ciò che avviene realmente riscaldando una massa d'aria in libera atmosfera e, rappresenta soltanto un protocollo embrionale ideale di calcolo di una “magnitudo fredda potenziale”, che non ha nulla a che vedere con la reale descrizione termodinamica del fenomeno.
Se l’obiettivo, qual è il mio, è tirare fuori un numero di confronto, non è importante, a mio parere, la descrizione formalmente corretta del fenomeno (non era il mio scopo), ma al contrario, lo è trovare un metodo standard, anche IDEALE, per comparare due fenomeni. E’ questo che qualcuno non vuole capire. Esempio, se io devo dire quale di due masse è più pesante nel campo gravitazionale, basta che io ponga le due masse su di una bilancia a doppio piatto; non serve sapere con esattezza il peso di ciascuna delle due masse o la composizione chimica delle molecole che la compongono. Questo è il senso.
Per i miei scopi, calcolare l’energia libera in condizioni di pressione costante o di volume costante, come in termini di massa o in termini di volume, non conta nulla, non era il mio scopo.
Quando un utente entra, legge un mio messaggio, e coinvolge un professore universitario ed un team di laureandi e dottorandi specializzati in chimica e termodinamica, per screditare un mio messaggio che aveva soltanto lo scopo suddetto, capisco che qualcosa non va.
Ho sostenuto quattro esami, nel mio percorso di studi, che prevedevano lo studio delle leggi della termodinamica: fisica, chimica, chimica dei materiali e fisica tecnica; ogni esame è stato conseguito con il massimo dei voti o quasi. Inoltre, nei miei studi post universitari, in relazione alla mia passione per la meteo, non ho mai smesso di relazionarmi con questi concetti. Quindi che mi si venga a fare la lezioncina, su quattro formule e concetti di termodinamica risulta per il sottoscritto, ma lo sarebbe per tutti, piuttosto offensivo.
I concetti e le formule, che mi sono stati richiamati, sono per me ben noti; tanto che, in ogni attimo, potrei senza esitazione parlarne, come più volte ho fatto qui dentro, senza neppure ricorrere alla consultazione di un libro o sito internet.
Qui siamo in forum meteo di appassionati e non tutti esperti ed in grado di capire la terminologia scientifica. Lo scorso anno, ero a volte troppo tecnico e scientifico nel linguaggio e, più volte, sono stato invitato a scrivere meno e in maniera meno tecnica e specialistica. Quando vado ad usare termini non propriamente scientificamente corretti, lo faccio solo per cercare di esplicitare, in maniera più intuibile, per l’utente del forum medio, una certa grandezza o un certo concetto; facendo ciò, è chiaro che si perde di rigore, ma qui non stiamo facendo né una tesi di laurea da presentare ad una commissione, né dobbiamo emettere in output dati corretti, per un progetto finanziato per cui veniamo pagati.
Spero di essere stato chiaro una volta per tutte.

Guarda Scand continui a ripetere che questo qualcuno (ovviamente riferito a me) non si è complimentato per le tue analisi e cavolate di questo genere. In quel periodo non ho partecipato molto, anzi, ma tutte le volte che mi chiedevi se potevo contribuire in un modo o nell'altro, anche solo leggendo quello che scrivevi, lo facevo. Vai a leggerti i messaggi del tipo "ottima analisi scand" o "son d'accordo con quello che hai scritto" o ancora "complimenti per l'analisi"... Bom, detto questo ripeto vuoi passare per vittima (e non lo sei assolutamente) per guadagnare la compassione degli altri utenti.
La comparazione non ha motivo di esistere perchè è sbagliata. Punto. E' sbagliato il metodo, le mappe sono state scelte appositamente per portare il risultato in una determinata direzione e il fatto che tu mi abbia detto che sono stato poco delicato devo dire che mi ha indispettito non poco.
Il fatto che tu abbia voluto semplificare per "spiegare" agli altri utenti non cambia nulla. Il risultato è fuorviante non a causa della semplificazione terminologica ma ripeto a causa di approssimazioni a mio parere errate, all'utilizzo di equazioni e formule non adatte allo scopo (visto che non ci troviamo in un sistema ideale, la massa non è costante, il tutto è basato sull'estensione delle termiche di 2 mappe prese ad hoc come detto prima, etc). Operazioni del genere solamente per supportare una tesi esposta precedentemente fanno solamente perdere credibilità al soggetto che le espone.

E smettila di cercare l'approvazione degli altri e la fama, ti rovini da solo a lungo andare. Tirarsela, specialmente su internet, è una delle cose che in assoluto trovo più stupide, ignoranti e ridicole. Non era necessario dire "ho conseguito tali esami con il massimo dei voti" per giustificare un approccio sbagliato (non semplificato) al problema. Uscite del genere non migliorano la posizione di un qualunque utente. Puro narcisismo intellettuale.


E smettila pure di essere permaloso che ho tentato 3 volte in passato di discutere con te e per 3 volte ti sei innervosito.

Infine l'atteggiamento dell'utente entrato forse è stato esagerato ma le argomentazioni che ha portato erano buone. Detto questo non si può sapere se sia entrato per "attaccare" scand ma il ban mi è sembrato eccessivo (non so se gli abbiate fatto un avvertimento prima).

Detto questo buon freddo a tutti

[BrixiaFidelis]

perdonami ma quanto hai scritto non ha alcun valore scientifico come già esposto nell'altro topic.
Al di là delle equazioni utilizzate (incompresnibili se vuoi approcciarti sceintificamente alla cosa a meno che non siamo a un livello liceale) Ipotizzare che le colate avvengano in un SISTEMA CHIUSO non ha senso...e il risultato al quale sei arrivato non ha senso...qui nn si tratta di teoria si tratta proprio dell'approccio errato al problema...poi puoi anche credere di dimostrare che un arancia e una mela siano la stessa cosa utilizzando le equazioni che vuoi ma è scorretto matematicamente, termodinamicamente, concettualmente.

Ho evitato nell'altro topic di rispondere a questo "Tu saprai bene che il calore e' una grandezza che di per se non vuol dire nulla, ha senso solo se lo rapportiamo a due estremi di un percorso termodinamico ad esempio due stati di temperatura t1 e t2, un po' come avviene per i potenziali di qualsiasi campo vettoriale conservativo".

Campo vettoriale conservativo??? dai suuu...

Per un approccio non scientifico ma della "serva" bastava che confrontavi le Temperature e stop il risultato sarebbe stato sbagliato ma certamente non ti andavi ad infilare in problematiche termodinamiche dalle quali non sei riuscito ad uscirne se non atttraverso una serie di approssimazioni da far rizzare i capelli a chiunque sappia un po di termo e di fenomeni di trasporto.

A parer mio aveva piu senso un confronti di Energia libera, di entalpia..ma perdonami ma "potenziale freddo" non si può proprio sentire.

Continuerò a leggerti con interesse e trovo le tue analisi interessanti ed esaustive non ho nessuna pretesa di darti "lezioni" ma se c'è qualcosa di "sbagliato" nella trattazione lo faccio notare perchè cosi funziona la scienza e non c'è nulla di personale

Saluti

Utente bannato.
Hai solo 8 messaggi all'attivo, dei quali tutti contro la stessa persona, ed il profilo incompleto. Come inizio non c'è male.

Si ricorda infine che a tutela degli ottimi contenuti e del forum questo TD è a moderazione rigorosa.

rientro al volo, non tanto per valutare la polemica tra scand++ e pierodecindio, ma giusto per sapere, ammesso che sia concesso, se il ban è temporaneo, se al suddetto sia data la possibilità di "dire la sua", oppure riabilitarsi alla luce del forum, questo anche perchè mi sembra di aver letto che sia persona conosciuta da altri forumisti, quindi non un troll qualsiasi

[Rio]

Entro anch'io in questa piccola divergenza, solo per ribadire.. che anche secondo me, il Ban è stato troppo eccessivo.

Argomentazioni in fase di sviluppo ed apprendimento, sarebbero scaturite, avendo animi piu' sereni

[erboss]

Questa storia è diventata stucchevole e non mi va di ripetermi.
Valuteremo più avanti se è il caso di riammetterlo.
Se è una persona conosciuta altrove o da altri forumisti come dite per me fa poca differenza e comunque allora avrebbe potuto anche presentarsi. E al limite utilizzare le stanze apposite per polemizzare.
FINE.

[scand++]

Buon giorno,
mi scuso con la moderazione e con il forum per quanto sta succedendo in questi giorni; non pensavo sinceramene di poter suscitare messaggi o reazioni di questo tipo; si nota, aldilà delle considerazioni, più o meno scientifiche, la volontà di cogliere e sottolineare ciò, che a parere di qualcuno, potrebbe non andare nei miei interventi. Ho portato qui dentro, tante tante analisi, previsioni, monitoraggi, ognuno delle quali condita con considerazioni personali, spunti e deduzioni, su base scientifica e non campate in aria. Non sono mai stato uno che in 5 minuti raccoglie 10 immagini in internet le posta e tutti contenti; ho sempre impiegato tempo, conoscenze e risorse mettendoci del mio in ogni post, mai banale e scontato. Nessuno di questi messaggi ha mai suscitato interesse o ammirazione da questo qualcuno; la dimostrazione di quanto detto è il fatto che, in questi 20 gg, dopo aver portato avanti lo studio, l’analisi e la previsione di una dinamica TST con tempi di ritorno altissimi, cogliendo la previsione in ogni step temporale e sinottico, questo qualcuno, non è mai entrato nel topic del vp per portare un contributo, una domanda, un segno di apprezzamento, nulla. Anche alcuni utenti che scrivevano qualche volta nel topic, dall’8 febbraio, data della pubblicazione della mia previsione tropo, sono spariti e questo è riscontrabile consultando la sezione specifica. Al primo PRESUNTO spiraglio di possibilità di attacco, invece, improvvisamente si presenta gente mai vista, che entra, a dir poco, a gamba tesa, portando teorie di termodinamica a corredo di un mio messaggio che non voleva avere nessuna velleità scientifica stretta.
Non mi è mai capitato e dico MAI, in tutta la mia carriera, scolastica, universitaria e professionale, di essere trattato così, senza motivo, in maniera gratuita e a tratti anche in maniera poco educata, a mo’ di predica da professore ad alunno sprovveduto.
Ho ripetuto in tutti i modi, e da più parti, che il post sul confronto fra le colate, non aveva e non ha, nessuna velleità di descrizione scientifica di un fantomatico fenomeno di riscaldamento di una massa d’aria in libera atmosfera; bensì, era e rimane, una considerazione quantitativa, di raffronto fra due situazioni, in base ad un metodo di valutazione embrionale di “magnitudo fredda” IPOTIZZATO dal sottoscritto. In nessun manuale di fisica dell’atmosfera o di meteorologia infatti, almeno a mia conoscenza, viene descritta ed indicata la strada per classificare la “magnitudo” in termini energetici di una colata fredda; il mio è stato un tentativo grossolano qualitativo e quantitativo di cogliere un confronto di "magnitudo fredda" fra due avvezioni, secondo un metodo ideale da me proposto.
Ripeto, non volevo e non voglio, descrivere e calcolare in maniera scientifica il riscaldamento di una massa d’aria in libera atmosfera.
Il procedimento da me descritto, e riportato sopra al messaggio precedente, sulla base delle ipotesi effettuate, ha una validità scientifica che esula dal rappresentare fisicamente e scientificamente ciò che avviene realmente riscaldando una massa d'aria in libera atmosfera e, rappresenta soltanto un protocollo embrionale ideale di calcolo di una “magnitudo fredda potenziale”, che non ha nulla a che vedere con la reale descrizione termodinamica del fenomeno.
Se l’obiettivo, qual è il mio, è tirare fuori un numero di confronto, non è importante, a mio parere, la descrizione formalmente corretta del fenomeno (non era il mio scopo), ma al contrario, lo è trovare un metodo standard, anche IDEALE, per comparare due fenomeni. E’ questo che qualcuno non vuole capire. Esempio, se io devo dire quale di due masse è più pesante nel campo gravitazionale, basta che io ponga le due masse su di una bilancia a doppio piatto; non serve sapere con esattezza il peso di ciascuna delle due masse o la composizione chimica delle molecole che la compongono. Questo è il senso.
Per i miei scopi, calcolare l’energia libera in condizioni di pressione costante o di volume costante, come in termini di massa o in termini di volume, non conta nulla, non era il mio scopo.
Quando un utente entra, legge un mio messaggio, e coinvolge un professore universitario ed un team di laureandi e dottorandi specializzati in chimica e termodinamica, per screditare un mio messaggio che aveva soltanto lo scopo suddetto, capisco che qualcosa non va.
Ho sostenuto quattro esami, nel mio percorso di studi, che prevedevano lo studio delle leggi della termodinamica: fisica, chimica, chimica dei materiali e fisica tecnica; ogni esame è stato conseguito con il massimo dei voti o quasi. Inoltre, nei miei studi post universitari, in relazione alla mia passione per la meteo, non ho mai smesso di relazionarmi con questi concetti. Quindi che mi si venga a fare la lezioncina, su quattro formule e concetti di termodinamica risulta per il sottoscritto, ma lo sarebbe per tutti, piuttosto offensivo.
I concetti e le formule, che mi sono stati richiamati, sono per me ben noti; tanto che, in ogni attimo, potrei senza esitazione parlarne, come più volte ho fatto qui dentro, senza neppure ricorrere alla consultazione di un libro o sito internet.
Qui siamo in forum meteo di appassionati e non tutti esperti ed in grado di capire la terminologia scientifica. Lo scorso anno, ero a volte troppo tecnico e scientifico nel linguaggio e, più volte, sono stato invitato a scrivere meno e in maniera meno tecnica e specialistica. Quando vado ad usare termini non propriamente scientificamente corretti, lo faccio solo per cercare di esplicitare, in maniera più intuibile, per l’utente del forum medio, una certa grandezza o un certo concetto; facendo ciò, è chiaro che si perde di rigore, ma qui non stiamo facendo né una tesi di laurea da presentare ad una commissione, né dobbiamo emettere in output dati corretti, per un progetto finanziato per cui veniamo pagati.
Spero di essere stato chiaro una volta per tutte.

Guarda Scand continui a ripetere che questo qualcuno (ovviamente riferito a me) non si è complimentato per le tue analisi e cavolate di questo genere. In quel periodo non ho partecipato molto, anzi, ma tutte le volte che mi chiedevi se potevo contribuire in un modo o nell'altro, anche solo leggendo quello che scrivevi, lo facevo. Vai a leggerti i messaggi del tipo "ottima analisi scand" o "son d'accordo con quello che hai scritto" o ancora "complimenti per l'analisi"... Bom, detto questo ripeto vuoi passare per vittima (e non lo sei assolutamente) per guadagnare la compassione degli altri utenti.
La comparazione non ha motivo di esistere perchè è sbagliata. Punto. E' sbagliato il metodo, le mappe sono state scelte appositamente per portare il risultato in una determinata direzione e il fatto che tu mi abbia detto che sono stato poco delicato devo dire che mi ha indispettito non poco.
Il fatto che tu abbia voluto semplificare per "spiegare" agli altri utenti non cambia nulla. Il risultato è fuorviante non a causa della semplificazione terminologica ma ripeto a causa di approssimazioni a mio parere errate, all'utilizzo di equazioni e formule non adatte allo scopo (visto che non ci troviamo in un sistema ideale, la massa non è costante, il tutto è basato sull'estensione delle termiche di 2 mappe prese ad hoc come detto prima, etc). Operazioni del genere solamente per supportare una tesi esposta precedentemente fanno solamente perdere credibilità al soggetto che le espone.

E smettila di cercare l'approvazione degli altri e la fama, ti rovini da solo a lungo andare. Tirarsela, specialmente su internet, è una delle cose che in assoluto trovo più stupide, ignoranti e ridicole. Non era necessario dire "ho conseguito tali esami con il massimo dei voti" per giustificare un approccio sbagliato (non semplificato) al problema. Uscite del genere non migliorano la posizione di un qualunque utente. Puro narcisismo intellettuale.


E smettila pure di essere permaloso che ho tentato 3 volte in passato di discutere con te e per 3 volte ti sei innervosito.

Infine l'atteggiamento dell'utente entrato forse è stato esagerato ma le argomentazioni che ha portato erano buone. Detto questo non si può sapere se sia entrato per "attaccare" scand ma il ban mi è sembrato eccessivo (non so se gli abbiate fatto un avvertimento prima).

Detto questo buon freddo a tutti

No guarda stavolta sei fuori strada, nello specifico il qualcuno non eri tu, ma colui che è intervenuto improvvisamente ieri. E mi dispiace che ti senti sempre chiamato in causa.
Ho elencato gli esami perché quel qualcuno mi è venuto a fare la lezioncina, tra l'altro non farina del suo sacco, come se avesse davanti uno sprovveduto; e questo se permetti, risulta un po' offensivo per chiunque.
Mi dispiace che mi vuoi far passare per quello in cerca di fama e approvazione, non è la prima volta che affermi ciò; mi definisci un narcisista intellettuale e anche questo non è di buon gusto; se riguardi tutti i messaggi che ci siamo scambiati, non ho mai accennato a qualcosa di negativo verso di te, sotto nessun punto di vista; non ti conosco e non mi permetto di etichettarti.
Non cerco nessun trono ne fama; sono una persona che riconosce, quando è il caso, i meriti e le capacità degli altri e non ha problemi ad esplicitarlo. Comunque, dato che ti sei sentito chiamato in causa, allora ti esplicito il concetto accennato ieri: l'hai letta la mia previsione tropo a 20gg? Hai verificato come sta andando? Hai letto la mia previsione e analisi di tutto il ciclo TST? Hai verificato come è andato? Se hai letto tutto ed hai visto come sta andando la cosa, ti sembrano risultati di poco conto? Per me no; se avessi notato, in un forum qualsiasi, una persona che avesse portato quanto ho portato io, con previsioni del genere centrate, per tempistica e dinamica, quasi al 100%, io mi sarei iscritto al forum e mi sarei tolto tanto di cappello, segnalando la cosa anche ad altri che avessero potuto apprezzare quanto accaduto. Invece no, tu hai sicuramente letto, a quanto dici, forse apprezzato, ma sei rimasto dietro le quinte; ma fino a qui, niente da dire, ognuno agisce come vuole; tuttavia stranamente, intervieni allorquando trovi una cosa non corretta in un mio messaggio, di importanza per altro secondaria, rispetto a quanto portato finora; strano no? non trovi? E sono sicuro che, trovano strana la cosa, anche altre persone che seguono il forum, tanto che qualcuno giorni or sono ti ha fatto anche delle battute.
Solo questo.
Inoltre questo clima mi sta veramente stressando; sono entrato qui con molto entusiasmo, con tanto da dire, da fare a da condividere.
Per me il forum significa togliere tempo al mio lavoro e alla mia famiglia, quindi dovrebbe essere una cosa che, unita alla passione per la meteo, mi dovrebbe far stare bene, migliorare in qualche modo la mia giornata. Per gran parte del tempo lo è stato, ora invece, sta diventando pesante, sono sempre sotto il giudizio degli altri e passo giorni a dovermi giustificare.
Come si dice a Perugia "n'é quisto el verso".
Spero tu capisca la mia posizione, espressa con estrema sincerità e, con lo scopo di chiarire, una volta per tutte, le cose, se possibile.
Un saluto

[gemi65]

Dispiace anche a me ma è evidente che a qualcuno aver dovuto cedere il trono, non va giù.
Io direi di tornare a parlare di meteo; ognuno si sarà fatto un'idea di come sono andate le cose.
Del resto la meschinità dei nostri simili la verifichiamo quotidianamente in ogni campo.

[Gabriele95]

Cosa si può dire a una persona che ha centrato con un mese di anticipo una dinamica tanto difficile alla perfezione?

Oltre tutto, scand ++ ha sempre specificato che la direttrice della colata avrebbe colpito con la sua parte più dura l'Europa centrale.

L'Italia avrà la sua altissima dose di gelo e non sappiamo neanche quando se ne uscirà.

Il resto sono inutili piagnistei di chi godrebbe a vedere il Paese paralizzato da due settimane di Siberia.

A me francamente quello che sta per arrivare, basta e avanza pure, e non mi sono mai nascosto.