ma nessuno ha scritto questo, ho solo riscritto quello che tu hai scritto:the hurricane ha scritto:No, questo, fino a prova contraria, è complottismo. Non scienza.Se tutte le misure sui ghiacci artici erano già in archivio, non è possibile che studiando queste misure si è cercato di rimodellizzarle in un modo più opportuno perchè non si era d'accordo sul fatto che i ghiacci artici avessero un estensione minore nel 1974?
Vorrebbe dire che qualcuno con dolo abbia modificati i dati.
non credo di averti dato del complottista per quello che hai scritto sopra...the hurricane ha scritto: E sarebbe in questo modo che la scienza dovrebbe funzionare: se non sono 'accordo con un modello, mi studio le leggi fisiche e cerco di rimodellizzarlo in un modo più opportuno.
Qualcunoche ha la patente può scrivere certe cose e altri no...
ma allora non si dovrebbe nemmeno permettere ai giornali di pubblicare delle conclusioni..mi pare utopistico...vedi per esempio washington post sui ghiacci antartici:the hurricane ha scritto: La ricerca scientifica la si fa con le ricerche scientifiche, non sui blog.
Quelli che critico io, sono coloro che pubblicano dati nei loro blog senza pubblicarli su riviste scientifiche.
https://www.washingtonpost.com/news/ene ... &tid=ss_fb
Per cui leggendo si scopre che se i ghiacci aumentano lo fanno per cause naturali e invece se diminuiscono lo fanno per cause antropiche.
In più è scritto che le simulazioni modellistiche fatte per questo studio sono state 260. Di queste, solo 10 hanno presentato degli output che rispecchiano in qualche modo la realtà di quello che sta succedendo, ovvero il ghiaccio che aumenta in relazione al cambio di fase dell’IPO.
the hurricane ha scritto: Non si tratta di difendere dei dogmi, ma semplicemente che le critiche debbano essere fatte con rigore scientifico, cosa che ahimè non succede e quel grafico è un esempio; infatti la differenza tra modelli e osservazioni è esagerata rispetto a quanto non sia realmente.
La differenza tra i modelli c'è anche nella previsione dei ghiacci antartici ecco una pubblicazione da te tanto amata a riguardo:
http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop ... o2751.html
In cui si parla di IPO e di oscillazioni naturali che hanno aumentato il ghiaccio antartico. Tutte cose che esistono però di cui non si sa perchè e non si sanno nemmeno le ragioni per cui queste transizioni da fase negativa a fase positiva avvengano.
Per arrivare a queste conclusioni i ricercatori hanno prima individuato alcuni fattori relativi alle componenti atmosferiche, pressione, ventilazione e trasporto di calore lungo l’asse verticale che sembrano assumere caratteristiche specifiche per le due diverse fasi dell’IPO, poi hanno fatto girare un numero notevole di modelli climatici. La media dei modelli, appiattendo le differenze, esclude dal sistema le dinamiche di origine naturale e, infatti, non restituisce niente di simile a quanto sta avvenendo intorno all’Antartide, anzi, prevede che il ghiaccio debba diminuire né più né meno come nell’Artico. Tuttavia, analizzando alcune simulazioni in cui invece il ghiaccio è previsto che aumenti, hanno scoperto che queste presentavano dei pattern accoppiato oceano-atmosfera in qualche modo simili a quelli associati all’IPO. Siccome l’IPO è naturale, deve per forza esserlo anche l’aumento del ghiaccio.
P.s. sempre sui Media che hanno diritto di scrivere parole a vanvera(per quale finalità non è dato sapere). BBC a cui è permesso di scrivere stupidaggini tipo "astonshed"= "incredibile":
post1276311.html#1276311
Di "astonished" c'è che ancora questa gente continua a lavorare e a fare cattiva informazione. La conoscenza è tutta un altra cosa.