Le carte che vediamo potrebbero soffrire di parzialità?
Moderatori: erboss, jackfrost, MeteoLive
- the hurricane
- Messaggi: 2459
- Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
- Località: Caravaggio (BG)
Io confermo quello che ho scritto un paio di settimane fa, sicuramente con l'espansione del virus c'è un calo delle osservazioni, però al momento non è tale da provocare un'evidente calo dell'affidabilità dei modelli.
Sicuramente minimi effetti ci sono, però non tali da invalidare i modelli.
E sono gli stessi dati che ci dicono questo.
Anzi al momento l'anomaly correlation è in linea con gli anni passati. E questo è l'indice che ci mostra l'affidabilità dei modelli.
2016
2018
2020
E, come si vede da questi grafici, anche nel passato ci sono stati periodi di calo nell'affidabilità dei modelli.
Quindi non è proprio scontato che quel calo di affidabilità fosse dovuto alla mancanza di dati, tanto che ora siamo tornati su valori "normali".
La stessa ECMWF ha pubblicato un'articolo su questo tema, dove dice che la mancanza di dati ha un certo impatto sull'affidabilità, ma anche che la mancanza di dati viene, in parte, compensata dall'utilizzo di altri dataset, come radiosonde e dati satellitari.
https://www.ecmwf.int/en/about/media-ce ... -forecasts
Questo non lo dico io, ma lo dicono i dati che sono verificabili da tutti.
E questi sono i dati che andrebbero controllati prima di aprire post o scriverci articoli, altrimenti si genera confusione.
Ovviamente, se il virus dovesse prolungarsi per diversi mesi, molto probabilmente ci saranno problemi anche per altre fonti di dati, però per adesso non c'è stato nessun crollo nell'affidabilità modellistica. In futuro chi lo sa.
Sicuramente minimi effetti ci sono, però non tali da invalidare i modelli.
E sono gli stessi dati che ci dicono questo.
Anzi al momento l'anomaly correlation è in linea con gli anni passati. E questo è l'indice che ci mostra l'affidabilità dei modelli.
2016
2018
2020
E, come si vede da questi grafici, anche nel passato ci sono stati periodi di calo nell'affidabilità dei modelli.
Quindi non è proprio scontato che quel calo di affidabilità fosse dovuto alla mancanza di dati, tanto che ora siamo tornati su valori "normali".
La stessa ECMWF ha pubblicato un'articolo su questo tema, dove dice che la mancanza di dati ha un certo impatto sull'affidabilità, ma anche che la mancanza di dati viene, in parte, compensata dall'utilizzo di altri dataset, come radiosonde e dati satellitari.
https://www.ecmwf.int/en/about/media-ce ... -forecasts
Questo non lo dico io, ma lo dicono i dati che sono verificabili da tutti.
E questi sono i dati che andrebbero controllati prima di aprire post o scriverci articoli, altrimenti si genera confusione.
Ovviamente, se il virus dovesse prolungarsi per diversi mesi, molto probabilmente ci saranno problemi anche per altre fonti di dati, però per adesso non c'è stato nessun crollo nell'affidabilità modellistica. In futuro chi lo sa.
- Supergelo
- Forumista senior
- Messaggi: 7360
- Iscritto il: sab gen 18, 2020 11:25 am
- Località: Forte dei marmi ( lu ) 2m
Sicuramente l'affidabilità di ecmwf è drasticamente calata nelle ultime settimanethe hurricane ha scritto:Io confermo quello che ho scritto un paio di settimane fa, sicuramente con l'espansione del virus c'è un calo delle osservazioni, però al momento non è tale da provocare un'evidente calo dell'affidabilità dei modelli.
Sicuramente minimi effetti ci sono, però non tali da invalidare i modelli.
E sono gli stessi dati che ci dicono questo.
Anzi al momento l'anomaly correlation è in linea con gli anni passati. E questo è l'indice che ci mostra l'affidabilità dei modelli.
2016
2018
2020
E, come si vede da questi grafici, anche nel passato ci sono stati periodi di calo nell'affidabilità dei modelli.
Quindi non è proprio scontato che quel calo di affidabilità fosse dovuto alla mancanza di dati, tanto che ora siamo tornati su valori "normali".
La stessa ECMWF ha pubblicato un'articolo su questo tema, dove dice che la mancanza di dati ha un certo impatto sull'affidabilità, ma anche che la mancanza di dati viene, in parte, compensata dall'utilizzo di altri dataset, come radiosonde e dati satellitari.
https://www.ecmwf.int/en/about/media-ce ... -forecasts
Questo non lo dico io, ma lo dicono i dati che sono verificabili da tutti.
E questi sono i dati che andrebbero controllati prima di aprire post o scriverci articoli, altrimenti si genera confusione.
Ovviamente, se il virus dovesse prolungarsi per diversi mesi, molto probabilmente ci saranno problemi anche per altre fonti di dati, però per adesso non c'è stato nessun crollo nell'affidabilità modellistica. In futuro chi lo sa.
- IMadeYouReadThis
- Forumista senior
- Messaggi: 7113
- Iscritto il: gio lug 07, 2016 9:02 pm
- Località: Trento (195m)
In realtà utilizzando la mappa dell'articolo della redazione ci sono solamente 2 run di ecmwf con performance in evidente sottomedia rispetto agli ultimi 30 giorni.Supergelo ha scritto: Sicuramente l'affidabilità di ecmwf è drasticamente calata nelle ultime settimane
Ogni pallino rappresenta un run 0z (con previsione +120h), ne vedo solamente 2 sotto lo 0.9 di confidenza, il 30 e il 31 marzo.
Si vede l'errore guardando la previsione a 120h per il 30 e il 31 marzo rispettivamente del 25 e 26 marzo
Previsione 30 marzo
Situazione 30 marzo
Previsione 31 marzo
Situazione 31 marzo
Si vede bene anche il probabile motivo per cui i modelli possono aver riscontrato difficoltà di lettura. La presenza di basse pressioni alla radici dell'anticiclone delle azzorre in distensione verso la Groenlandia e la presenza di una ad alti gpt sopra l'Alaska hanno sicuramente complicato la previsione
-
- Forumista senior
- Messaggi: 7228
- Iscritto il: dom lug 21, 2019 7:19 pm
- Località: Murisengo(AL) 300 m.sl.m.
Concordo,sono facilmente suscettibiliulisse55 ha scritto:A parte 'qualche' distorsione di vedute tra noi...Simo98 ha scritto:@Luca
@The hurricane
Grazie per il chiarimento
I DUE RAGAZZI sono tra i più preparati di questo Forum.
Lo sottoscrivo sinceramente.
Ma domani mi fucilera' uno di loro...
Però gente con la loro preparazione qui dentro c'è ne ben poca!!
C'è però tantissima passione.Simo98 ha scritto:Concordo,sono facilmente suscettibiliulisse55 ha scritto:A parte 'qualche' distorsione di vedute tra noi...Simo98 ha scritto:@Luca
@The hurricane
Grazie per il chiarimento
I DUE RAGAZZI sono tra i più preparati di questo Forum.
Lo sottoscrivo sinceramente.
Ma domani mi fucilera' uno di loro...
Però gente con la loro preparazione qui dentro c'è ne ben poca!!
E non va sottovalutata.
Perché è quella che da vita al Forum.
Da anni.
In ogni caso va rispettata la visione
della Meteo di chi non si sente solo appassionato,
ma studioso...
In tal caso le opinioni espresse in tale circostanza
debbono comunque far parte della comunità
senza problemi.
Debbono essere in grado di assicurare insegnamento.
E spesso lo sono.
Uli
- IMadeYouReadThis
- Forumista senior
- Messaggi: 7113
- Iscritto il: gio lug 07, 2016 9:02 pm
- Località: Trento (195m)
Come detto il peggioramento delle performance (sempre che ci sia) sembrerebbe essere insignificante
Addirittura negli ultimi 30 giorni ecmwf ad esempio è stato migliore rispetto al periodo 6 marzo-5 aprile e nelle ultime settimane viaggia addirittura attorno al 0.95 di accuratezza, numeri decisamente ottimi
Addirittura negli ultimi 30 giorni ecmwf ad esempio è stato migliore rispetto al periodo 6 marzo-5 aprile e nelle ultime settimane viaggia addirittura attorno al 0.95 di accuratezza, numeri decisamente ottimi