Le carte che vediamo potrebbero soffrire di parzialità?

Discussioni meteorologiche sul tempo previsto nei prossimi giorni ma anche climatologia e discussioni sui run dei vari modelli: è la stanza principale, quella più affollata e seguita.

Moderatori: erboss, jackfrost, MeteoLive

Avatar utente
the hurricane
Messaggi: 2459
Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
Località: Caravaggio (BG)

Messaggio da the hurricane »

Io confermo quello che ho scritto un paio di settimane fa, sicuramente con l'espansione del virus c'è un calo delle osservazioni, però al momento non è tale da provocare un'evidente calo dell'affidabilità dei modelli.

Sicuramente minimi effetti ci sono, però non tali da invalidare i modelli.
E sono gli stessi dati che ci dicono questo.

Anzi al momento l'anomaly correlation è in linea con gli anni passati. E questo è l'indice che ci mostra l'affidabilità dei modelli.

2016

Immagine

2018

Immagine

2020

Immagine

E, come si vede da questi grafici, anche nel passato ci sono stati periodi di calo nell'affidabilità dei modelli.
Quindi non è proprio scontato che quel calo di affidabilità fosse dovuto alla mancanza di dati, tanto che ora siamo tornati su valori "normali".

La stessa ECMWF ha pubblicato un'articolo su questo tema, dove dice che la mancanza di dati ha un certo impatto sull'affidabilità, ma anche che la mancanza di dati viene, in parte, compensata dall'utilizzo di altri dataset, come radiosonde e dati satellitari.

https://www.ecmwf.int/en/about/media-ce ... -forecasts


Questo non lo dico io, ma lo dicono i dati che sono verificabili da tutti.
E questi sono i dati che andrebbero controllati prima di aprire post o scriverci articoli, altrimenti si genera confusione.

Ovviamente, se il virus dovesse prolungarsi per diversi mesi, molto probabilmente ci saranno problemi anche per altre fonti di dati, però per adesso non c'è stato nessun crollo nell'affidabilità modellistica. In futuro chi lo sa.
Avatar utente
Supergelo
Forumista senior
Messaggi: 7360
Iscritto il: sab gen 18, 2020 11:25 am
Località: Forte dei marmi ( lu ) 2m

Messaggio da Supergelo »

the hurricane ha scritto:Io confermo quello che ho scritto un paio di settimane fa, sicuramente con l'espansione del virus c'è un calo delle osservazioni, però al momento non è tale da provocare un'evidente calo dell'affidabilità dei modelli.

Sicuramente minimi effetti ci sono, però non tali da invalidare i modelli.
E sono gli stessi dati che ci dicono questo.

Anzi al momento l'anomaly correlation è in linea con gli anni passati. E questo è l'indice che ci mostra l'affidabilità dei modelli.

2016

Immagine

2018

Immagine

2020

Immagine

E, come si vede da questi grafici, anche nel passato ci sono stati periodi di calo nell'affidabilità dei modelli.
Quindi non è proprio scontato che quel calo di affidabilità fosse dovuto alla mancanza di dati, tanto che ora siamo tornati su valori "normali".

La stessa ECMWF ha pubblicato un'articolo su questo tema, dove dice che la mancanza di dati ha un certo impatto sull'affidabilità, ma anche che la mancanza di dati viene, in parte, compensata dall'utilizzo di altri dataset, come radiosonde e dati satellitari.

https://www.ecmwf.int/en/about/media-ce ... -forecasts


Questo non lo dico io, ma lo dicono i dati che sono verificabili da tutti.
E questi sono i dati che andrebbero controllati prima di aprire post o scriverci articoli, altrimenti si genera confusione.

Ovviamente, se il virus dovesse prolungarsi per diversi mesi, molto probabilmente ci saranno problemi anche per altre fonti di dati, però per adesso non c'è stato nessun crollo nell'affidabilità modellistica. In futuro chi lo sa.
Sicuramente l'affidabilità di ecmwf è drasticamente calata nelle ultime settimane
Avatar utente
luca90
*Forumista TOP*
Messaggi: 27049
Iscritto il: lun gen 26, 2009 8:32 pm
Località: Capiago Intimiano (CO)

Messaggio da luca90 »

Rispetto gli anni indietro anche se periodo differenti nei dati postati da Hurricane è anche più affidabile entro le 120h.
Avatar utente
IMadeYouReadThis
Forumista senior
Messaggi: 7113
Iscritto il: gio lug 07, 2016 9:02 pm
Località: Trento (195m)

Messaggio da IMadeYouReadThis »

Supergelo ha scritto: Sicuramente l'affidabilità di ecmwf è drasticamente calata nelle ultime settimane
In realtà utilizzando la mappa dell'articolo della redazione ci sono solamente 2 run di ecmwf con performance in evidente sottomedia rispetto agli ultimi 30 giorni.
Immagine
Ogni pallino rappresenta un run 0z (con previsione +120h), ne vedo solamente 2 sotto lo 0.9 di confidenza, il 30 e il 31 marzo.

Si vede l'errore guardando la previsione a 120h per il 30 e il 31 marzo rispettivamente del 25 e 26 marzo
Previsione 30 marzo
Immagine
Situazione 30 marzo
Immagine

Previsione 31 marzo
Immagine
Situazione 31 marzo
Immagine


Si vede bene anche il probabile motivo per cui i modelli possono aver riscontrato difficoltà di lettura. La presenza di basse pressioni alla radici dell'anticiclone delle azzorre in distensione verso la Groenlandia e la presenza di una ad alti gpt sopra l'Alaska hanno sicuramente complicato la previsione
Simo98
Forumista senior
Messaggi: 7228
Iscritto il: dom lug 21, 2019 7:19 pm
Località: Murisengo(AL) 300 m.sl.m.

Messaggio da Simo98 »

@Luca
@The hurricane
Grazie per il chiarimento :wink:
Avatar utente
ulisse55
*Forumista TOP*
Messaggi: 29159
Iscritto il: mar mar 09, 2010 12:18 pm
Località: ROMA SUD

Messaggio da ulisse55 »

Simo98 ha scritto:@Luca
@The hurricane
Grazie per il chiarimento :wink:
A parte 'qualche' distorsione di vedute tra noi...
I DUE RAGAZZI sono tra i più preparati di questo Forum.
Lo sottoscrivo sinceramente.
Ma domani mi fucilera' uno di loro...
:D
Simo98
Forumista senior
Messaggi: 7228
Iscritto il: dom lug 21, 2019 7:19 pm
Località: Murisengo(AL) 300 m.sl.m.

Messaggio da Simo98 »

ulisse55 ha scritto:
Simo98 ha scritto:@Luca
@The hurricane
Grazie per il chiarimento :wink:
A parte 'qualche' distorsione di vedute tra noi...
I DUE RAGAZZI sono tra i più preparati di questo Forum.
Lo sottoscrivo sinceramente.
Ma domani mi fucilera' uno di loro...
:D
Concordo,sono facilmente suscettibili :lol:
Però gente con la loro preparazione qui dentro c'è ne ben poca!!
Avatar utente
ulisse55
*Forumista TOP*
Messaggi: 29159
Iscritto il: mar mar 09, 2010 12:18 pm
Località: ROMA SUD

Messaggio da ulisse55 »

Simo98 ha scritto:
ulisse55 ha scritto:
Simo98 ha scritto:@Luca
@The hurricane
Grazie per il chiarimento :wink:
A parte 'qualche' distorsione di vedute tra noi...
I DUE RAGAZZI sono tra i più preparati di questo Forum.
Lo sottoscrivo sinceramente.
Ma domani mi fucilera' uno di loro...
:D
Concordo,sono facilmente suscettibili :lol:
Però gente con la loro preparazione qui dentro c'è ne ben poca!!
C'è però tantissima passione.
E non va sottovalutata.
Perché è quella che da vita al Forum.
Da anni.
In ogni caso va rispettata la visione
della Meteo di chi non si sente solo appassionato,
ma studioso...
In tal caso le opinioni espresse in tale circostanza
debbono comunque far parte della comunità
senza problemi.
Debbono essere in grado di assicurare insegnamento.
E spesso lo sono.

Uli
Avatar utente
IMadeYouReadThis
Forumista senior
Messaggi: 7113
Iscritto il: gio lug 07, 2016 9:02 pm
Località: Trento (195m)

Messaggio da IMadeYouReadThis »

Come detto il peggioramento delle performance (sempre che ci sia) sembrerebbe essere insignificante
Immagine

Addirittura negli ultimi 30 giorni ecmwf ad esempio è stato migliore rispetto al periodo 6 marzo-5 aprile e nelle ultime settimane viaggia addirittura attorno al 0.95 di accuratezza, numeri decisamente ottimi
Rispondi