le anomalie termiche settimanali e mensili

the hurricane · Messaggio da **the hurricane** » mer apr 15, 2015 9:36 pm

gemi65 ha scritto:
the hurricane ha scritto:
gemi65 ha scritto: Ma dal 1980 sono trascorsi 35 anni non sarebbe il caso ri rivedere il periodo di riferimento e allargare la forbice almeno fino al 2000?
si in effetti potrebbero anche cambiare la media, ma alla fine il periodo di riferimento ti serve solo per fissare uno "zero" e tra un anno e l' altro non cambia assolutamente nulla

sul sito della Nasa si possono creare mappe anche cambiando la media di riferimento, ad esempio marzo ha chiuso con un' anomalia di 0,38°C sulla media 1981-2010, invece marzo 2010 aveva chiuso con un' anomalia di 0,41°...

Dal mio punto di vista sarebbe meglio uniformare tutto fissando un unico periodo di riferimento, sarebbe più comodo per tutti e non si creerebbe confusione; perche, purtroppo, la maggior delle persone delle persone considera le anomalie come numeri assoluti e questo porta ad un sacco di malintesi...

Ovviamente non mi riferisco a te, ma è considerazione su quello che leggo in giro..
Mezzo grado fa la differenza però. Mi sembra più appropriato riferisi all'ultimo trentennio.

no, perchè in realtà non c' è nessuna differenza, perchè come dicevo le anomalie non sono numeri assoluti, ma vanno messi in relazioni al periodo di riferimento. A questo punto poi prendere anche la media 2000-2010 e con questo periodo le anomalie sarebbe ancora più ridotte...

per farti capire ho fatto questo disegnino stilizzato, tu puoi mettere lo zero dove vuoi scegliendo un qualsiasi periodo di riferimento, però alla fine lo scarto, che è quello che conta, rimane sempre lo stesso.
Scegliendo la media 1981-2010 troverai che gli anni intorno al 1900 avevano forti anomalie negative. Invece rispetto alla media 1951-1980 le anomalie diventano meno forti, ma tutto è in relazione al periodo di riferimento.

the hurricane · Messaggio da **the hurricane** » lun apr 20, 2015 10:44 am

questo solo le anomalie termiche dell' ultima settima, sopramedia generale in tutta Europa..

ducaneve · Messaggio da **ducaneve** » lun apr 20, 2015 11:37 am

Salve. Giornata freddina con la minima sotto zero in pianura.
A Fermignano -0.5!

Rio · Messaggio da **Rio** » lun apr 20, 2015 12:06 pm

the hurricane ha scritto:
gemi65 ha scritto:
the hurricane ha scritto: si in effetti potrebbero anche cambiare la media, ma alla fine il periodo di riferimento ti serve solo per fissare uno "zero" e tra un anno e l' altro non cambia assolutamente nulla

sul sito della Nasa si possono creare mappe anche cambiando la media di riferimento, ad esempio marzo ha chiuso con un' anomalia di 0,38°C sulla media 1981-2010, invece marzo 2010 aveva chiuso con un' anomalia di 0,41°...

Dal mio punto di vista sarebbe meglio uniformare tutto fissando un unico periodo di riferimento, sarebbe più comodo per tutti e non si creerebbe confusione; perche, purtroppo, la maggior delle persone delle persone considera le anomalie come numeri assoluti e questo porta ad un sacco di malintesi...

Ovviamente non mi riferisco a te, ma è considerazione su quello che leggo in giro..
Mezzo grado fa la differenza però. Mi sembra più appropriato riferisi all'ultimo trentennio.
no, perchè in realtà non c' è nessuna differenza, perchè come dicevo le anomalie non sono numeri assoluti, ma vanno messi in relazioni al periodo di riferimento. A questo punto poi prendere anche la media 2000-2010 e con questo periodo le anomalie sarebbe ancora più ridotte...

per farti capire ho fatto questo disegnino stilizzato, tu puoi mettere lo zero dove vuoi scegliendo un qualsiasi periodo di riferimento, però alla fine lo scarto, che è quello che conta, rimane sempre lo stesso.
Scegliendo la media 1981-2010 troverai che gli anni intorno al 1900 avevano forti anomalie negative. Invece rispetto alla media 1951-1980 le anomalie diventano meno forti, ma tutto è in relazione al periodo di riferimento.

cade a fagiolo.....

https://www.meteolive.it/news/Amarcord/ ... re-/49698/

Buona lettura

the hurricane · Messaggio da **the hurricane** » lun apr 20, 2015 2:18 pm

beh non è specificato, ma si dovrebbe sottolineare che l' errore riguardava solo i dati degli USA e che quel piccolo aggiustamento del 2000 non ha portato modifiche sui dati globali...

Immagine

e non assolutamente vero che a livello globale il 1934 è stato più caldo del 1998

solo negli USA il 1934 è stato piu caldo del 1998, ma gli US occupano solo il 2% del globo..

se cerchi sulla sito della NASA trovi anche tutta del come e perchè sono stati sistemati i dati..
Se la NASA fosse in malafede come credi tu li avrebbe corretti? Non credo..

Ergo informatevi e accendete il cervello senza credere a ciecamente a quello che leggete in giro sul web

Rio · Messaggio da **Rio** » lun apr 20, 2015 2:49 pm

the hurricane ha scritto:beh non è specificato, ma si dovrebbe sottolineare che l' errore riguardava solo i dati degli USA e che quel piccolo aggiustamento del 2000 non ha portato modifiche sui dati globali...

e non assolutamente vero che a livello globale il 1934 è stato più caldo del 1998
solo negli USA il 1934 è stato piu caldo del 1998, ma gli US occupano solo il 2% del globo..

se cerchi sulla sito della NASA trovi anche tutta del come e perchè sono stati sistemati i dati..
Se la NASA fosse in malafede come credi tu li avrebbe corretti? Non credo..

Ergo informatevi e accendete il cervello senza credere a ciecamente a quello che leggete in giro sul web

Forse sei..... Al Gore.....

Metto qui....

Prof Battaglia: "dati sbagliati, fu il 1934 e non il 1998 l'anno più caldo di sempre!"

Un redazionale di Franco Battaglia di qualche anno fa svela alcune clamorosi errori nella rilevazione dei dati sul clima.

Amarcord - Oggi, ore 10.13

Il prof. Battaglia getta acqua sul fuoco e, con un redazionale apparso sul Corsera, smentisce che l'anno più caldo sia stato il 1998.

Per il professore è stato il 1934 è stato l'anno più caldo degli ultimi 100 anni. Inoltre, non è più vero che dei primi 10 anni più caldi del secolo, 9 anni sono occorsi dopo il 1990; piuttosto, 5 sono occorsi prima del 1940, 4 dopo il 1990, e uno di quei 10 anni fu il 1953.

Il Goddard Institute for Space Studies (Giss) della Nasa raccoglie e rende pubblici i dati storici delle temperature registrate dalle varie stazioni climatiche distribuite negli Stati Uniti. È un'enorme mole di dati che devono essere analizzati statisticamente e, anche, corretti a causa di errori sistematici, come ad esempio il fatto che l'urbanizzazione della località attorno ad una stazione climatica installata 30 anni fa potrebbe causare un fittizio aumento di temperature locali che nulla ha a che vedere col clima.

Infatti, se è vero che le stazioni climatologiche dovrebbero soddisfare una varietà di standard di qualità, non sempre si riesce a mantenere nel tempo inalterati questi standard, e molte attuali stazioni non soddisfano neanche la condizione, abbastanza banale dopo tutto, di essere localizzate ad almeno 30 metri da qualunque superficie cementificata.

Orbene, recentemente il Giss, a causa di un errore riscontrato, ha dovuto correggere tutti i propri dati di temperature, e il risultato delle correzioni è quanto detto all'inizio.

Per i più curiosi, i 10 anni più caldi degli ultimi 100 anni sino al 2007, sono stati, in sequenza: 1934, 1998, 1921, 2006, 1931,1999, 1953, 1990, 1938, 1939. Che significato ha questa notizia per la scienza?

Così risponde Battaglia: "nessuno, visto che le differenze di temperatura tra i vari anni sono dell'ordine del decimo di grado e che ai fini della determinazione dell'influenza dell'uomo sul clima la risposta che dà la scienza accreditata è sempre la stessa: le attività umane e, in particolare, le emissioni antropiche di CO2, non hanno, sul clima, alcuna influenza".

Grande significato avrebbe invece questa notizia per la politica. Pensate che sulla presunzione che 9 dei 10 anni più caldi del secolo sarebbero occorsi dopo il 1990, Al Gore, presidente mancato degli Stati Uniti, ci ha costruito una campagna planetaria, con conferenze in giro per il globo, libri tradotti in decine di lingue e perfino un film, distribuito nelle scuole di mezzo mondo.

"Ora- aggiunge Battaglia- dopo le correzioni dell'istituto della Nasa, Una scomoda verità (questo il titolo del film di Al Gore) si è confermato essere ciò che già si sapeva fosse: una colossale comoda bugia.

Se pensate che le ecomafie del riscaldamento globale ora si zittiranno vi sbagliate di grosso. So già cosa diranno. Innanzitutto, diranno che la differenza di temperatura tra il 1934 e il 1998 è «solo» di 2 centesimi di grado. Però, nessuno si astenne dal gridare all'allarme, quando, prima della recente correzione, quel record del 1998 era superiore di un solo centesimo di grado alla temperatura del 1934.

Poi, diranno che la correzione si riferisce «solo» agli Stati Uniti e non al mondo intero. La verità è che l'errore ora corretto fu inizialmente riscontrato in una isolata stazione del Colorado e, quando fu riscontrato, «è solo il Colorado», quelle ecomafie minimizzarono: è stata solo la paziente pervicacia di onesti ricercatori a indurli a ricontrollare i dati da tutte le stazioni d'America e a rivelare che non era «solo» il Colorado, ma tutta l'America. Una cosa è certa: i cittadini americani sono ancora convinti che il 1998 fu l'anno più caldo in America e che dei 10 anni più caldi degli ultimi 100 anni 9 occorsero dopo il 1990, visto che nessuno si è preoccupato di informarli delle avvenute revisioni".

Ma è su quelle convinzioni, insomma su una comoda colossale bugia, che i politici del Partito democratico americano stanno modellando le loro campagne e i loro programmi in tema di protezione dell'ambiente e di produzione energetica.

P.s

Ci sono interessi per miliardi di euro purtroppo tanti credono solo a ciò che fa comodo...

the hurricane · Messaggio da **the hurricane** » lun apr 20, 2015 3:05 pm

si l' avevo letto l' articolo e infatti si parla dei dati solo degli USA che occupano il 2% del globo qui c' è tutta la ricerca completa dove c' è spiegato tutto.

http://pubs.giss.nasa.gov/abs/ha02300a.html

è vero che ci sono state delle correzioni nei dati e da queste correzioni è uscito che il 1934 è stato piu caldo del 1998, ma a livello globale non è assolutamente vero...

tutto il resto è fuffa complottara e il fatto che i dati vengano aggiornati e corretti testimonia la buona fede degli enti scientifici...

senza contare che si è trattata di una correzione di addirittura 0,03°C cambia tanto...
E tirar in ballo le ecomafie è solo un modo per urlare, tanto ormai si dà voce solo chi urla più forte..

Rio · Messaggio da **Rio** » lun apr 20, 2015 4:01 pm

Temperature registrate

-------------------------------------------------------

Poi guardando il tasso di variazione in ogni stazione meteo... c'è l'annullamento di eventuali errori assoluti riguardanti la precisione degli strumenti e la variazione che osserviamo ci mostra esattamente cosa sta succedendo.

Immagine

non preoccuparti di tutti quegli idioti cercano di cambiare la storia
Negli ultimi 40 anni... raccontano tutta la storia ^_^
1) non c'è AGW - altrimenti ci sarebbe il caos nella curvatura
2) stiamo in raffreddamento.

Peter94 · Messaggio da **Peter94** » lun apr 20, 2015 8:22 pm

Rio ha scritto:non preoccuparti di tutti quegli idioti cercano di cambiare la storia
Negli ultimi 40 anni... raccontano tutta la storia ^_^
1) non c'è AGW - altrimenti ci sarebbe il caos nella curvatura
2) stiamo in raffreddamento.

Ciao!

Premetto: massimo rispetto per le opinioni di tutti.

Onestamente non capisco sulla base di quali dati/studi SCIENTIFICI UFFICIALI si possano fare queste due affermazioni.
L'uomo non centra nulla coi cambiamenti climatici? Per il momento la quasi totalità della scienza ufficiale è convinta del contrario.
E lasciamo stare il classico discorso che il clima cambi, cambierà e sia sempre cambiato coi suoi cicli: questo non lo si mette in dubbio, ma sarebbe come dire quando, dopo un nubifragio frana una scarpata sotto la quale erano stati tagliati a zero tutti gli alberi, che "tanto le frane ci sono sempre state quando piove molto, anche prima della comparsa dell'uomo".

Siamo in fase di raffreddamento? Dove? Negli Stati Uniti? A livello mondiale?

Eh, ma adesso sono stati palesemente smascherati quei furbacchioni di allarmisti che avevano stravolto capziosamente i dati di 0,03°C (diconsi ZERO virgola ZERO TRE)! Beccati con le mani nel sacco!

Che poi, come dice Alessandro, se fossero in malafede, perchè avrebbero dovuto fare questa correzione?
Io penso che bisogni cercare di lasciar perdere certe fonti complottiste e non negare l'esistenza del problema: per carità, non è il problema più importante attualmente da risolvere per l'uomo, ma comunque non si può negarne l'esistenza.
Un saluto.

the hurricane · Messaggio da **the hurricane** » lun apr 20, 2015 9:30 pm

Rio ha scritto:Temperature registrate

-------------------------------------------------------

Poi guardando il tasso di variazione in ogni stazione meteo... c'è l'annullamento di eventuali errori assoluti riguardanti la precisione degli strumenti e la variazione che osserviamo ci mostra esattamente cosa sta succedendo.

non preoccuparti di tutti quegli idioti cercano di cambiare la storia
Negli ultimi 40 anni... raccontano tutta la storia ^_^
1) non c'è AGW - altrimenti ci sarebbe il caos nella curvatura
2) stiamo in raffreddamento.

non voglio passare per cattivo o per saccente, mai non hai capito nulla di quei grafici.

1) la pausa del GW non implica assolutamente che le attività umane non incidano sul clima, oltre alle attività umane ci sono tutti gli altri fattori naturali che influenzano il clima.. E non è un caso che la pausa del GW sia coincisa con la fase negativa della PDO e con lunghe fasi della nina. E infatti ora siamo tornato a valori record non appena la PDO è tornata positiva..
2) nel grafico è rappresentato il rate di riscaldamento, non il riscaldamento assoluto.. cioè negli ultimi anni 2000 le temperature stanno aumentando di 0,004°C/anno, il riscaldamento è meno veloce rispetto rispetto agli anni '90, ma comunque ci stiamo riscaldando lo stesso..

anzi secondo quel grafico non c' è nemmeno stata una pausa del GW..

quindi hai postato un grafico che afferma l' opposto di quello che sostieni tu.. .

Se sei appassionato di clima studia, ma sui libri non sui blog in internet...

Rio · Messaggio da **Rio** » mar apr 21, 2015 7:24 am

the hurricane ha scritto:
Rio ha scritto:Temperature registrate

-------------------------------------------------------

Poi guardando il tasso di variazione in ogni stazione meteo... c'è l'annullamento di eventuali errori assoluti riguardanti la precisione degli strumenti e la variazione che osserviamo ci mostra esattamente cosa sta succedendo.

non preoccuparti di tutti quegli idioti cercano di cambiare la storia
Negli ultimi 40 anni... raccontano tutta la storia ^_^
1) non c'è AGW - altrimenti ci sarebbe il caos nella curvatura
2) stiamo in raffreddamento.
non voglio passare per cattivo o per saccente, mai non hai capito nulla di quei grafici.

1) la pausa del GW non implica assolutamente che le attività umane non incidano sul clima, oltre alle attività umane ci sono tutti gli altri fattori naturali che influenzano il clima.. E non è un caso che la pausa del GW sia coincisa con la fase negativa della PDO e con lunghe fasi della nina. E infatti ora siamo tornato a valori record non appena la PDO è tornata positiva..
2) nel grafico è rappresentato il rate di riscaldamento, non il riscaldamento assoluto.. cioè negli ultimi anni 2000 le temperature stanno aumentando di 0,004°C/anno, il riscaldamento è meno veloce rispetto rispetto agli anni '90, ma comunque ci stiamo riscaldando lo stesso..

anzi secondo quel grafico non c' è nemmeno stata una pausa del GW..

quindi hai postato un grafico che afferma l' opposto di quello che sostieni tu.. .

Se sei appassionato di clima studia, ma sui libri non sui blog in internet...

Si ... puo' darsi che devo studiare ... ma tu (come ti ripari) sei come hai ben descritto "saccente"

W il GW Anzi .... Il riscaldamento non è solo globale ma anche universale....
Buona giornata

N.b non me ne volere @the hurricane alla prossima ^_^

-------------------------------------------------------------------------------

Peter94 ha scritto:
Rio ha scritto: Ciao!
Premetto: massimo rispetto per le opinioni di tutti.
Un saluto.

Buona giornata anke x te @Peter94

the hurricane · Messaggio da **the hurricane** » mar apr 21, 2015 8:48 am

Rio ha scritto:
the hurricane ha scritto:
Rio ha scritto:Temperature registrate

-------------------------------------------------------

Poi guardando il tasso di variazione in ogni stazione meteo... c'è l'annullamento di eventuali errori assoluti riguardanti la precisione degli strumenti e la variazione che osserviamo ci mostra esattamente cosa sta succedendo.

non preoccuparti di tutti quegli idioti cercano di cambiare la storia
Negli ultimi 40 anni... raccontano tutta la storia ^_^
1) non c'è AGW - altrimenti ci sarebbe il caos nella curvatura
2) stiamo in raffreddamento.
non voglio passare per cattivo o per saccente, mai non hai capito nulla di quei grafici.

1) la pausa del GW non implica assolutamente che le attività umane non incidano sul clima, oltre alle attività umane ci sono tutti gli altri fattori naturali che influenzano il clima.. E non è un caso che la pausa del GW sia coincisa con la fase negativa della PDO e con lunghe fasi della nina. E infatti ora siamo tornato a valori record non appena la PDO è tornata positiva..
2) nel grafico è rappresentato il rate di riscaldamento, non il riscaldamento assoluto.. cioè negli ultimi anni 2000 le temperature stanno aumentando di 0,004°C/anno, il riscaldamento è meno veloce rispetto rispetto agli anni '90, ma comunque ci stiamo riscaldando lo stesso..

anzi secondo quel grafico non c' è nemmeno stata una pausa del GW..

quindi hai postato un grafico che afferma l' opposto di quello che sostieni tu.. .

Se sei appassionato di clima studia, ma sui libri non sui blog in internet...
Si ... puo' darsi che devo studiare ... ma tu (come ti ripari) sei come hai ben descritto "saccente"

W il GW Anzi .... Il riscaldamento non è solo globale ma anche universale....
Buona giornata

N.b non me ne volere @the hurricane alla prossima ^_^

-------------------------------------------------------------------------------

Peter94 ha scritto:
Rio ha scritto: Ciao!
Premetto: massimo rispetto per le opinioni di tutti.
Un saluto.

Buona giornata anke x te @Peter94
vedi più che saccente sono sapiente, visto che quelle cose le ho studiate e le sto studiando..

tu invece parli per partito preso prendendo grafici qua e là sul web senza sapere nemmeno il loro significato..
Alimentando teorie gomblottare che non hanno alcuna ragione di esistere e che si basano solo su bufale; infatti ti ho sbufalato ogni articolo perchè credo che sia corretto dare la giusta informazione ai lettori, soprattutto quelli più giovani che si stanno avvicinando al meteorologia e alla climatologia (che ti ricordo sono che Scienze e come tali si basano su dati oggettivi, troppo facile negare i dati senza nessuna prova...)

tra l' altro io ho "sbufalato" l' articolo con dati oggettivi, tu l' unica cosa che puoi fare è attaccarmi sul personale per screditarmi, visto che non hai alcun dato a tuo favore che non sia la solita bufala..

vabbè buona giornata anche a te...

robert · Messaggio da **robert** » mar apr 21, 2015 9:50 am

In questi decenni certamente è cambiato molto in termini ecologici e climatici ,

nei primi anni '70 , nel 1973 la popolazione Mondiale era ci circa 4 miliardi , allora il contributo antropico era ancora nei " limiti " accettabili .

In quegli anni 1973 , 1974 , 1975 , l effetto Serra era gia noto e sui giornali si parlava di cambiamenti climatici , solo che allora , piu del caldo , gli scienziati temevano l arrivo di una era piu fredda per il conseguente raffreddamento che ci è stato dal 1945 al 1975 se pur relativo ma evidente dai dati globali.

Nelgi anni '70 La temp. media globale era piu bassa rispetto adesso di mezzo grado e la concentrazione atmosferica di CO2 non aveva ancora superato la soglia critica delle 350 ppm.

Da allora sono passati decenni , e molte cose sono cambiate , quella soglia critica e stata superata e di molto siamo a circa 400 ppm , le temperature sono incrementate siamo in una fase climatica piu calda in assoluto dal 1880 , DATI NASA E NOAA .

Nel 2009 un team di scienziati guidati da Johan Rockstrom del Resilience Centre of Stoccolma hanno provato a tracciare idealmente dei " confini Planetari " che in teoria non si dovrebbero oltrepassare per non creare problemi irreversibili sull ambiente e potenzialmente catastrofisici.

E questi studi scientifici hanno individuato otto processi ambientali critici;

cambiamenti Climatici
riduzione della fascia dell ozono ,
acidificazione degli Oceani
perdita di Biodiversità
disponibilita di risorse idriche
alterazione dei cicli dell Azoto
alterazione dei cilci del Fosforo,
e sfruttamento dei suoli

Per i cambiamenti climatici , la soglia della concetrazione nell atmosfera di CO2 da non superare sarebbe di 350 ppm , ma sappiamo che siamo oltre , questa è la Forzante di origine Antropogenica.

Rio · Messaggio da **Rio** » mar apr 21, 2015 10:48 am

Vedo che qui c'è un concentrato di GW...

Forse... dico FORSE!!!.... qualcosa stà andando storto x gli AMICI del Global Warning xkè si pensa a ciò che ci fa + star bene... Forse ... stiamo in un periodo di "ferie" del riscaldamento globale antropogenico? ... Forse sarà un "Fresco" passeggero? ....Forse, ecc ....... ??????
FORSE saremo proprio noi umani il punto del problema... Non si fa accenno però ... che sono solo cause naturali ... NOOOO!!! non può essere .... !!!!!!

FORSE..... le ragioni di tutto quello che stà accadendo possiamo chiamarlo.... Sole, oppure ...Oscillazione Decadale del Pacifico, oppure... Oscillazione Multidecadale dell'Atlantico, magari posso andare ancora avanti....., ma non possono chiamasi solo CO2 ^_^

Questo ... neake per sogno... senno smontiamo tutto

maxtempesta · Messaggio da **maxtempesta** » mar apr 21, 2015 11:05 am

lascia stare Rio!
è tempo perso, l'AGW è ormai un atto di fede