Global Warming: una realtà accertata, quanto sappiamo su effetti e conseguenze?

[Rio.]

Secondo questo studio, finora la CO2 ci ha causato SOLO 3 milli Kelvin di riscaldamento .

Pubblicato il 17 dicembre 2019

Le semplici misurazioni del sistema solare mostrano l'irrilevanza dell'anidride carbonica rispetto alla temperatura terrestre attuale.


http://drchrisbarnes.co.uk/Solarsys.htm


conclusioni

Semplici calcoli di albedo planetario, calcoli di temperatura e pressione in eccesso indicano che, per una buona approssimazione del primo ordine, la massima temperatura in eccesso di un pianeta dipende solo dalla sua pressione atmosferica ed è indipendente dalla composizione atmosferica. Pertanto è supportata una prima teoria di approssimazione di Nikolov e Zeller.

Esiste un piccolo effetto di secondo ordine quando la composizione atmosferica si avvicina a concentrazioni molto elevate di biossido di carbonio. Data la natura esponenziale dell'aumento, stima da quanto precede che una composizione atmosferica del 13,5% di CO2 provocherebbe un riscaldamento di circa 8 ° C. Estrapolare fino ai livelli attuali di CO2, ovvero 0,0415%, produce circa 3 milli gradi Kelvin di riscaldamento, cioè totalmente insignificanti e circa un ordine di grandezza inferiore alle mie stime precedenti! La CO2 potrebbe ancora essere un gas "a effetto serra" di proporzioni molto minori, anzi irrilevanti, ma data la nostra atmosfera reale e mobile con convezione come principale mezzo per spostare il calore, penso che non dovremo preoccuparci nel prossimo futuro. Un'atmosfera intrappola il calore significativo solo se viene pressurizzata in quantità enormi come con Venere. Inoltre, Venere ha anche molteplici fonti forti di calore interno.

Ciò non significa che non ho altre preoccupazioni personali riguardo al clima, in particolare il cirro causato dall'aviazione e gli effetti dei sistemi di alimentazione sulle nuvole. Ho delineato questi altrove. È interessante notare che Lindzen (http://co2coalition.org/wp-content/uplo ... tivity.pdf) ha anche commentato problemi con il cirro. Le nuvole sono di importanza cruciale perché spostano la frequenza di intervallo adiabatica e quindi il sistema di raffreddamento del pianeta!

Una buona lettura ...

[IMadeYouReadThis]

Secondo questo studio, finora la CO2 ci ha causato SOLO 3 milli Kelvin di riscaldamento .

Pubblicato il 17 dicembre 2019

Le semplici misurazioni del sistema solare mostrano l'irrilevanza dell'anidride carbonica rispetto alla temperatura terrestre attuale.


http://drchrisbarnes.co.uk/Solarsys.htm


conclusioni

Semplici calcoli di albedo planetario, calcoli di temperatura e pressione in eccesso indicano che, per una buona approssimazione del primo ordine, la massima temperatura in eccesso di un pianeta dipende solo dalla sua pressione atmosferica ed è indipendente dalla composizione atmosferica. Pertanto è supportata una prima teoria di approssimazione di Nikolov e Zeller.

Esiste un piccolo effetto di secondo ordine quando la composizione atmosferica si avvicina a concentrazioni molto elevate di biossido di carbonio. Data la natura esponenziale dell'aumento, stima da quanto precede che una composizione atmosferica del 13,5% di CO2 provocherebbe un riscaldamento di circa 8 ° C. Estrapolare fino ai livelli attuali di CO2, ovvero 0,0415%, produce circa 3 milli gradi Kelvin di riscaldamento, cioè totalmente insignificanti e circa un ordine di grandezza inferiore alle mie stime precedenti! La CO2 potrebbe ancora essere un gas "a effetto serra" di proporzioni molto minori, anzi irrilevanti, ma data la nostra atmosfera reale e mobile con convezione come principale mezzo per spostare il calore, penso che non dovremo preoccuparci nel prossimo futuro. Un'atmosfera intrappola il calore significativo solo se viene pressurizzata in quantità enormi come con Venere. Inoltre, Venere ha anche molteplici fonti forti di calore interno.

Ciò non significa che non ho altre preoccupazioni personali riguardo al clima, in particolare il cirro causato dall'aviazione e gli effetti dei sistemi di alimentazione sulle nuvole. Ho delineato questi altrove. È interessante notare che Lindzen (http://co2coalition.org/wp-content/uplo ... tivity.pdf) ha anche commentato problemi con il cirro. Le nuvole sono di importanza cruciale perché spostano la frequenza di intervallo adiabatica e quindi il sistema di raffreddamento del pianeta!

Una buona lettura ...

Rio questo tipo non ha nessuna conoscenza in materia.





Passa da ricerche sul cancro, alle farfalle e al clima...

[Lupo Silano]

Già in passato avevo fatto notare che non era logica la critica al paragone tra medicina e climatologi. Comunque si sta andando fuori dal cerchio. Iniestas argomenta pareri ideologici quando invece si parla di numeri. Due più due fa quattro poi ognuno può vederla come vuole. I livelli di co2 sono saliti e sono salite le temperature. Ci sono dati che dicono che i fattori naturali non possono spiegare gli attuali cambiamenti. Ci sono dati. Non vedo dati che dicano il contrario. Solo ragionamenti sul dopo e sul come è sul se. Ci sta tutto. Ma due più due fa quattro. Da qua secondo me bisogna partire. Molto basico. Saluti

[Rio.]

Secondo questo studio, finora la CO2 ci ha causato SOLO 3 milli Kelvin di riscaldamento .

Pubblicato il 17 dicembre 2019

Le semplici misurazioni del sistema solare mostrano l'irrilevanza dell'anidride carbonica rispetto alla temperatura terrestre attuale.


http://drchrisbarnes.co.uk/Solarsys.htm


conclusioni

Semplici calcoli di albedo planetario, calcoli di temperatura e pressione in eccesso indicano che, per una buona approssimazione del primo ordine, la massima temperatura in eccesso di un pianeta dipende solo dalla sua pressione atmosferica ed è indipendente dalla composizione atmosferica. Pertanto è supportata una prima teoria di approssimazione di Nikolov e Zeller.

Esiste un piccolo effetto di secondo ordine quando la composizione atmosferica si avvicina a concentrazioni molto elevate di biossido di carbonio. Data la natura esponenziale dell'aumento, stima da quanto precede che una composizione atmosferica del 13,5% di CO2 provocherebbe un riscaldamento di circa 8 ° C. Estrapolare fino ai livelli attuali di CO2, ovvero 0,0415%, produce circa 3 milli gradi Kelvin di riscaldamento, cioè totalmente insignificanti e circa un ordine di grandezza inferiore alle mie stime precedenti! La CO2 potrebbe ancora essere un gas "a effetto serra" di proporzioni molto minori, anzi irrilevanti, ma data la nostra atmosfera reale e mobile con convezione come principale mezzo per spostare il calore, penso che non dovremo preoccuparci nel prossimo futuro. Un'atmosfera intrappola il calore significativo solo se viene pressurizzata in quantità enormi come con Venere. Inoltre, Venere ha anche molteplici fonti forti di calore interno.

Ciò non significa che non ho altre preoccupazioni personali riguardo al clima, in particolare il cirro causato dall'aviazione e gli effetti dei sistemi di alimentazione sulle nuvole. Ho delineato questi altrove. È interessante notare che Lindzen (http://co2coalition.org/wp-content/uplo ... tivity.pdf) ha anche commentato problemi con il cirro. Le nuvole sono di importanza cruciale perché spostano la frequenza di intervallo adiabatica e quindi il sistema di raffreddamento del pianeta!

Una buona lettura ...

Rio questo tipo non ha nessuna conoscenza in materia.





Passa da ricerche sul cancro, alle farfalle e al clima...

Al di là, di quello che tu pesi di costui, (era una cosa che mi aspettavo) la sua lettura è altamente condivisibile con i vari studi, da lui elencati.

poi ognuno, ha le proprie idee

[IMadeYouReadThis]

Era una cosa che mi aspettavo

Come se una persona dovesse avere l'auto in riserva e si mette a fare un viaggio di 1000km. Dopo 50km gli si ferma la macchina in autostrada, scende e fa "era una cosa che mi aspettavo".

Pensarci prima di portare una roba del genere?

[Rio.]

Già in passato avevo fatto notare che non era logica la critica al paragone tra medicina e climatologi. Comunque si sta andando fuori dal cerchio. Iniestas argomenta pareri ideologici quando invece si parla di numeri. Due più due fa quattro poi ognuno può vederla come vuole. I livelli di co2 sono saliti e sono salite le temperature. Ci sono dati che dicono che i fattori naturali non possono spiegare gli attuali cambiamenti. Ci sono dati. Non vedo dati che dicano il contrario. Solo ragionamenti sul dopo e sul come è sul se. Ci sta tutto. Ma due più due fa quattro. Da qua secondo me bisogna partire. Molto basico. Saluti

Allora, anche se non è ben chiaro se il riscaldamento globale provochi un aumento della frequenza degli uragani, ma esiste una evidenza crescente che il riscaldamento fa aumentare la intensità degli stessi.

Dunque siamo in AGW (surplus / effetto serra/ co2) e piu' saranno catastrofici i suddetti !!

-------------------------------------------

Ora però metto qualche episodio ....

-------------------------------------------

L'uragano Okeechobee del 1928, noto anche come l'uragano San Felipe Segundo, fu uno degli uragani più mortali nella storia registrata del bacino del Nord Atlantico.
Livello CO2 290ppm.

L'uragano di Cuba del 1932, noto anche come l'uragano di Santa Cruz del Sur, o l'uragano di Camagüey del 1932, fu il più mortale e uno dei cicloni tropicali più intensi della storia cubana.
Livello di CO2. 290ppm.

L'uragano Janet è stato il più potente ciclone tropicale della stagione degli uragani nell'Atlantico del 1955 e uno degli uragani atlantici più forti mai registrati.
Livello di CO2 .. 310ppm.

L'uragano Chenière Caminada, noto anche come la Grande tempesta di ottobre, è stato un potente uragano che ha devastato l'isola di Chenière Caminada.
Livello di CO2 283 ppm.

1899 L'uragano di San Ciriaco, noto anche come l'uragano di Porto Rico del 1899 o l'uragano delle Grandi Bahamas del 1899, fu l'uragano atlantico più longevo mai registrato e il secondo ciclone tropicale di più lunga durata mai registrato a livello mondiale (in termini di durata tropicale) .
CO2 ... 285 ppm

Secondo la World Meteorological Organization (WMO), la temperatura più alta mai registrata è stata di 56,7 ° C (134,1 ° F) il 10 luglio 1913 a Furnace Creek (Greenland Ranch), California.
CO2 290ppm.

La temperatura naturale più bassa mai registrata direttamente a livello del suolo sulla Terra è di -89,2 ° C (-128,6 ° F; 184,0 K) alla stazione sovietica di Vostok in Antartide il 21 luglio 1983 mediante misurazioni del terreno.
CO2 .... 340ppm (più alto della più alta temperatura di sempre).


Direi che tutta la storia non funziona !!!

Poi ognuno ( ripeto..) ha le sue idee!!

[Rio.]

Era una cosa che mi aspettavo

Come se una persona dovesse avere l'auto in riserva e si mette a fare un viaggio di 1000km. Dopo 50km gli si ferma la macchina in autostrada, scende e fa "era una cosa che mi aspettavo".

Pensarci prima di portare una roba del genere?

Mi inchino allo scienziato!!!

Prendia bene... non fare il permaloso!!

-------------------------

P.s non fermarti solo al mio appunto... esprimiti al post!!

[Rio.]

Mi dite quali sono le fonti sicure dove posso trarre informazioni veritiere ??
Oltre all'IPPC ??

N.b >> Anche se in quel articolo ci sono fonti autorevoli come "Nature/Sciencedaily/climate.news/ ed anche uno studio sul link in .pdf" !!

Oppure mi fermo a postare altro.. perchè non ne vale la pena... tanto è tutto un gomblotto??

Il problema è il tono dell'articolo, anche perchè "l'effetto ombrella" non è ancora stato verificato sperimentalmente (vedi l'articolo che ho citato prima).

Inoltre l'articolo di Nature è riferito ad uno studio paleoclimatico su periodi molto lunghi, molto diverso alla scala temporale del riscaldamento attuale.

Per cui, un conto è dire che ci sono fenomeni pochi chiari e che devono essere ancora approfonditi, un altro è dire che sia tutto una truffa e un complotto...

Mentre sull'articolo di quel ricercatore finlandese, è vero che c'è quel paper, ma è anche vero che contiene molte lacune e che non è stato pubblicato in peer review su nessuna rivista scientifica.

Tanto che il sito arxiv è un sito di raccolta di bozze scientifiche.

I contributi pubblicati su arXiv non sono sottoposti ad un processo di revisione paritaria (peer review), tipico delle riviste scientifiche tradizionali, e che garantisce solo un livello minimo di qualità dei lavori qui pubblicati. Per ovviare a questa carenza, nel gennaio 2004 è stato introdotto un sistema di approvazione ("endorsement"): prima che un autore possa inviare una bozza definitiva d'un articolo all'archivio arXiv, l'autore deve ottenere un'approvazione/autorizzazione detta endorsement. Questa può essere rilasciata da un altro autore arXiv che ha lo status di endorser, o può essere automatica, a seconda della disciplina cui appartiene l'articolo e ad altri criteri che possono essere via via modificati per ottenere un risultato ottimale. Agli endorsers non viene richiesto di operare una revisione paritaria, ma soltanto di verificare che l'articolo in questione sia pertinente con l'argomento scelto dall'autore.

E qui puoi trovare critiche di esperti del settore a quell'articolo e i motivi per cui non è valido

https://climatefeedback.org/claimreview ... 8jVslx3gD8

A proposito dell'effetto ombrello

Ecco una News di sciencedaily


I monsoni invernali divennero più forti durante l'inversione geomagnetica
Rivelando l'impatto dei raggi cosmici sul clima terrestre

---------

Data: 3 luglio 2019
Fonte: Università di Kobe


Sommario:

Nuove prove suggeriscono che le particelle ad alta energia dallo spazio conosciute come raggi cosmici galattici influenzano il clima terrestre aumentando la copertura nuvolosa, causando un "effetto ombrello".


Link >>> https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 121407.htm

[the hurricane]

Già in passato avevo fatto notare che non era logica la critica al paragone tra medicina e climatologi. Comunque si sta andando fuori dal cerchio. Iniestas argomenta pareri ideologici quando invece si parla di numeri. Due più due fa quattro poi ognuno può vederla come vuole. I livelli di co2 sono saliti e sono salite le temperature. Ci sono dati che dicono che i fattori naturali non possono spiegare gli attuali cambiamenti. Ci sono dati. Non vedo dati che dicano il contrario. Solo ragionamenti sul dopo e sul come è sul se. Ci sta tutto. Ma due più due fa quattro. Da qua secondo me bisogna partire. Molto basico. Saluti

Allora, anche se non è ben chiaro se il riscaldamento globale provochi un aumento della frequenza degli uragani, ma esiste una evidenza crescente che il riscaldamento fa aumentare la intensità degli stessi.

Dunque siamo in AGW (surplus / effetto serra/ co2) e piu' saranno catastrofici i suddetti !!

-------------------------------------------

Ora però metto qualche episodio ....

-------------------------------------------

L'uragano Okeechobee del 1928, noto anche come l'uragano San Felipe Segundo, fu uno degli uragani più mortali nella storia registrata del bacino del Nord Atlantico.
Livello CO2 290ppm.

L'uragano di Cuba del 1932, noto anche come l'uragano di Santa Cruz del Sur, o l'uragano di Camagüey del 1932, fu il più mortale e uno dei cicloni tropicali più intensi della storia cubana.
Livello di CO2. 290ppm.

L'uragano Janet è stato il più potente ciclone tropicale della stagione degli uragani nell'Atlantico del 1955 e uno degli uragani atlantici più forti mai registrati.
Livello di CO2 .. 310ppm.

L'uragano Chenière Caminada, noto anche come la Grande tempesta di ottobre, è stato un potente uragano che ha devastato l'isola di Chenière Caminada.
Livello di CO2 283 ppm.

1899 L'uragano di San Ciriaco, noto anche come l'uragano di Porto Rico del 1899 o l'uragano delle Grandi Bahamas del 1899, fu l'uragano atlantico più longevo mai registrato e il secondo ciclone tropicale di più lunga durata mai registrato a livello mondiale (in termini di durata tropicale) .
CO2 ... 285 ppm

Secondo la World Meteorological Organization (WMO), la temperatura più alta mai registrata è stata di 56,7 ° C (134,1 ° F) il 10 luglio 1913 a Furnace Creek (Greenland Ranch), California.
CO2 290ppm.

La temperatura naturale più bassa mai registrata direttamente a livello del suolo sulla Terra è di -89,2 ° C (-128,6 ° F; 184,0 K) alla stazione sovietica di Vostok in Antartide il 21 luglio 1983 mediante misurazioni del terreno.
CO2 .... 340ppm (più alto della più alta temperatura di sempre).


Direi che tutta la storia non funziona !!!

Poi ognuno ( ripeto..) ha le sue idee!!

Premesso che non c'è una grande evidenza dell'aumento della violenza degli uragani, però è anche vero che questi confronti lasciano molto il tempo che trovano, in quanto adesso il miglioramento delle previsioni meteo permette azione preventive ed evacuazioni con giorni d'anticipo.
è normale che il numero di vittime sia molto diminuito...

e c'è da sottolineare che i singoli valori estremi di temperatura non sono indicativi per valutare il riscaldamento globale

[Rio.]

Già in passato avevo fatto notare che non era logica la critica al paragone tra medicina e climatologi. Comunque si sta andando fuori dal cerchio. Iniestas argomenta pareri ideologici quando invece si parla di numeri. Due più due fa quattro poi ognuno può vederla come vuole. I livelli di co2 sono saliti e sono salite le temperature. Ci sono dati che dicono che i fattori naturali non possono spiegare gli attuali cambiamenti. Ci sono dati. Non vedo dati che dicano il contrario. Solo ragionamenti sul dopo e sul come è sul se. Ci sta tutto. Ma due più due fa quattro. Da qua secondo me bisogna partire. Molto basico. Saluti

Allora, anche se non è ben chiaro se il riscaldamento globale provochi un aumento della frequenza degli uragani, ma esiste una evidenza crescente che il riscaldamento fa aumentare la intensità degli stessi.

Dunque siamo in AGW (surplus / effetto serra/ co2) e piu' saranno catastrofici i suddetti !!

-------------------------------------------

Ora però metto qualche episodio ....

-------------------------------------------

L'uragano Okeechobee del 1928, noto anche come l'uragano San Felipe Segundo, fu uno degli uragani più mortali nella storia registrata del bacino del Nord Atlantico.
Livello CO2 290ppm.

L'uragano di Cuba del 1932, noto anche come l'uragano di Santa Cruz del Sur, o l'uragano di Camagüey del 1932, fu il più mortale e uno dei cicloni tropicali più intensi della storia cubana.
Livello di CO2. 290ppm.

L'uragano Janet è stato il più potente ciclone tropicale della stagione degli uragani nell'Atlantico del 1955 e uno degli uragani atlantici più forti mai registrati.
Livello di CO2 .. 310ppm.

L'uragano Chenière Caminada, noto anche come la Grande tempesta di ottobre, è stato un potente uragano che ha devastato l'isola di Chenière Caminada.
Livello di CO2 283 ppm.

1899 L'uragano di San Ciriaco, noto anche come l'uragano di Porto Rico del 1899 o l'uragano delle Grandi Bahamas del 1899, fu l'uragano atlantico più longevo mai registrato e il secondo ciclone tropicale di più lunga durata mai registrato a livello mondiale (in termini di durata tropicale) .
CO2 ... 285 ppm

Secondo la World Meteorological Organization (WMO), la temperatura più alta mai registrata è stata di 56,7 ° C (134,1 ° F) il 10 luglio 1913 a Furnace Creek (Greenland Ranch), California.
CO2 290ppm.

La temperatura naturale più bassa mai registrata direttamente a livello del suolo sulla Terra è di -89,2 ° C (-128,6 ° F; 184,0 K) alla stazione sovietica di Vostok in Antartide il 21 luglio 1983 mediante misurazioni del terreno.
CO2 .... 340ppm (più alto della più alta temperatura di sempre).


Direi che tutta la storia non funziona !!!

Poi ognuno ( ripeto..) ha le sue idee!!

Premesso che non c'è una grande evidenza dell'aumento della violenza degli uragani, però è anche vero che questi confronti lasciano molto il tempo che trovano, in quanto adesso il miglioramento delle previsioni meteo permette azione preventive ed evacuazioni con giorni d'anticipo.
è normale che il numero di vittime sia molto diminuito...

e c'è da sottolineare che i singoli valori estremi di temperatura non sono indicativi per valutare il riscaldamento globale

Ma abbiamo nel contesto dei fatti una CO2 di molto inferiore!!!

Che cosa possiamo affermare ora ???

[the hurricane]

Mi dite quali sono le fonti sicure dove posso trarre informazioni veritiere ??
Oltre all'IPPC ??

N.b >> Anche se in quel articolo ci sono fonti autorevoli come "Nature/Sciencedaily/climate.news/ ed anche uno studio sul link in .pdf" !!

Oppure mi fermo a postare altro.. perchè non ne vale la pena... tanto è tutto un gomblotto??

Il problema è il tono dell'articolo, anche perchè "l'effetto ombrella" non è ancora stato verificato sperimentalmente (vedi l'articolo che ho citato prima).

Inoltre l'articolo di Nature è riferito ad uno studio paleoclimatico su periodi molto lunghi, molto diverso alla scala temporale del riscaldamento attuale.

Per cui, un conto è dire che ci sono fenomeni pochi chiari e che devono essere ancora approfonditi, un altro è dire che sia tutto una truffa e un complotto...

Mentre sull'articolo di quel ricercatore finlandese, è vero che c'è quel paper, ma è anche vero che contiene molte lacune e che non è stato pubblicato in peer review su nessuna rivista scientifica.

Tanto che il sito arxiv è un sito di raccolta di bozze scientifiche.

I contributi pubblicati su arXiv non sono sottoposti ad un processo di revisione paritaria (peer review), tipico delle riviste scientifiche tradizionali, e che garantisce solo un livello minimo di qualità dei lavori qui pubblicati. Per ovviare a questa carenza, nel gennaio 2004 è stato introdotto un sistema di approvazione ("endorsement"): prima che un autore possa inviare una bozza definitiva d'un articolo all'archivio arXiv, l'autore deve ottenere un'approvazione/autorizzazione detta endorsement. Questa può essere rilasciata da un altro autore arXiv che ha lo status di endorser, o può essere automatica, a seconda della disciplina cui appartiene l'articolo e ad altri criteri che possono essere via via modificati per ottenere un risultato ottimale. Agli endorsers non viene richiesto di operare una revisione paritaria, ma soltanto di verificare che l'articolo in questione sia pertinente con l'argomento scelto dall'autore.

E qui puoi trovare critiche di esperti del settore a quell'articolo e i motivi per cui non è valido

https://climatefeedback.org/claimreview ... 8jVslx3gD8

A proposito dell'effetto ombrello

Ecco una News di sciencedaily


I monsoni invernali divennero più forti durante l'inversione geomagnetica
Rivelando l'impatto dei raggi cosmici sul clima terrestre

---------

Data: 3 luglio 2019
Fonte: Università di Kobe


Sommario:

Nuove prove suggeriscono che le particelle ad alta energia dallo spazio conosciute come raggi cosmici galattici influenzano il clima terrestre aumentando la copertura nuvolosa, causando un "effetto ombrello".


Link >>> https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 121407.htm

rio, ma almeno leggi quello che posto?

Non nego l'esistenza di queste teorie che però devono essere verificate sperimentalmente (perchè correlazione non implica causalità),ad oggi i risultati dell'esperimento CLOUD del CERN hanno mostrato che questo effetto "ombrello" non è così significativo sul clima (non che non esista, ma che è minimo).

Comunque questi studi non vanno a negare i modelli del GW, ma questi risultati sono utili per modellizzare la fisica delle nubi e i loro effetti.

Tra l'altro nei modelli climatici ci sono diversi fenomeni scarsamente modellizzati come gli effetti indiretti dell'aerosol e l'effetto della presenza di black carbon nelle nubi o nei ghiacciai.

Tutti questi studi che si stanno facendo, come anche la nucleazione per effetto dei raggi cosmici, sono fattori che implementeranno i modelli climatici del futuro.

Tra l'altro nessuno si chiede perchè i blog scettici fino a poco tempo fa parlavano dell'esperimento CLOUD come il santo graal della climatologia che avrebbe dovuto negare la teoria dell'AGW, mentre adesso non ne parlano più?

[the hurricane]

Ma abbiamo nel contesto dei fatti una CO2 di molto inferiore!!!

Che cosa possiamo affermare ora ???

e quindi cosa vorresti dimostrare?

[Rio.]

Ma abbiamo nel contesto dei fatti una CO2 di molto inferiore!!!

Che cosa possiamo affermare ora ???

e quindi cosa vorresti dimostrare?

Che si è avuta, la temperatura più calda mai registrata, (per oltre un secolo) nonostante un aumento del 33% di CO2?

[IMadeYouReadThis]

Ma abbiamo nel contesto dei fatti una CO2 di molto inferiore!!!

Che cosa possiamo affermare ora ???

Mi dispiace ma non significa nulla. Come quando per screditare il GW si mostra una nevicata a New York.

Oltretutto mi riporti un record di freddo fatto a Vostok, in una stazione aperta appositamente nel 1957. Se non conosci come funziona il clima di Vostok, specialmente dal punto di vista degli estremi freddi, ci sono una marea di articoli e pubblicazioni al riguardo.

Oltretutto, se proprio vogliamo parlare di Vostok, la stazione, per quanto sia quasi inutile l'andamento in un singolo luogo cosi estremo e particolare, registra un aumento costante di temperatura.

Puoi vederlo tu stesso
http://www.nerc-bas.ac.uk/icd/gjma/vostok.temps.html

[IMadeYouReadThis]

Che si è avuto la temperatura più calda mai registrata (per oltre un secolo) nonostante un aumento del 33% di CO2?

?