The Science and the Politics of Climate Change

Discussioni meteorologiche sul tempo previsto nei prossimi giorni ma anche climatologia e discussioni sui run dei vari modelli: è la stanza principale, quella più affollata e seguita.

Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost

Bloccato
Avatar utente
gippalippa
Messaggi: 1793
Iscritto il: mar gen 20, 2015 5:54 pm
Località: Napoli

Messaggio da gippalippa »

ghito ha scritto:Cosa ne pensate ? Tutto si può dire ma non che Zichichi non abbia competenza.
https://www.jedanews.it/blog/antonio-zi ... N-sHMpNV4o
LOL, Zichichi non ha proprio competenza :lol: .

Solo perché sei un fisico non vuol dire che ti competano tutti i campi della fisica. Zichichi è un fisico nucleare non un fisico dell'atmosfera. E se ti sembrano sottigliezze è come confrontare un'ingegnere civile con un'ingegnere biomedico.
ghito
Messaggi: 1172
Iscritto il: gio dic 27, 2012 5:02 pm
Località: balme

Messaggio da ghito »

gippalippa ha scritto:
ghito ha scritto:Cosa ne pensate ? Tutto si può dire ma non che Zichichi non abbia competenza.
https://www.jedanews.it/blog/antonio-zi ... N-sHMpNV4o
LOL, Zichichi non ha proprio competenza :lol: .

Solo perché sei un fisico non vuol dire che ti competano tutti i campi della fisica. Zichichi è un fisico nucleare non un fisico dell'atmosfera. E se ti sembrano sottigliezze è come confrontare un'ingegnere civile con un'ingegnere biomedico.
Non ho dato nessun giudizio, chiedevo a voi che siete più informati...
robert
Messaggi: 4717
Iscritto il: mar mar 29, 2011 3:26 pm
Località: napoli

Messaggio da robert »

gippalippa ha scritto:
ghito ha scritto:Cosa ne pensate ? Tutto si può dire ma non che Zichichi non abbia competenza.
https://www.jedanews.it/blog/antonio-zi ... N-sHMpNV4o
LOL, Zichichi non ha proprio competenza :lol: .

Solo perché sei un fisico non vuol dire che ti competano tutti i campi della fisica. Zichichi è un fisico nucleare non un fisico dell'atmosfera. E se ti sembrano sottigliezze è come confrontare un'ingegnere civile con un'ingegnere biomedico.
in ambito scientifico la competenza e' il risultato di decenni di studi confronti e conoscenze con altri stimati scienziati Fisici e Astrofisici come lo e' anche Zichichi .
robert
Messaggi: 4717
Iscritto il: mar mar 29, 2011 3:26 pm
Località: napoli

Messaggio da robert »

ghito ha scritto:Cosa ne pensate ? Tutto si può dire ma non che Zichichi non abbia competenza.
https://www.jedanews.it/blog/antonio-zi ... N-sHMpNV4o
a supporto della ' tesi ' di Zichichi ci sono molti altri esperti scienziati ,
fisici dell' atmosfera
e Astrofisici .
Avatar utente
the hurricane
Messaggi: 2459
Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
Località: Caravaggio (BG)

Messaggio da the hurricane »

robert ha scritto:
gippalippa ha scritto:
ghito ha scritto:Cosa ne pensate ? Tutto si può dire ma non che Zichichi non abbia competenza.
https://www.jedanews.it/blog/antonio-zi ... N-sHMpNV4o
LOL, Zichichi non ha proprio competenza :lol: .

Solo perché sei un fisico non vuol dire che ti competano tutti i campi della fisica. Zichichi è un fisico nucleare non un fisico dell'atmosfera. E se ti sembrano sottigliezze è come confrontare un'ingegnere civile con un'ingegnere biomedico.
in ambito scientifico la competenza e' il risultato di decenni di studi confronti e conoscenze con altri stimati scienziati Fisici e Astrofisici come lo e' anche Zichichi .
In realtà Zichichi da queste affermazioni dimostra, invece, di avere ben poca competenza di climatologia

1) confonde il tempo con il clima.
Noi studiosi possiamo dire a stento che tempo farà tra quindici giorni, figuriamoci tra cento anni
Lo scopo dei modelli climatici non è quello di stabilire se fra 100 anni a milano ci sarà sereno o se nevicherà, bensì quello di stimare l' andamento della temperatura globale.

2) chiunque ha studiato un minimo di fisica sa che i modelli non riproducono fedelmente la realtà, ma in qualsiasi modello ci sono approssimazioni necessarie, questo in tutti i campi della fisica dalla climatologia alla meteorologia, fisica nucleare ( e zichichi ne dovrebbe sapere qualcosa), astronomia e cosmologia.

Quando si studiano sistemi complessi ci si scontra con l' impossibilità di avere una soluzione esatta.
Solo in climatologia c' è questa demonizzazione dei modelli climatici, poi sta al fisico che ha elaborato il modello esporre i risultati sottolineando le incertezze delle stime.

E nessuno vieta ad altri di creare modelli alternativi che mostrino come l' impatto antropico sia minore.

3) infine spara a caso una cifra del 10% come impatto antropico senza alcuna fonte e riferimento

Per evitare equivoci, sottolineavo l' incompetenza di zichichi in ambito climatologico mentre i suoi studi sono stati molto importanti per la fisica nucleare.
robert
Messaggi: 4717
Iscritto il: mar mar 29, 2011 3:26 pm
Località: napoli

Messaggio da robert »

the hurricane ha scritto:
robert ha scritto:
gippalippa ha scritto: LOL, Zichichi non ha proprio competenza :lol: .

Solo perché sei un fisico non vuol dire che ti competano tutti i campi della fisica. Zichichi è un fisico nucleare non un fisico dell'atmosfera. E se ti sembrano sottigliezze è come confrontare un'ingegnere civile con un'ingegnere biomedico.
in ambito scientifico la competenza e' il risultato di decenni di studi confronti e conoscenze con altri stimati scienziati Fisici e Astrofisici come lo e' anche Zichichi .
In realtà Zichichi da queste affermazioni dimostra, invece, di avere ben poca competenza di climatologia

1) confonde il tempo con il clima.
Noi studiosi possiamo dire a stento che tempo farà tra quindici giorni, figuriamoci tra cento anni
Lo scopo dei modelli climatici non è quello di stabilire se fra 100 anni a milano ci sarà sereno o se nevicherà, bensì quello di stimare l' andamento della temperatura globale.

2) chiunque ha studiato un minimo di fisica sa che i modelli non riproducono fedelmente la realtà, ma in qualsiasi modello ci sono approssimazioni necessarie, questo in tutti i campi della fisica dalla climatologia alla meteorologia, fisica nucleare ( e zichichi ne dovrebbe sapere qualcosa), astronomia e cosmologia.

Quando si studiano sistemi complessi ci si scontra con l' impossibilità di avere una soluzione esatta.
Solo in climatologia c' è questa demonizzazione dei modelli climatici, poi sta al fisico che ha elaborato il modello esporre i risultati sottolineando le incertezze delle stime.

E nessuno vieta ad altri di creare modelli alternativi che mostrino come l' impatto antropico sia minore.

3) infine spara a caso una cifra del 10% come impatto antropico senza alcuna fonte e riferimento
in realta' e' l andamento climatico a supporto di quanto asserisce Zichichi ,
alcuni modelli climatici avevano ' previsto ' durante un trend climatico dal 1989 al 2018 , trent anni in cui ci sarebbe stato un aumento della temp. media globale di circa 2 gradi , altri modelli climatici di oltre 1 grado , e molti altri di oltre mezzo grado

dati Satellitari , invece in oltre 30 anni la temp. media globale e' aumentata di + 0, 3 C. , di circa mezzo grado .

http://www.drroyspencer.com/wp-content/ ... 018_v6.jpg

il Clima e' molto piu complesso ci sono tante Variabili che interagiscono tra loro , anche fattori Astronomici ,

l energia principale del sistema climatico e' l' attivita Solare , gli Oceani i termoregolatori , in questi oltre 30 anni il CLIMA e' stato condizionato da cicli Oceanici mediamente piu caldi con maggior apporto di Vapore Acqueo in atmosfera il principale gas serra ,
serie eventi EL Nino piu forti e frequenti in assoluto i piu intensi dal 1900 , ad iniziare dal primo super El Nino tra il 1982/1983

https://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/mei/ts.gif

e a seguire gli altri e AMO + dal 1995 .
Ultima modifica di robert il mer dic 26, 2018 11:38 am, modificato 1 volta in totale.
Avatar utente
the hurricane
Messaggi: 2459
Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
Località: Caravaggio (BG)

Messaggio da the hurricane »

robert ha scritto:
in realta' e' l andamento climatico a supporto di quanto asserisce Zichichi ,
alcuni modelli climatici avevano ' previsto ' durante un trend climatico dal 1989 al 2018 , trent anni in cui ci sarebbe stato un aumento della temp. media globale di circa 2 gradi , altri modelli climatici di oltre 1 grado , e molti altri di oltre mezzo grado

dati Satellitari , invece in oltre 30 anni la temp. media globale e' aumentata di + 0, 3 C. , di circa mezzo grado .

il Clima e' molto piu complesso ci sono tante Variabili che interagiscono tra loro , anche fattori Astronomici ,

l energia principale del sistema climatico e' l' attivita Solare , gli Oceani i termoregolatori , in questi oltre 30 anni il CLIMA e' stato condizionato da cicli Oceanici mediamente piu caldi con maggior apporto di Vapore Acqueo in atmosfera il principale gas serra ,
serie eventi EL Nino piu forti e frequenti in assoluto i piu intensi dal 1900 , ad iniziare dal primo super El Nino tra il 1982/1983 e a seguire gli altri e AMO + dal 1995 .
fonti?

senza contare che i modelli simulano le temperature superficiali, mentre i satelliti misurano quelle della media atmosfera, quindi non sono cose direttamente comparabili tra loro.

Ma non c' è peggior cieco di chi non legge viste che sono cose scritte 10000 volte
robert
Messaggi: 4717
Iscritto il: mar mar 29, 2011 3:26 pm
Località: napoli

Messaggio da robert »

the hurricane ha scritto:
robert ha scritto:
in realta' e' l andamento climatico a supporto di quanto asserisce Zichichi ,
alcuni modelli climatici avevano ' previsto ' durante un trend climatico dal 1989 al 2018 , trent anni in cui ci sarebbe stato un aumento della temp. media globale di circa 2 gradi , altri modelli climatici di oltre 1 grado , e molti altri di oltre mezzo grado

dati Satellitari , invece in oltre 30 anni la temp. media globale e' aumentata di + 0, 3 C. , di circa mezzo grado .

il Clima e' molto piu complesso ci sono tante Variabili che interagiscono tra loro , anche fattori Astronomici ,

l energia principale del sistema climatico e' l' attivita Solare , gli Oceani i termoregolatori , in questi oltre 30 anni il CLIMA e' stato condizionato da cicli Oceanici mediamente piu caldi con maggior apporto di Vapore Acqueo in atmosfera il principale gas serra ,
serie eventi EL Nino piu forti e frequenti in assoluto i piu intensi dal 1900 , ad iniziare dal primo super El Nino tra il 1982/1983 e a seguire gli altri e AMO + dal 1995 .
fonti?

senza contare che i modelli simulano le temperature superficiali, mentre i satelliti misurano quelle della media atmosfera, quindi non sono cose direttamente comparabili tra loro.

Ma non c' è peggior cieco di chi non legge viste che sono cose scritte 10000 volte
dipende da quello che si legge non c'e peggior cieco e sordo quando si cerca di avvolorare una o altra tesi , che tale restano ,
viste che sono state scritte un milione di volte

il fattore Antropico e' rilevante , la CO2 non e' l unica VARIABILE , il CLIMA e' piu complesso
http://www.drroyspencer.com/wp-content/ ... 018_v6.jpg

https://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/mei/ts.gif
Avatar utente
the hurricane
Messaggi: 2459
Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
Località: Caravaggio (BG)

Messaggio da the hurricane »

robert ha scritto:
the hurricane ha scritto:
robert ha scritto:
in realta' e' l andamento climatico a supporto di quanto asserisce Zichichi ,
alcuni modelli climatici avevano ' previsto ' durante un trend climatico dal 1989 al 2018 , trent anni in cui ci sarebbe stato un aumento della temp. media globale di circa 2 gradi , altri modelli climatici di oltre 1 grado , e molti altri di oltre mezzo grado

dati Satellitari , invece in oltre 30 anni la temp. media globale e' aumentata di + 0, 3 C. , di circa mezzo grado .

il Clima e' molto piu complesso ci sono tante Variabili che interagiscono tra loro , anche fattori Astronomici ,

l energia principale del sistema climatico e' l' attivita Solare , gli Oceani i termoregolatori , in questi oltre 30 anni il CLIMA e' stato condizionato da cicli Oceanici mediamente piu caldi con maggior apporto di Vapore Acqueo in atmosfera il principale gas serra ,
serie eventi EL Nino piu forti e frequenti in assoluto i piu intensi dal 1900 , ad iniziare dal primo super El Nino tra il 1982/1983 e a seguire gli altri e AMO + dal 1995 .
fonti?

senza contare che i modelli simulano le temperature superficiali, mentre i satelliti misurano quelle della media atmosfera, quindi non sono cose direttamente comparabili tra loro.

Ma non c' è peggior cieco di chi non legge viste che sono cose scritte 10000 volte
dipende da quello che si legge non c'e peggior cieco e sordo quando si cerca di avvolorare una o altra tesi , che tale restano ,
viste che sono state scritte un milione di volte

il fattore Antropico e' rilevante , la CO2 non e' l unica VARIABILE , il CLIMA e' piu complesso
http://www.drroyspencer.com/wp-content/ ... 018_v6.jpg

https://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/mei/ts.gif
Nessuna tesi, ma le informazioni che riporti sono palesemente errate e questo contribuisce alla disinformazione sul forum.

Se avessi aperto un qualsiasi vero libro di climatologia sapresti che l' effetto serra riguarda principalmente i bassi strati dell' atmosfera per cui il trend di riscaldamento tra le temperature superficiali, temperature nella libera troposfera, temperature in stratosfera.

Questo è il confronto tra le temperature osservate e quelle previste dai modelli IPCC del 1990 ed è abbastanza buono.

Ovviamente questi grafici di confronto non saranno mai postati nei blog negazionisti

Immagine

senza considerare il miglioramento delle simulazioni che si sono avuti negli ultimi 30 anni.
non ci sarà mai una previsione perfetta al 100%, ma i modelli non fanno nemmeno cosi schifo e non sono cosi irrealistiche.
robert
Messaggi: 4717
Iscritto il: mar mar 29, 2011 3:26 pm
Località: napoli

Messaggio da robert »

the hurricane ha scritto:
robert ha scritto:
the hurricane ha scritto: fonti?

senza contare che i modelli simulano le temperature superficiali, mentre i satelliti misurano quelle della media atmosfera, quindi non sono cose direttamente comparabili tra loro.

Ma non c' è peggior cieco di chi non legge viste che sono cose scritte 10000 volte
dipende da quello che si legge non c'e peggior cieco e sordo quando si cerca di avvolorare una o altra tesi , che tale restano ,
viste che sono state scritte un milione di volte

il fattore Antropico e' rilevante , la CO2 non e' l unica VARIABILE , il CLIMA e' piu complesso
http://www.drroyspencer.com/wp-content/ ... 018_v6.jpg

https://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/mei/ts.gif
Nessuna tesi, ma le informazioni che riporti sono palesemente errate e questo contribuisce alla disinformazione sul forum.

Se avessi aperto un qualsiasi vero libro di climatologia sapresti che l' effetto serra riguarda principalmente i bassi strati dell' atmosfera per cui il trend di riscaldamento tra le temperature superficiali, temperature nella libera troposfera, temperature in stratosfera.

Questo è il confronto tra le temperature osservate e quelle previste dai modelli IPCC del 1990 ed è abbastanza buono.

Ovviamente questi grafici di confronto non saranno mai postati nei blog negazionisti

Immagine

senza considerare il miglioramento delle simulazioni che si sono avuti negli ultimi 30 anni.
non ci sarà mai una previsione perfetta al 100%, ma i modelli non fanno nemmeno cosi schifo e non sono cosi irrealistiche.
" Nessuna tesi, ma le informazioni che riporti sono palesemente errate e questo contribuisce alla disinformazione sul forum. "

quali sarebbero le informazioni errate , sappiamo che c'e stato un riscaldamento dal 1980 , e questo non e' possibile negare

ma i dati dimostrano anche che le proiezioni climatiche possono essere superiore o inferiori la stima
http://www.climalteranti.it/wp-content/ ... 05/red.png

"I risultati di questa revisione indicano il valore estremo della CO2 per tutte le forme di vita, ma nessun ruolo della CO2 in nessun cambiamento significativo del clima della Terra .

Molti credono e / o sostengono l'idea che l'atmosfera della Terra sia una "serra" con CO2 come la principale "serra" a riscaldamento del gas terrestre.

Che questo concetto sembri accettabile è comprensibile - il riscaldamento moderno dell'atmosfera terrestre ebbe inizio alla fine della Piccola era glaciale nel 1850.

la CO2 non e' l unica Variabile

La rivoluzione industriale prese piede nello stesso periodo. Sarebbe naturale credere che questi due eventi potrebbero essere la ragione per l'aumento della temperatura. Ora c'è un quadro molto più chiaro di una ragione alternativa per cui la temperatura della superficie terrestre è aumentata dal 1850. "

" Non c'è alcuna correlazione di CO2 con la temperatura in nessun set di dati storici che è stato rivisto . Il raffreddamento dei cambiamenti climatici nel periodo di tempo 1940-1975 del periodo di riscaldamento moderno è stato dimostrato essere influenzato da una combinazione di fattori solari.

La causa del periodo caldo medievale e dei cambiamenti climatici della piccola era glaciale fu il campo magnetico solare e la connessione dei raggi cosmici. Quando il campo magnetico solare è forte, agisce da barriera ai raggi cosmici che entrano nell'atmosfera terrestre, le nuvole diminuiscono e la Terra si riscalda.

Viceversa, quando il campo magnetico solare è debole, non vi è alcuna barriera ai raggi cosmici - aumentano notevolmente le grandi aree di nubi di basso livello, aumentando l'albedo della Terra e il pianeta si raffredda.

I fattori che influenzano questi cambiamenti climatici sono stati esaminati nella sezione "Campi magnetici solari / fattori dei raggi cosmici che influenzano i cambiamenti climatici". I calcoli della sezione "H2O e CO2 nel pacchetto di radiazioni" hanno rivelato che non vi è alcun impatto netto di CO2 sul riscaldamento netto dell'atmosfera .

Il calore ricevuto viene semplicemente ridistribuito all'interno della colonna atmosferica. Questo risultato è coerente e spiega la mancanza di correlazioni di CO2 con le osservazioni in passato . L'attuale riscaldamento moderno continuerà finché il campo magnetico solare non diminuirà. Se si aggiunge il ciclo di 350 anni dal risultato di McCracken al centro del minimo di Maunder che era centrato nel 1680, si avrebbe un Grande minimo centrato nell'anno 2030 ".
Avatar utente
the hurricane
Messaggi: 2459
Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
Località: Caravaggio (BG)

Messaggio da the hurricane »

robert continui a mischiare dati della media troposfera con i dati delle temperature superficiali che come mostrato sono invece stati riprodotti bene.

senza contare che il grafico di Christy non è stato nemmeno pubblicato su riviste scientifiche e presenta errori mostrati i questo articolo.

https://www.skepticalscience.com/republ ... blems.html

inoltre è falso che il periodo di leggero raffreddamento sia stato causato solo dal Sole, ma anche da altri fattori, come i cicli oceanici e l' aumento del particolato atmosferico immesso da attività antropiche che poi si è ridotto in seguito all' introduzioni di leggi contro l' inquinamento.

Infine gli studi più recenti anche dall' esperimento cloud hanno mostrato che l' influenza dei raggi cosmici non è cosi elevato e non è il responsabile dei cambiamenti climatici

come mostrato in questo studio recente del 2016

http://science.sciencemag.org/content/354/6316/1119

"....variations in cosmic ray intensity do not appreciably affect climate through nucleation in the present-day atmosphere."

Ho avuto modo di leggere anche una tesi magistrale dell' università di Milano dove si cercava una conferma delle tesi di Svenmark eppure anche lì nelle conclusioni si affermava che non si vedeva una correlazione significativa tra raggi cosmici e clima, al massimo correlazioni significative erano solo locali e comunque basse.

Ed era una tesi che, come relatore esterno, aveva il Prof Alimonti che ha preso pubblicamente posizioni scettiche.

Comunque forse non sai ma tutti i ricercatori studiano il sistema climatico nel suo complesso e non è una casualità se la quasi totalità attribuisce i cambiamenti climatici principalmente (non totalmente) alla co2-

i fattori naturali sono stati e vengono tutt' oggi studiati, anche l' attività solare, ma è stato mostrato che questi fattori naturali non sono in grado di spiegare il riscaldamento globale osservato :wink:
robert
Messaggi: 4717
Iscritto il: mar mar 29, 2011 3:26 pm
Località: napoli

Messaggio da robert »

https://media.nature.com/full/nature-as ... 589-f2.jpg

http://www.climate4you.com/images/Solar ... ce1610.gif

http://www.climate4you.com/images/SIDC% ... ce1700.gif

" Le condizioni dominanti calde e aride durante il MCA Anomalia del clima medievale, 900-1300

, e le condizioni di freddo e umido durante il LIA [Little Ice Age, 1300-1850 CE] indicano l'interazione tra NAO +, EA + e NAO -, EA- [Oscillazione Nord Atlantica positiva / negativa, fasi dell'Atlantico orientale], rispettivamente.

Inoltre, l'irradiazione solare più elevata durante ["condizioni calde"] RP [Periodo Romano, 200 BCE - 500 CE] e MCA [Anomalia del clima medievale, 900-1300 CE] può supportare la predominanza della fase EA + [positivo nell'Atlantico orientale], mentre lo scenario opposto ["temperature più fredde"] durante l'EMA [Primo Medioevo, 500-900 CE] e LIA [Piccola era glaciale, 1300-1850 CE] può sostenere la predominanza della fase EA- [Atlantico orientale negativo] , che favorirebbe il verificarsi di eventi di blocco frequenti e persistenti nella regione atlantica durante questi periodi.
robert
Messaggi: 4717
Iscritto il: mar mar 29, 2011 3:26 pm
Località: napoli

Messaggio da robert »

.." Vedi: Prove di un precedente riscaldamento globale senza precedenti scoperti in Scozia, periodo medievale bassi livelli di CO2 probabilmente in difetto


Periodo caldo medievale trovato in 120 delegati. Più l'era romana era simile agli inizi del XX secolo - "I modelli climatici non possono spiegare cosa ha causato il riscaldamento 1000 anni fa, né raffreddare 300 anni fa, quindi non possono escludere che gli stessi fattori non stiano cambiando il clima oggi (anche se sostengono che può). Se i modelli climatici non possono spiegare il passato, non possono prevedere il futuro '


Questioni scientifiche dell'Istituto Meteorologico Danese Un altro takedown dell'ONU e dell'Hockey Stick di Michael Mann - "Non possiamo concludere da queste ricostruzioni che il precedente periodo di 50 anni è stato unico nel contesto degli ultimi 500-1000 anni"


La carta rivela che il Periodo Caldo Medievale nell'Artico era molto più caldo del presente - "Un documento pubblicato su Polar Research rileva che le tempie in due siti nell'Artico erano molto più calde rispetto alla fine del 20 ° secolo. In un sito, Longyearbyen, 11 anni di temperatura media di punta è stato un 9C più caldo rispetto alla fine del record nel 2000. Al 2 ° posto, Vardo, la temperatura media di 11 anni per la corsa invernale era di circa 3,3 ° C più caldo che alla fine del record nel 2000 "


Un nuovo articolo riporta che il periodo di riscaldamento medievale era ~ 1 ° C più caldo di quello attuale - "Un nuovo articolo pubblicato in Paleogeografia, paleoclimatologia, paleoecologia rileva che il periodo di riscaldamento medievale" era più caldo della fine del 20 ° secolo di ~ 1 ° C ".


La carta rivela che il Periodo Caldo Medievale nell'Artico era molto più caldo del presente - "Un documento pubblicato su Polar Research rileva che le tempie in due siti nell'Artico erano molto più calde rispetto alla fine del 20 ° secolo. In un sito, Longyearbyen, 11 anni di temperatura media di punta è stato un 9C più caldo rispetto alla fine del record nel 2000. Al 2 ° posto, Vardo, la temperatura media di 11 anni per la corsa invernale era di circa 3,3 ° C più caldo che alla fine del record nel 2000 "


La Terra era più calda in Roman and Medieval Times dicono i ricercatori tedeschi - 'Mentre la CBS sollecita un rapporto del governo' rivoluzionario 'che collega condizioni climatiche estreme e cambiamenti climatici, i ricercatori tedeschi trovano 2.000 anni di raffreddamento e temperature più calde in epoca medievale e romana'


UK Daily Mail: lo studio sugli anelli degli alberi dimostra che il clima era più caldo in epoca romana e medievale di quanto non sia nell'era industriale moderna : "Gli anelli di pino fossilizzato hanno dimostrato che il mondo era molto più caldo di quanto si pensasse - con misurazioni risalenti a 138BC - Gli anelli degli alberi dimostrano che il clima era più CALDO in epoca romana e medievale di quanto lo sia ora - e il mondo si raffredda da 2000 anni . " ..
Avatar utente
Telecuscino
*Forumista TOP*
Messaggi: 19331
Iscritto il: lun lug 31, 2017 11:51 am
Località: Corridonia (MC) - 255 m

Messaggio da Telecuscino »

Grazie Robert, la dendrometria e lo studio degli anelli applicata alla climatologia possono darci informazioni fantastiche.
Si possono osservare gli effetti di robe come l'esplosione del Tambora sull'incremento degli anelli degli alberi.
Come si fa? Metodo "semplice":
Si visionano gli andamenti dell'accrescimento dell'anello di diverse scheggie di antiche corteccie, fusti etc. (Il legno, anche grazie ai tannini, resiste molto al tempo.
Fatto questo si tracciano i diversi andamenti nel tempo con un grafico e poi si confrontano gli andamenti.
Quando gli andamenti di diversi ritrovamenti, specie se geograficamente lontani combaciano significa che appartengono allo stesso periodo storico e che la variazioni di accrescimento é dovuto a qualcosa su scala ampia e non regionale, quindi quasi sempre clima.
Ovviamente devono combaciare e bisogna accertarsi che un decremento/incremento non sia dovuto a incendi, diverso ombreggiamento, cambio fertilità del suolo, etc.
Questo metodo é utilizzato anche per datare l'etá degli antichi travi di palazzi storici.
robert
Messaggi: 4717
Iscritto il: mar mar 29, 2011 3:26 pm
Località: napoli

Messaggio da robert »

Telecuscino ha scritto:Grazie Robert, la dendrometria e lo studio degli anelli applicata alla climatologia possono darci informazioni fantastiche.
Si possono osservare gli effetti di robe come l'esplosione del Tambora sull'incremento degli anelli degli alberi.
Come si fa? Metodo "semplice":
Si visionano gli andamenti dell'accrescimento dell'anello di diverse scheggie di antiche corteccie, fusti etc. (Il legno, anche grazie ai tannini, resiste molto al tempo.
Fatto questo si tracciano i diversi andamenti nel tempo con un grafico e poi si confrontano gli andamenti.
Quando gli andamenti di diversi ritrovamenti, specie se geograficamente lontani combaciano significa che appartengono allo stesso periodo storico e che la variazioni di accrescimento é dovuto a qualcosa su scala ampia e non regionale, quindi quasi sempre clima.
Ovviamente devono combaciare e bisogna accertarsi che un decremento/incremento non sia dovuto a incendi, diverso ombreggiamento, cambio fertilità del suolo, etc.
Questo metodo é utilizzato anche per datare l'etá degli antichi travi di palazzi storici.
ciao , grazie
infatti come hai giustamente menzionato

i cambiamenti climatici del passato
dimostrano anche che il Clima e' piu complesso di quanto si possa " quantificare " con i modelli climatici .
Bloccato