NOAA......attendibilita' zero
Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
NOAA......attendibilita' zero
Leggendo oggi che secondo il NOAA avremo un luglio e un agosto nella norma.....rileggetevi quello che aveva scritto su giugno....e facciamoci due amare risate..Meteo giugno 2017: come trascorrerà?
Tutte le ultimissime sul tempo del prossimo mese secondo il NOAA.
In primo piano - 19 Maggio 2017, ore 10.47
Nel corso del prossimo mese di giugno secondo le ultimissime proiezioni del NOAA le anomalie termiche positive risulterebbero decisamente contenute sul Continente e limitate essenzialmente all'Islanda, all'Irlanda e alla Scozia.
Da notare sul nord-est del Continente ancora un'anomalia termica negativa, in linea con quanto già riscontrato per lunghi tratti durante questa primavera 2017.
Sull'Italia non sarebbero presenti anomalie termiche apprezzabili né in un senso, né nell'altro. Questo non significa che non farà caldo, semplicemente dovrebbe fare un caldo in linea con le attese di un qualsiasi mese di giugno.
Più interessante però l'aspetto pluviometrico, che sottenderebbe la frequenza di situazioni instabili sul bacino occidentale del Mediterraneo. Infatti le precipitazioni sono attese superiori alla media del periodo su Spagna, sud Francia ed anche nord Italia e Toscana, nella media sul resto d'Italia.
Se così fosse assisteremmo a numerosi temporali sul settentrione, anche di forte intensità, in grado di apportare cioè quelle precipitazioni che andrebbero a giustificare l'anomalia positiva rappresentata.
Si tratta sempre e comunque di proiezioni: il consiglio è sempre di seguire gli aggiornamenti settimana per settimana...
Tutte le ultimissime sul tempo del prossimo mese secondo il NOAA.
In primo piano - 19 Maggio 2017, ore 10.47
Nel corso del prossimo mese di giugno secondo le ultimissime proiezioni del NOAA le anomalie termiche positive risulterebbero decisamente contenute sul Continente e limitate essenzialmente all'Islanda, all'Irlanda e alla Scozia.
Da notare sul nord-est del Continente ancora un'anomalia termica negativa, in linea con quanto già riscontrato per lunghi tratti durante questa primavera 2017.
Sull'Italia non sarebbero presenti anomalie termiche apprezzabili né in un senso, né nell'altro. Questo non significa che non farà caldo, semplicemente dovrebbe fare un caldo in linea con le attese di un qualsiasi mese di giugno.
Più interessante però l'aspetto pluviometrico, che sottenderebbe la frequenza di situazioni instabili sul bacino occidentale del Mediterraneo. Infatti le precipitazioni sono attese superiori alla media del periodo su Spagna, sud Francia ed anche nord Italia e Toscana, nella media sul resto d'Italia.
Se così fosse assisteremmo a numerosi temporali sul settentrione, anche di forte intensità, in grado di apportare cioè quelle precipitazioni che andrebbero a giustificare l'anomalia positiva rappresentata.
Si tratta sempre e comunque di proiezioni: il consiglio è sempre di seguire gli aggiornamenti settimana per settimana...
- Pinguino70
- Messaggi: 2052
- Iscritto il: dom gen 31, 2010 12:29 pm
- Località: Cantiano (PU) 350 mt slm
- Artic Winter
- Forumista senior
- Messaggi: 7842
- Iscritto il: mar gen 20, 2015 6:19 pm
- Località: Albano Laziale
-
- ***SUPER FORUMISTA TOP***
- Messaggi: 34375
- Iscritto il: ven ago 19, 2016 9:27 pm
- Località: Venaria
- Gorky Park
- Messaggi: 1085
- Iscritto il: lun gen 15, 2007 5:02 pm
- Località: Roma - Parco Azzurro
-
- Forumista senior
- Messaggi: 7917
- Iscritto il: dom gen 06, 2013 12:22 pm
- Località: Genzano di Roma 450 mt
Ragà non è NOAA, è CFSV2, NOAA usa come modello stagionale CFSV2, pessima scelta perchè non ci azzecca quasi mai e vede sempre sotto media, invece reading si è dimostrato fin'ora impeccabile nelle stagionali perlomeno nell'aspetto termico, in quello precipitativo un po meno, altro modello molto buono è quello della NASA.
-
- Forumista senior
- Messaggi: 7917
- Iscritto il: dom gen 06, 2013 12:22 pm
- Località: Genzano di Roma 450 mt
Inoltre non riesco a capire come la redazione possa dar peso a un simile modello piuttosto che a reading, che invece fin'ora ha mostrato correlazioni ottime, a sbagliare ha sbagliato davvero molto poco ultimamente perlomeno nel quadro termico, meno su quello precipitativo, ma insomma finchè si posta qui fra appassionati va bene, ma addirittura usarlo per fare articoli senza tener conto di questo aspetto lo trovo sbagliato, in quanto c'è gente da fuori poco esperta che non lo sa e magari la prende con serietà.luca90 ha scritto:Titolo fin troppo azzardato. Il NOAA non è inaffidabile, semmai è il Modello Climatico CFSv2 che spesso ha mostrato nella tendenza a lungo termine di avere una pessima correlazione con l'analisi dimostrativa della tendenza esposta.
- luca90
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 27049
- Iscritto il: lun gen 26, 2009 8:32 pm
- Località: Capiago Intimiano (CO)
Anche Ecmwf sbaglia, molti dei Climatici se poi analizzati nella correlazione di una Tendenza presentano alcuni errori. Uno usa quello che più secondo lui può essere interpretato come migliore ma è evidente come da tempo questo modello non riesca a svolgere a dovere il proprio compito di leggere il lungo termine, anche uno non addetto ai "lavori" lo capirebbe.
- Uomo di Langa
- Forumista senior
- Messaggi: 8810
- Iscritto il: gio dic 01, 2011 3:49 pm
- Località: Alba(CN) 172 m. s.l.m.
Quoto alla grande, ma qui e non solo perseverano.Gorky Park ha scritto:Più che difficile, inutile.ventomoderato ha scritto:Dimostrazione che avventurarsi in previsioni a lungo termine è difficile.
Ma almeno i grandi centri di calcolo stanno provando a testare fin quanto è possibile spingersi in avanti elaborando miliardi di calcoli, trovo assurdo appassionati della materia (forumisti) che si spingono oltre i 10-12 giorni.
-
- Forumista senior
- Messaggi: 6063
- Iscritto il: lun lug 09, 2012 9:11 am
- Località: roma - settecamini
vero, ma se il NOAA si affida a CFSv2 per le stagionali, diventa a sua volta inaffidabile no?luca90 ha scritto:Titolo fin troppo azzardato. Il NOAA non è inaffidabile, semmai è il Modello Climatico CFSv2 che spesso ha mostrato nella tendenza a lungo termine di avere una pessima correlazione con l'analisi dimostrativa della tendenza esposta.
- IMadeYouReadThis
- Forumista senior
- Messaggi: 7113
- Iscritto il: gio lug 07, 2016 9:02 pm
- Località: Trento (195m)
Però il titolo è un po' troppo generico, definire il NOAA inaffidabile è sbagliato perchè non si occupa solamente di stagionali ma di moltissimi altri aspetti.turbo_dif ha scritto:
vero, ma se il NOAA si affida a CFSv2 per le stagionali, diventa a sua volta inaffidabile no?
Piuttosto bisognava specificare "NOAA inaffidabile nelle previsioni stagionali".
Poi oh è solo una piccolissima precisazione. Concordo che CFSv2 sia un modello inutile
Ultima modifica di IMadeYouReadThis il mar giu 20, 2017 10:24 am, modificato 2 volte in totale.