TROMSO: nevicate poco consistenti e meno abbondanti?

daveAP · Messaggio da **daveAP** » mer apr 12, 2017 2:47 pm

Ho trascorso una settimana a Tromso dal 5 al 12 dicembre scorsi...tranne il primo gg sereno e con aurora boreale sopra la città, dal 6 ha nevicato sempre. Neve acquosa in quanto temp oscillavano tra 0 e +2. Gli ultimi due gg era bufera con -4 e attaccava ovunque. In quella settimana accumulati circa 30 cm ma la caratteristica principale era il vento che non consentiva accumuli uniformi e soprattutto la variabilità dei rovesci (a parte l'ultimo gg quando ha nevicato bene e ininterrottamente). Ad ogni modo, il mio amico che vive li mi ha inviato pochi gg fa una foto eloquente...di neve ce n'è tanta, altroché. E considerate che in centro le vie principali hanno serpentine elettriche sotto i marciapiedi che sciolgono di continuo ghiaccio e neve.

Uomo di Langa · Messaggio da **Uomo di Langa** » mer apr 12, 2017 3:00 pm

daveAP ha scritto:Ho trascorso una settimana a Tromso dal 5 al 12 dicembre scorsi...tranne il primo gg sereno e con aurora boreale sopra la città, dal 6 ha nevicato sempre. Neve acquosa in quanto temp oscillavano tra 0 e +2. Gli ultimi due gg era bufera con -4 e attaccava ovunque. In quella settimana accumulati circa 30 cm ma la caratteristica principale era il vento che non consentiva accumuli uniformi e soprattutto la variabilità dei rovesci (a parte l'ultimo gg quando ha nevicato bene e ininterrottamente). Ad ogni modo, il mio amico che vive li mi ha inviato pochi gg fa una foto eloquente...di neve ce n'è tanta, altroché. E considerate che in centro le vie principali hanno serpentine elettriche sotto i marciapiedi che sciolgono di continuo ghiaccio e neve.

Il tuo amico,per caso,si chiama Daniele,nickname Fenrir?
Se è lui,scrive su di un altro forum meteo,sul quale io seguo sempre i suoi racconti meteo dalla città norvegese.

the hurricane · Messaggio da **the hurricane** » mer apr 12, 2017 3:43 pm

BrixiaFidelis ha scritto:
fisica di base?
ammazza chissà quella complessa

diciamo che un piccolo fondo di verità maxt. ce l'ha, ad esempio l'oro colato dell'Ippc di parecchi anni fa si è dimostrato parecchio sballato, ovviamente poi con tutto il resto non ci piglia proprio, qualche "scienziato" pagato e foraggiato ci sarà sempre, ma l'entità Comunità Scientifica non è che sono una setta di sballati e dediti al business contro l'umanità... un pò di giudizio e criterio penso che bastino a farci ragionare ognuno con la propria zucca

Eh si, tutto sommato la climatologia è un' applicazione della fisica classica con leggi già note agli inizi del 1900.
Nulla a che vedere con la "stregoneria" della fisica quantistica e sub-nucleare

Poi sicuramente sui modelli dell' IPCC si fa tanta disinformazione sia in un senso che nell' altro, perchè spesso i mass media esagerano con il catastrofismo presentando la previsione più estrema, in realtà i modelli hanno dato buoni risultati nella previsione dello scioglimento dei ghiacci artici o per l' innalzamento dei livelli del mari, in altri casi hanno dato risultati un po' meno buoni, come nella stima dell' aumento di temperatura. Anche se gli errori non sono così esagerati come spesso viene riportati sui siti commerciali.

Per quanto riguarda la comunità scientifica hai già detto tutto bene, qualche scienziato che non ha lavorato in modo adeguato c' è ed è giusto condannarlo, ma molto probabilmente anche dall' altra parte dello schieramento c' è chi fa lo stesso come il celeberrimo Abdussamatov che nei sui studi trascura bellamente l' atmosfera e secondo cui la PEG sarebbe già dovuta iniziare nel 2012 con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti?
Poi seconda la logica degli interessi economici vogliamo parlare dei blog negazionisti? Che fanno i soldi in base ai click per cui danno notizie esagerate e false?
O c' è qualcuno che crede veramente che gli scettici siano tutti santi e illuminati?

Poi ovviamente non dico che ognuno non debba avere una propria opinione, ci mancherebbe altro, ma almeno si dovrebbe sapere di cosa si sta parlando, ma questo vale per tutti i settori.
Io non mi sognerei mai di andare dal medico per fargli la mia diagnosi, eppure il discorso è analogo nell' era dei tuttologi del web per dirla alla Gabbani

O almeno ci si dovrebbe fare un' opinione sentendo gente competente e ce n'è tanta in giro.

Chiedo scusa per l' excursus in OT che non centra nulla con Tromso dove almeno lì nevica

daveAP · Messaggio da **daveAP** » gio apr 13, 2017 4:57 am

No il mio amico non e' Daniele, si chiama Simone.

Uomo di Langa · Messaggio da **Uomo di Langa** » gio apr 13, 2017 2:54 pm

daveAP ha scritto:No il mio amico non e' Daniele, si chiama Simone.

Ah,ok,un altro italiano norvegese d'adozione.

NemboKi · Messaggio da **NemboKi** » ven apr 28, 2017 12:59 pm

maxtempesta ha scritto:
Uomo di Langa ha scritto:
maxtempesta ha scritto:Chiaro esempio di cosa significa 400 ppm di CO2;
quando tale soglia non era superata queste cose erano impensabili!
bisogna prendere atto di tali ed immani sconvolgimenti climatici irreversibili in atto e fare di tutto per limitare i danni, ma temo che ormai il punto di non ritorno sia stato oltrepassato, c'è da spaventarsi seriamente per il futuro disastroso che ci attende.
Ti posso chiedere una cosa?
Tu ti reputi più esperto di tutta la comunità scientifica,tanto da contestarne,sempre e comunque,i dati,oppure pensi che,e non saresti il solo,sia tutto un complotto della suddetta comunità alle spalle di tutti noi?
Così,per curiosità.
è un enorme business che sfrutta la paura di un ipotetico futuro disastroso (se non si fa quello che dicono ovviamente)
la gran parte di quella che viene definita comunità scientifica viene foraggiata dai soldi che smuove la politica, cha a sua volta va dove tira il vento e pensa solo al suo tornaconto;
anche i governi sono organi ufficiali, e non mi pare che dicano sempre la verità, anzi..
è solo un immensa vacca da mungere, niente di nuovo sotto il sole.
Poi chiamateli(mi) complottisti, negazionisti ecc, ma l'unica certezza è che a rimmetterci è la verità
Infatti non ci vorrebbe molto per arrivare a conclusioni simili .
Per veicolare un messaggio anche se con scopi nobili , basta farlo salire in groppa ad una bugia.
Una semplice associazione di idee con percorso fuorviante è quello che è in atto sul clima.
Il GW è in atto punto.
La Co2 è un gas serra punto.
Meno emissioni= meno riscaldamento = frenata del GW e quindi meno eventi estremi del tempo.
Poi poco importa se non viene detto per esempio che non è ancora dimostrato (Da nessuno studio) in maniera inequivocabile che quel 5% di Co2 che muove l'attività antropica funga da feedback su quello che stà accadendo.
La T aumenta in funzione dell'aumento della Co2 ma è vero anche il contrario e cioè che sia la Co2 ad aumentare con l'aumento della T.
Se ne è parlato a lunco nel sito di un meteorologo che è uno dei 2000 scienziati usciti dall'IPCC perchè lo ritenevano politicizzato piu che scientifico ... quindi...