Il meteo forum di MeteoLive.it

luca90 ha scritto:

Robertino ha scritto:io ci noto che è un cut off privo di vorticità all'interno quindi è destinato a morire o a essere risucchiato, magari sbaglierò

Un cut off privo di vorticità?

cosa c'entra la carta del jet stream con la descrizione del cut off?

IMadeYouReadThis ha scritto:Un altro elemento da tenere in considerazione è la depressione in uscita dal Labrador verso le 120-144h. Più è profonda + si erge l'alta atlantica e maggiore sarà la possibilità che la LP che ci interessa diventi cut off

Come sempre siamo U.S.A .. dipendenti

Robertino ha scritto:io ci noto che è un cut off privo di vorticità all'interno quindi è destinato a morire o a essere risucchiato, magari sbaglierò

ecmwf fa vedere una delle possibilità che esistono e di cui parlavo, una delle possibilità, non abbiamo certezze a mio avviso

Robertino ha scritto:

Robertino ha scritto:io ci noto che è un cut off privo di vorticità all'interno quindi è destinato a morire o a essere risucchiato, magari sbaglierò

ecmwf fa vedere una delle possibilità che esistono e di cui parlavo, una delle possibilità, non abbiamo certezze a mio avviso

GFS e ECMWF hanno due visioni diverse

avventura ha scritto:

IMadeYouReadThis ha scritto:

avventura ha scritto:se i modelli lo mostrano è plausibile, altrimenti non lo mostrerebbero

I modelli sono modelli matematici. Sono soggetti ad approssimazione via via maggiore più avanti si va nel tempo.
Come modelli approssimativi posso proporre scenari irrealizzabili (tutti in realtà, tranne quello perfettamente coincidente con la realtà).
Quando parlo di "ben possibile" significa solamente che vi è una probabilità non bassa che possa andare in un modo simile a quanto prospettato.

si ma vi immettono dati reali, che però non saranno mai precisi come è la natura, ma quello che mostrano può succedere

Si ma un modello funziona a grandi(ssime) linee cosi:
Immetto dati reali, ho vari (tanti) algoritmi che tentano di replicare un comportamento fisico (un casino enorme), output.
L'output è stato ottenuto da calcoli che magari non rispecchiano a pieno la fisica dell'atmosfera perchè sono appunto approssimazioni di comportamenti fisici.

Mettiamola cosi:
-Nessuno scenario è possibile, si dovrebbe piuttosto parlare di possibilità/probabilità di approssimazione
-Tutti gli scenari sono in teoria possibili, però allo stesso tempo no (punto 1)
Ma qui sto cercando il pelo nell'uovo dei modelli.

So che è un casino e probabilmente manco mi spiego bene In poche parole abbiamo ragione tutti e 2 e torto tutti e 2

Robertino ha scritto: cosa c'entra la carta del jet stream con la descrizione del cut off?

Direi che è altamente importante per valutare Jet Stream e Jet streak sopratutto. Così da individuare quell’area in cui è favorevole la formazione di ciclogenese.

Robertino ha scritto:

luca90 ha scritto:

Robertino ha scritto:io ci noto che è un cut off privo di vorticità all'interno quindi è destinato a morire o a essere risucchiato, magari sbaglierò

Un cut off privo di vorticità?

cosa c'entra la carta del jet stream con la descrizione del cut off?

Poi aspettiamo la risposta di LUca;)...a mio avviso l'ha postata per dimostrare che in quel punto il jet stream acquista "forza" e ciò dipenda dal fatto che la saccatura ha una certa vorticità....mio modesto parere eh;)

Pietro90 ha scritto:

Robertino ha scritto:

luca90 ha scritto: Un cut off privo di vorticità?

cosa c'entra la carta del jet stream con la descrizione del cut off?

Poi aspettiamo la risposta di LUca;)...a mio avviso l'ha postata per dimostrare che in quel punto il jet stream acquista "forza" e ciò dipenda dal fatto che la saccatura ha una certa vorticità....mio modesto parere eh;)

La vorticità si nota nell run 00 .. fig.



Nascita e Morte del vortice

IMadeYouReadThis ha scritto:

avventura ha scritto:

IMadeYouReadThis ha scritto: I modelli sono modelli matematici. Sono soggetti ad approssimazione via via maggiore più avanti si va nel tempo.
Come modelli approssimativi posso proporre scenari irrealizzabili (tutti in realtà, tranne quello perfettamente coincidente con la realtà).
Quando parlo di "ben possibile" significa solamente che vi è una probabilità non bassa che possa andare in un modo simile a quanto prospettato.

si ma vi immettono dati reali, che però non saranno mai precisi come è la natura, ma quello che mostrano può succedere

Si ma un modello funziona a grandi(ssime) linee cosi:
Immetto dati reali, ho vari (tanti) algoritmi che tentano di replicare un comportamento fisico (un casino enorme), output.
L'output è stato ottenuto da calcoli che magari non rispecchiano a pieno la fisica dell'atmosfera perchè sono appunto approssimazioni di comportamenti fisici.

Mettiamola cosi:
-Nessuno scenario è possibile, si dovrebbe piuttosto parlare di possibilità/probabilità di approssimazione
-Tutti gli scenari sono in teoria possibili, però allo stesso tempo no (punto 1)
Ma qui sto cercando il pelo nell'uovo dei modelli.

So che è un casino e probabilmente manco mi spiego bene In poche parole abbiamo ragione tutti e 2 e torto tutti e 2

ottimo, argomento interessante, aldilà delle inevitabili complicazioni che comporta la complessità della cosa

Ottimo run nel suo essere spregievole.
Adriatiche al """fresco"""

Weee!! Bix!! - il Butta/fuori come và

Che cosa ti riportano qui.. i bollori Africani ^_^

Non servono parole...

Impressionante cosa vede anche lo 06 di GFS

GFS.. inperterrito
Ma sempre secondo me... il nuovo GFS sballa abbastanza

luca90 ha scritto:

Impressionante cosa vede anche lo 06 di GFS

Da tregenda, non se ne uscirebbe prima di 15 giorni dallo start, comunque completamente diverso da ecmwf che fa traslare la lp