Il meteo forum di MeteoLive.it

Viva le dolomiti ha scritto:

Fiero ha scritto:Viva anche tu 5 in Inglese?

No (stranamente) ma le traduzioni non sono il mio forte

Viva le dolomiti ha scritto:

Rio ha scritto:Ciao @burian .. potrebbe essere utile ^_^


Press Release No. 997
For use of the information media – Not an official record
Scientists urge more frequent updates of 30-year climate
baselines to keep pace with rapid climate change
Heidelberg, Germany, 9 July 2014 – The WMO Commission for Climatology has recommended that governments adopt a two-tier approach to updating the 30-year baselines that scientists and meteorological services use to monitor the weather and climate and make comparisons to past conditions.
Because the climate varies naturally from year to year, climatologists use standard 30-year averages of temperatures, precipitation and other variables to put, for example, the magnitude of a current heatwave or rainstorm into historical context. These 30-year historical periods are called “climate normals” and can be calculated at the local, national or global levels.
Climate normals are presently updated once every 30 years, so that the current official climate normal period is still 1961-1990. However, rising atmospheric concentrations of greenhouse gases are changing the Earth’s climate much faster than before. As a result, decision-makers in climate-sensitive industries may be basing important decisions on information that may be out of date.
In response, many national weather services have started to use the more recent 30-year period of 1981-2010 to give people a more recent context for understanding weather and climate extremes and forecasts. These weather services also view the 1981-2010 baseline as more useful for other operational services, such as forecasts of peak energy load and recommendations on crop selection and planting times. One consequence of this is that different researchers and weather services are using different baselines, which results in inconsistent comparisons.
Together with an array of other decisions and recommendations on climate data, monitoring and science, the WMO Commission for Climatology is therefore recommending that WMO adopt a new global standard of making decadal updates of climate normals for most purposes, while at the same time maintaining the 1961-1990 period as a stable reference for monitoring long-term climate variability and change.
Under this proposal, all countries would start using the period 1981-2010. This period would be updated every 10 years, so that the 30-year climate normal to be used in the 2020s would be 1991-2020. This approach would satisfy modern needs for current information and standardize weather and climate information and forecasts around the world.
Maintaining 1961-1990 as the base period for monitoring and assessing long-term climate variability and change would promote a better understanding of changes over the course of this century and beyond. The 1961-1990 reference period would be retained for climate change purposes until there is a compelling scientific case for changing it.
The proposed new technical regulation on “Calculating Climatological Standard Normals Every 10 Years” will be forwarded for consideration and adoption by the World Meteorological Congress. The Congress, which is the governing body of the World Meteorological Organization, will meet in Geneva from 25 May to 12 June 2015.
Today’s increasingly powerful computers and climate data management systems now make it much easier to conduct more frequent updates, which involve analyzing massive amounts of climate data. Another advantage of decadal updates is that they will make it possible to incorporate data from newly established weather stations into the normals more rapidly.
The WMO Commission for Climatology promotes international cooperation in climatology and the use of climate information and knowledge for supporting sustainable development, environmental protection and operational climate services. It also advises and guides the activities of the World Climate Programme, through the World Climate Applications and Services Programme, and the World Climate Data and Monitoring Programme.
Other issues discussed at the 3-8 July Heidelberg meeting of the Commission included future priorities and progress on key initiatives. For example, the initiative on centennial observing stations promotes efforts to build a sustained and long-term record of climate observations. Another initiative is facilitating the real-time international exchange of multi-annual to decadal climate predictions.

For more information:
Please contact Michael Williams at +41 22 730 8315 (fixed), +41 79 406 4730 (cell), [email protected] or visit http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/ccl/index_en.php

Agh non c'è in versione italiano??

Burian2012 ha scritto:@Rio...alla fine il documento dice quello che dico io che alla media più recente dovrebbe essere affiancata la 1961-1990 come "standard climatico normale" per vedere un po' le deviazioni indotte dal GW in questi anni a che punto sono arrivate!


Utilizzo ancora adesso la 1961-1990 e personalmente continuerò ad utilizzarla in eterno!

Rio ha scritto:

Burian2012 ha scritto:@Rio...alla fine il documento dice quello che dico io che alla media più recente dovrebbe essere affiancata la 1961-1990 come "standard climatico normale" per vedere un po' le deviazioni indotte dal GW in questi anni a che punto sono arrivate!


Utilizzo ancora adesso la 1961-1990 e personalmente continuerò ad utilizzarla in eterno!

Mi dispiace.. ma vedo che continui a rimanere con il passato!!!
E' un trentennio troppo lontano da noi, per poter costituire un riferimento credibile per il clima attuale.
Se ci fai caso il NOAA dal 2011 sta utilizzando il trentennio 1981-2010, l’Aeronautica Italiana per il climatico usa il trentennio 1971-2000 ... se vuoi te ne metto altri di enti metereologici mondiali

Come ho detto prima....

Alla fine della fiera... ecco i due piu' esaudienti motivi...

- Per le attività di climatologia operativa utilizzare il trentennio 1981-2010 come CLINO di riferimento per il periodo 2015-2020 (essendo il 2015 l’anno in cui la normativa entrare in vigore), passando poi al trentennio 1991-2020 a partire dal 2021, al trentennio 2001-2030 a partire dal 2031 e così via.

- Per le sole analisi riferite al cambiamento climatico continuare ad utilizzare il tentennio 1961-90 come periodo di riferimento ed “until there is a compelling scientific case for changing it”.


Detto questo non possiamo riferirci in qualsiasi momento alla 61/91 è un'altra era!!!

Ciao.

Burian2012 ha scritto:

the hurricane ha scritto:

Burian2012 ha scritto:Vi sentite rappresentati dal CNR e dalle sue uscite come ad esempio nel caso di Aprile 2019:

Io no! E non è la prima volta che capita questo! E' capitato diverse volte!

Le anomalie di Aprile 2019 a CASA MIA, CIOE' A MELFI SONO QUESTE:

Aprile 2019 9.5/16.3 (media CliNo 1961-1990 7.2/16.4) ANOMALIA 1.1°C dalla 1961-1990 zona centro storico

In zona Castello invece ho avuto temperature medie mensili di 8.5/15.3 per una media di 11.9°C ANOMALIA 0.1°C!

In ogni caso non corrisponde alle anomalie termiche del CNR che danno Aprile 2019 con +1.13°C dalla 1971-2000!

E' capitato pure a voi?



Anche con l'inverno 2019 le anomalie non corrispondono:

Dicembre 5.69/10.61 (media CliNo 1961-1990 4.7/11.1) +0.25°C
Gennaio 2.62/7.32 (media CliNo 1961-1990 2.4/8. -0.63°C
Febbraio 4.38/11.65 (media CliNo 1961-1990 2.7/9.9) +1.71°C

Anomalia Inverno 2019 +0.44°C dalla 1961-1990

E vi ho preso i dati del centro storico altrimenti i dati di Zona Castello sono più bassi di 1°C con -0.6°C dalla 1961-1990!

Nulla a che fare con i +0.4°C dalla 1971-2000 a livello nazionale!


Ho portato due esempi ma ne potrei portare 10000, voi siete rappresentati dal CNR si o no?

Burian2012

beh per poter confrontare i dati si dovrebbero utilizzare le stesse stazioni meteo usate per il calcolo delle CLINO. Nel caso di Melfi, risulta difficile capire quale sia stata utilizzata, visto che non ha un codice identificativo ICAO o WMO.

Altrimenti usando i dati due stazioni diverse ci possono essere diversi decimi di grado di differenza.

Inoltre, per il confronto, bisognerebbe verificare che non ci siano stati nemmeno cambi di strumentazione o spostamenti della stazione o altri cambiamenti del sito delle misure.

E il CNR si occupa anche di questo, poi questi dati, come riportato nel sito, sono preliminari e non analizzati per cui un margine di errore c'è soprattutto a livello più locale, però se prendete i dati delle serie storiche più lunghe e li confrontate con le anomalie del CNR vedrete con c'è, generalmente, molta differenza.

Il problema sta nel confrontare le pere con le mele.

Ciao Hurricane!


Melfi ha una stazione meteorologica sulle Serre (colline a Nord di Melfi che separano la città dalla frazione di San Nicola che è la zona industriale) che è numerata dalla WMO e che è stata chiusa nel 1991.


Basta andare su Wikipedia per vedere le medie climatiche.


I dati misurati sono quelli misurati da me personalmente, da due termometri della stessa marca, e sono termometri meteorologici e da coltivazione con tanto di sonda.


Uno è posizionato sul balcone di casa mia, dove ho una piccola centralina meteo mentre l'altro è posizionato al Castello, nel bosco Littorio, un'area erborea priva di cementificazioni e la temperatura crolla di 1°C rispetto alla precedente rilevazione sul balcone di casa.


Ad ogni modo Aprile 2019 ha uno scarto di +1.1°C per la prima centralina, nel centro storico, e di 0.1°C dalla seconda posizionata nel bosco vicino al Castello.


Il dato che fa venire la pelle d'oca è che la media CLINO di riferimento è la 1961-1990 e questo fa aumentare ancora di più la distanza coniòl dato nazionale di +1.13°C che è riferito sulla base 1971-2000.

neve a 0 gradi ha scritto:per me è un colossale spreco di denaro pubblico, un covo di impiegati statali che poco hanno a che fare con la scienza.

the hurricane ha scritto:

neve a 0 gradi ha scritto:per me è un colossale spreco di denaro pubblico, un covo di impiegati statali che poco hanno a che fare con la scienza.

beh io ho conosciuto la gente che ci lavora lì e sono veramente dei grandissimi esperti e in modo particolare il gruppo di Milano è composto da 2 persone e si occupano di ricerca, insegnamenti universitari, conferenze e mille progetti.

però vabbè insultare gente che non si conosce e denigrare il loro lavoro è un must dell'era web ed è tollerato a quanto pare...

Senza contare che la stragrande maggioranza dei ricercatori in Italia è assunto con contratti precari e con uno stipendio che supera poco i 1000 euro.

neve a 0 gradi ha scritto:

the hurricane ha scritto:

neve a 0 gradi ha scritto:per me è un colossale spreco di denaro pubblico, un covo di impiegati statali che poco hanno a che fare con la scienza.

beh io ho conosciuto la gente che ci lavora lì e sono veramente dei grandissimi esperti e in modo particolare il gruppo di Milano è composto da 2 persone e si occupano di ricerca, insegnamenti universitari, conferenze e mille progetti.

però vabbè insultare gente che non si conosce e denigrare il loro lavoro è un must dell'era web ed è tollerato a quanto pare...

Senza contare che la stragrande maggioranza dei ricercatori in Italia è assunto con contratti precari e con uno stipendio che supera poco i 1000 euro.

no ma io dico con cognizione di causa, non dico che non ci siano persone competenti e studiose ma la maggioranza è un poltronificio di ricerca con gente che non pubblica nulla da anni, ricerche senza scopo e tutto questo costa alla collettività denaro pubblico, università collegate che non funzionano supportate da fondazioni molto poco chiare..quanto alle retribuzioni ed i contratti mi sembra normale che uno che fa ricerca e non conclude sia pagato poco..è un costo la ricerca, ne abbiamo anche troppa di ricerca in italia, troppa e fatta male.

the hurricane ha scritto:

neve a 0 gradi ha scritto:

the hurricane ha scritto: beh io ho conosciuto la gente che ci lavora lì e sono veramente dei grandissimi esperti e in modo particolare il gruppo di Milano è composto da 2 persone e si occupano di ricerca, insegnamenti universitari, conferenze e mille progetti.

però vabbè insultare gente che non si conosce e denigrare il loro lavoro è un must dell'era web ed è tollerato a quanto pare...

Senza contare che la stragrande maggioranza dei ricercatori in Italia è assunto con contratti precari e con uno stipendio che supera poco i 1000 euro.

no ma io dico con cognizione di causa, non dico che non ci siano persone competenti e studiose ma la maggioranza è un poltronificio di ricerca con gente che non pubblica nulla da anni, ricerche senza scopo e tutto questo costa alla collettività denaro pubblico, università collegate che non funzionano supportate da fondazioni molto poco chiare..quanto alle retribuzioni ed i contratti mi sembra normale che uno che fa ricerca e non conclude sia pagato poco..è un costo la ricerca, ne abbiamo anche troppa di ricerca in italia, troppa e fatta male.

ma se io ci ho lavorato con loro, magari so come funziona li? oppure me lo dici tu che non hai mai messo piede in quegli uffici?
Eppure se cercassi su internet vedresti che sono state pubblicate molte ricerche su molte tematiche ambientali e climatiche.
E poi quali sarebbero le fondazioni poche chiare che collaborano con l'ISAC-CNR? quanti fondi darebbero?

Vediamo se sai veramente di quello che parli?

E poi in Italia ci sarebbe troppa ricerca... dai non farmi ridere

neve a 0 gradi ha scritto:

the hurricane ha scritto:

neve a 0 gradi ha scritto: no ma io dico con cognizione di causa, non dico che non ci siano persone competenti e studiose ma la maggioranza è un poltronificio di ricerca con gente che non pubblica nulla da anni, ricerche senza scopo e tutto questo costa alla collettività denaro pubblico, università collegate che non funzionano supportate da fondazioni molto poco chiare..quanto alle retribuzioni ed i contratti mi sembra normale che uno che fa ricerca e non conclude sia pagato poco..è un costo la ricerca, ne abbiamo anche troppa di ricerca in italia, troppa e fatta male.

ma se io ci ho lavorato con loro, magari so come funziona li? oppure me lo dici tu che non hai mai messo piede in quegli uffici?
Eppure se cercassi su internet vedresti che sono state pubblicate molte ricerche su molte tematiche ambientali e climatiche.
E poi quali sarebbero le fondazioni poche chiare che collaborano con l'ISAC-CNR? quanti fondi darebbero?

Vediamo se sai veramente di quello che parli?

E poi in Italia ci sarebbe troppa ricerca... dai non farmi ridere

hai lavorato con loro e stai su di un forum di appassionati?ma non farmi ridere..come ti chiami che verifico se sei uno scienziato..

the hurricane ha scritto:

neve a 0 gradi ha scritto:

the hurricane ha scritto: ma se io ci ho lavorato con loro, magari so come funziona li? oppure me lo dici tu che non hai mai messo piede in quegli uffici?
Eppure se cercassi su internet vedresti che sono state pubblicate molte ricerche su molte tematiche ambientali e climatiche.
E poi quali sarebbero le fondazioni poche chiare che collaborano con l'ISAC-CNR? quanti fondi darebbero?

Vediamo se sai veramente di quello che parli?

E poi in Italia ci sarebbe troppa ricerca... dai non farmi ridere

hai lavorato con loro e stai su di un forum di appassionati?ma non farmi ridere..come ti chiami che verifico se sei uno scienziato..

mi sembra assurdo doverti far vedere le mie credenziali, però non ho problemi. Non mi sembra che il forum vieti agli studenti o laureati l'iscrizione.



Ti basta?

E sto ancora aspettando le risposte alle domande di prima

neve a 0 gradi ha scritto: no ma io dico con cognizione di causa, non dico che non ci siano persone competenti e studiose ma la maggioranza è un poltronificio di ricerca con gente che non pubblica nulla da anni, ricerche senza scopo e tutto questo costa alla collettività denaro pubblico, università collegate che non funzionano supportate da fondazioni molto poco chiare..quanto alle retribuzioni ed i contratti mi sembra normale che uno che fa ricerca e non conclude sia pagato poco..è un costo la ricerca, ne abbiamo anche troppa di ricerca in italia, troppa e fatta male.