Attività solare

Discussioni meteorologiche sul tempo previsto nei prossimi giorni ma anche climatologia e discussioni sui run dei vari modelli: è la stanza principale, quella più affollata e seguita.

Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost

Rispondi
robert
Messaggi: 4717
Iscritto il: mar mar 29, 2011 3:26 pm
Località: napoli

Messaggio da robert »

the hurricane ha scritto:
robert ha scritto: proprio nelle tue affermazioni avvalori di quanto sono piu affidabili i dati del passato proprio perche di numero ben inferiori a quelli attuali

quelli attuali di gran numero superiori sono condizionati dal fattore antropico che altera il trend

che poi in realta' sono soprattutto gli eventi El Nino a fare la differenza

come tra il 2015 e 2016

l annata del 2016 la piu calda.
wtf? ma almeno leggi quello che scrivo?

avere un maggior numero di serie porta ad avere una distribuzione più omogenea delle stazioni e quindi avere dati più affidabili.

E in più quei dati non erano nemmeno omogeneizzati e risentivano di tutti i fattori extra climatici.

Inoltre, il GW è un fenomeno a lungo termine e non centra nulla con il nino che può influenzare le temperature per qualche anno.
130 anni di riscaldamento non sono attribuibili a cicli oceani che non creano energia dal nulla.

Poi sinceramente questo sarà il mio ultimo messaggio di questa discussione, ho già confutato molte tue affermazioni con dati e non voglio perdere tempo con la fallacia logica della montagna di me**a, ho ben altro da fare.

Avevo semplicemente risposto a wurm78 sull'inaffidabilità di quel sito postando dati oggettivi verificabili da tutti.

Se poi non vi fidate di chi ci studia, io non ci posso far niente. Ormai il complottismo è la moda del web. Tutto è un complotto. :wink:
non sei l unico che studia

quindi dovresti sapere anche che la principale fonte d energia della Terra e' il Sole

e sai anche che il principale gas serra e' il Vapore Acqueo

e gli Oceani occupano oltre il 70% della Terra

e la CO2 non e' l unica Variabile

anche fattori Astronomici possono condizionare l andamento climatico .
robert
Messaggi: 4717
Iscritto il: mar mar 29, 2011 3:26 pm
Località: napoli

Messaggio da robert »

si parla tanto di estremi

di estremizzazione del Clima

quando in realta' in passato ci sono stati dei ' sconvolgimenti climatici ' peggiori

si passava da un inverno molto mite ad un altro gelido e nevoso a distanza di alcune annate

da annate piu calde ad altre piu fredde ,

con gran numero di Uragani

anche durante la PEG

uno dei peggiori e catastrofici Uragani nel 1780

estremizzazione anche prima della PEG ,
come violenti Tornado durante il periodo Medioevale con annate piu calde

da annate piovosissime ad altre annate avare di piogge aride ,

in assoluto tra le piu siccitose storiche annate , 1773 e 1774

o le aride annate storiche tra il 1833 e 1835 , dopo annate piu piovose.

in gran parte d' Europa un annata straordinariamente arida nel 1921 .
Avatar utente
Telecuscino
*Forumista TOP*
Messaggi: 19331
Iscritto il: lun lug 31, 2017 11:51 am
Località: Corridonia (MC) - 255 m

Messaggio da Telecuscino »

@Hurricane: come si fa a sapere che sia quella Co2 a "portare su" la temperatura e non viceversa? Che ne so invento, liberata dai ghiacciai che si sciolgono?
Quella sorta di rallentamento dal 2000 in poi del riscaldamento nonostante abbiamo forzanti come Amo ancora positiva etc. a cosa é dovuto?
Come si fanno a fare previsioni a lunghissimo termine non sapendo l'entitá dei prossimi cicli solari, dei picchi negativi raggiunti dall'Amo etc?
Lo so, sembra una domanda stupida tipo "Come si fa a determinare il clima del prossimo cinquantennio quando non ci azzeccano a 3 giorni?" però penso capisci la differenza!
Avatar utente
the hurricane
Messaggi: 2459
Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
Località: Caravaggio (BG)

Messaggio da the hurricane »

Telecuscino ha scritto:@Hurricane: come si fa a sapere che sia quella Co2 a "portare su" la temperatura e non viceversa? Che ne so invento, liberata dai ghiacciai che si sciolgono?
Quella sorta di rallentamento dal 2000 in poi del riscaldamento nonostante abbiamo forzanti come Amo ancora positiva etc. a cosa é dovuto?
Come si fanno a fare previsioni a lunghissimo termine non sapendo l'entitá dei prossimi cicli solari, dei picchi negativi raggiunti dall'Amo etc?
Lo so, sembra una domanda stupida tipo "Come si fa a determinare il clima del prossimo cinquantennio quando non ci azzeccano a 3 giorni?" però penso capisci la differenza!
ciao, purtroppo ti avevo risposto prima, però purtroppo è andato perso per problemi di connessione. Appena ho tempo nei prossimi giorni ti rispondo :wink:
comunque sono domande molto interessanti :)

Poi non appena finisco la tesi, mi piacerebbe aprire un thread sui cambiamenti climatici e sui falsi miti del web per evitare di andare in ot in altre discussioni
Avatar utente
Il burian e l'orso
Messaggi: 285
Iscritto il: lun gen 07, 2019 5:57 pm
Località: Cordignano (TV)

Messaggio da Il burian e l'orso »

Buonasera qualche giorno fa ho letto un articolo davvero interessante sul minimo solare soprattutto sul fatto che l'alta atmosfera sta registrando i valori più bassi dal 1940 a causa della debolezza dei raggi X e che potrebbe causare un effetto domino virato verso il freddo è possibile che questo minimo possa sconvolgere tutte le previsioni climatiche?
Avatar utente
the hurricane
Messaggi: 2459
Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
Località: Caravaggio (BG)

Messaggio da the hurricane »

Telecuscino ha scritto:@Hurricane: come si fa a sapere che sia quella Co2 a "portare su" la temperatura e non viceversa? Che ne so invento, liberata dai ghiacciai che si sciolgono?
Quella sorta di rallentamento dal 2000 in poi del riscaldamento nonostante abbiamo forzanti come Amo ancora positiva etc. a cosa é dovuto?
Come si fanno a fare previsioni a lunghissimo termine non sapendo l'entitá dei prossimi cicli solari, dei picchi negativi raggiunti dall'Amo etc?
Lo so, sembra una domanda stupida tipo "Come si fa a determinare il clima del prossimo cinquantennio quando non ci azzeccano a 3 giorni?" però penso capisci la differenza!
come si fa a sapere che sia quella Co2 a "portare su" la temperatura e non viceversa? Che ne so invento, liberata dai ghiacciai che si sciolgono?


principalmente per due motivi:

1) Dal confronto dei livelli di co2 attuali con quelli degli altri periodi interglaciali si osserva che gli attuali livelli di co2 sono fuori scala.

Anche in periodi più caldi di quello attuale la co2 non aveva mai superato le 300ppm, mentre negli ultimi 120 anni si è avuto un aumento delle concentrazioni ben oltre i 400ppm.

Immagine

Questo perchè le emissioni antropiche alterano il ciclo naturale della co2.
Nell' era preindustriale le emissioni di co2 naturali erano grossomodo bilanciate dalla co2 riassorbita dalla vegetazione e dagli oceani, invece, al giorno d'oggi, le emissioni non sono più bilanciate dall'assorbimento e quindi la co2 si accumula.

Immagine

2) Il motivo per cui la co2 è ritenuta uno dei principali responsabili dell'attuale GW è perchè la co2 è un gas serra.

La teoria dei gas serra ha solide basi fisiche ed è stata verificata anche sperimentalmente già alla fine del 1800 dagli studi di Arrhenius

https://earthobservatory.nasa.gov/features/Arrhenius

Anche studiando l'equilibrio radiativo della Terra ci si accorge di quanto siano importanti i gas serra; infatti considerando solo la radiazione solare la temperatura media della Terra sarebbe di circa -20°C.

Ovviamente la co2 non è l'unica forzante climatica, però ad oggi è una delle forzanti più importanti che innesca processi di feedback sull'albedo (tramite lo fusione dei ghiacciai) e sul vapore acqueo presente in atmosfera.

Quella sorta di rallentamento dal 2000 in poi del riscaldamento nonostante abbiamo forzanti come Amo ancora positiva etc. a cosa é dovuto?


Molto probabilmente è stato causata dalle variazioni della PDO e del ciclo ENSO.

Il forte nino 97-98 aveva causato un forte aumento delle temperature, mentre la fase negativa della PDO degli anni 2000 con alcune fasi di nina avevano contribuito a rendere meno evidente l'aumento delle temperature in quegli anni.

Immagine

Immagine

Per questo, in studi climatologi, vanno considerati periodi almeno di una trentina di anni.
I cicli naturali e altri eventi naturali possono mascherare il trend a lungo termine.

Poi, ovviamente, anche la bassa attività solare può avere un'influenza nel mitigare il forcing antropico.

Come si fanno a fare previsioni a lunghissimo termine non sapendo l'entitá dei prossimi cicli solari, dei picchi negativi raggiunti dall'Amo etc?

Un periodo di AMO negativo potrà in parte mitigare il GW nella sua fase negativa, di fatto non influenza il trend a lungo termine, perchè quando tornerà in fase positiva causerà un'accelerazione del riscaldamento.

Un prolungato minimo solare potrebbe rallentare il GW per i prossimi decenni, anche se attualmente il forcing antropico sembra comunque essere maggiore rispetto al forcing solare.

Simulazioni di un intenso minimo solare hanno mostrato che avrebbe effetti più locali (come inverni più freddi e nevosi sull'europa occidentale), ma non influirebbe molto sul GW.

https://www.metoffice.gov.uk/about-us/p ... nd-climate

Poi sinceramente, io sono molto cauto verso le previsioni climatiche che andranno verificate in futuro.
Modelli perfetti non esistono, anche se negli ultimi decenni sono stati fatti grandi passi in avanti e molti miglioramenti nelle simulazioni.

Tuttavia, se si vogliono prendere azioni a livello politico ed economico, bisogna utilizzare le proiezioni disponibili oggi.

"Come si fa a determinare il clima del prossimo cinquantennio quando non ci azzeccano a 3 giorni?"

Le previsioni climatiche hanno uno obiettivo diverso rispetto alle previsioni meteorologiche.

Le previsioni climatiche hanno l'obiettivo di descrivere le variazioni medie del sistema Terra; invece le previsioni meteorologiche dovrebbero essere in grado di prevedere le condizioni atmosferiche in un determinato punto della Terra in un determinato istante.

Determinare le condizione medie di un sistema è più semplice che determinare le condizioni puntuali.

Spero di aver risposto in modo esaustivo alle tue domande :wink:
A me fa piacere confrontarmi su queste tematica in modo sereno, non sono catastrofista e mi ritengo un ragazzo dalla mente aperta, però è bene conoscere in modo approfondito le base scientifiche dai cambiamenti climatici.
Avatar utente
gippalippa
Messaggi: 1793
Iscritto il: mar gen 20, 2015 5:54 pm
Località: Napoli

Messaggio da gippalippa »

the hurricane ha scritto:
Telecuscino ha scritto:@Hurricane: come si fa a sapere che sia quella Co2 a "portare su" la temperatura e non viceversa? Che ne so invento, liberata dai ghiacciai che si sciolgono?
Quella sorta di rallentamento dal 2000 in poi del riscaldamento nonostante abbiamo forzanti come Amo ancora positiva etc. a cosa é dovuto?
Come si fanno a fare previsioni a lunghissimo termine non sapendo l'entitá dei prossimi cicli solari, dei picchi negativi raggiunti dall'Amo etc?
Lo so, sembra una domanda stupida tipo "Come si fa a determinare il clima del prossimo cinquantennio quando non ci azzeccano a 3 giorni?" però penso capisci la differenza!
come si fa a sapere che sia quella Co2 a "portare su" la temperatura e non viceversa? Che ne so invento, liberata dai ghiacciai che si sciolgono?


principalmente per due motivi:

1) Dal confronto dei livelli di co2 attuali con quelli degli altri periodi interglaciali si osserva che gli attuali livelli di co2 sono fuori scala.

Anche in periodi più caldi di quello attuale la co2 non aveva mai superato le 300ppm, mentre negli ultimi 120 anni si è avuto un aumento delle concentrazioni ben oltre i 400ppm.

Immagine

Questo perchè le emissioni antropiche alterano il ciclo naturale della co2.
Nell' era preindustriale le emissioni di co2 naturali erano grossomodo bilanciate dalla co2 riassorbita dalla vegetazione e dagli oceani, invece, al giorno d'oggi, le emissioni non sono più bilanciate dall'assorbimento e quindi la co2 si accumula.

Immagine

2) Il motivo per cui la co2 è ritenuta uno dei principali responsabili dell'attuale GW è perchè la co2 è un gas serra.

La teoria dei gas serra ha solide basi fisiche ed è stata verificata anche sperimentalmente già alla fine del 1800 dagli studi di Arrhenius

https://earthobservatory.nasa.gov/features/Arrhenius

Anche studiando l'equilibrio radiativo della Terra ci si accorge di quanto siano importanti i gas serra; infatti considerando solo la radiazione solare la temperatura media della Terra sarebbe di circa -20°C.

Ovviamente la co2 non è l'unica forzante climatica, però ad oggi è una delle forzanti più importanti che innesca processi di feedback sull'albedo (tramite lo fusione dei ghiacciai) e sul vapore acqueo presente in atmosfera.

Quella sorta di rallentamento dal 2000 in poi del riscaldamento nonostante abbiamo forzanti come Amo ancora positiva etc. a cosa é dovuto?


Molto probabilmente è stato causata dalle variazioni della PDO e del ciclo ENSO.

Il forte nino 97-98 aveva causato un forte aumento delle temperature, mentre la fase negativa della PDO degli anni 2000 con alcune fasi di nina avevano contribuito a rendere meno evidente l'aumento delle temperature in quegli anni.

Immagine

Immagine

Per questo, in studi climatologi, vanno considerati periodi almeno di una trentina di anni.
I cicli naturali e altri eventi naturali possono mascherare il trend a lungo termine.

Poi, ovviamente, anche la bassa attività solare può avere un'influenza nel mitigare il forcing antropico.

Come si fanno a fare previsioni a lunghissimo termine non sapendo l'entitá dei prossimi cicli solari, dei picchi negativi raggiunti dall'Amo etc?

Un periodo di AMO negativo potrà in parte mitigare il GW nella sua fase negativa, di fatto non influenza il trend a lungo termine, perchè quando tornerà in fase positiva causerà un'accelerazione del riscaldamento.

Un prolungato minimo solare potrebbe rallentare il GW per i prossimi decenni, anche se attualmente il forcing antropico sembra comunque essere maggiore rispetto al forcing solare.

Simulazioni di un intenso minimo solare hanno mostrato che avrebbe effetti più locali (come inverni più freddi e nevosi sull'europa occidentale), ma non influirebbe molto sul GW.

https://www.metoffice.gov.uk/about-us/p ... nd-climate

Poi sinceramente, io sono molto cauto verso le previsioni climatiche che andranno verificate in futuro.
Modelli perfetti non esistono, anche se negli ultimi decenni sono stati fatti grandi passi in avanti e molti miglioramenti nelle simulazioni.

Tuttavia, se si vogliono prendere azioni a livello politico ed economico, bisogna utilizzare le proiezioni disponibili oggi.

"Come si fa a determinare il clima del prossimo cinquantennio quando non ci azzeccano a 3 giorni?"

Le previsioni climatiche hanno uno obiettivo diverso rispetto alle previsioni meteorologiche.

Le previsioni climatiche hanno l'obiettivo di descrivere le variazioni medie del sistema Terra; invece le previsioni meteorologiche dovrebbero essere in grado di prevedere le condizioni atmosferiche in un determinato punto della Terra in un determinato istante.

Determinare le condizione medie di un sistema è più semplice che determinare le condizioni puntuali.

Spero di aver risposto in modo esaustivo alle tue domande :wink:
A me fa piacere confrontarmi su queste tematica in modo sereno, non sono catastrofista e mi ritengo un ragazzo dalla mente aperta, però è bene conoscere in modo approfondito le base scientifiche dai cambiamenti climatici.
Sei una luce di speranza in questo forum sempre più allo sbando :wink: :D
leonardo 555
Messaggi: 3468
Iscritto il: gio feb 15, 2018 10:26 am
Località: camucia (AR)

Messaggio da leonardo 555 »

the hurricane ha scritto:
Telecuscino ha scritto:@Hurricane: come si fa a sapere che sia quella Co2 a "portare su" la temperatura e non viceversa? Che ne so invento, liberata dai ghiacciai che si sciolgono?
Quella sorta di rallentamento dal 2000 in poi del riscaldamento nonostante abbiamo forzanti come Amo ancora positiva etc. a cosa é dovuto?
Come si fanno a fare previsioni a lunghissimo termine non sapendo l'entitá dei prossimi cicli solari, dei picchi negativi raggiunti dall'Amo etc?
Lo so, sembra una domanda stupida tipo "Come si fa a determinare il clima del prossimo cinquantennio quando non ci azzeccano a 3 giorni?" però penso capisci la differenza!
come si fa a sapere che sia quella Co2 a "portare su" la temperatura e non viceversa? Che ne so invento, liberata dai ghiacciai che si sciolgono?


principalmente per due motivi:

1) Dal confronto dei livelli di co2 attuali con quelli degli altri periodi interglaciali si osserva che gli attuali livelli di co2 sono fuori scala.

Anche in periodi più caldi di quello attuale la co2 non aveva mai superato le 300ppm, mentre negli ultimi 120 anni si è avuto un aumento delle concentrazioni ben oltre i 400ppm.

Immagine

Questo perchè le emissioni antropiche alterano il ciclo naturale della co2.
Nell' era preindustriale le emissioni di co2 naturali erano grossomodo bilanciate dalla co2 riassorbita dalla vegetazione e dagli oceani, invece, al giorno d'oggi, le emissioni non sono più bilanciate dall'assorbimento e quindi la co2 si accumula.

Immagine

2) Il motivo per cui la co2 è ritenuta uno dei principali responsabili dell'attuale GW è perchè la co2 è un gas serra.

La teoria dei gas serra ha solide basi fisiche ed è stata verificata anche sperimentalmente già alla fine del 1800 dagli studi di Arrhenius

https://earthobservatory.nasa.gov/features/Arrhenius

Anche studiando l'equilibrio radiativo della Terra ci si accorge di quanto siano importanti i gas serra; infatti considerando solo la radiazione solare la temperatura media della Terra sarebbe di circa -20°C.

Ovviamente la co2 non è l'unica forzante climatica, però ad oggi è una delle forzanti più importanti che innesca processi di feedback sull'albedo (tramite lo fusione dei ghiacciai) e sul vapore acqueo presente in atmosfera.

Quella sorta di rallentamento dal 2000 in poi del riscaldamento nonostante abbiamo forzanti come Amo ancora positiva etc. a cosa é dovuto?


Molto probabilmente è stato causata dalle variazioni della PDO e del ciclo ENSO.

Il forte nino 97-98 aveva causato un forte aumento delle temperature, mentre la fase negativa della PDO degli anni 2000 con alcune fasi di nina avevano contribuito a rendere meno evidente l'aumento delle temperature in quegli anni.

Immagine

Immagine

Per questo, in studi climatologi, vanno considerati periodi almeno di una trentina di anni.
I cicli naturali e altri eventi naturali possono mascherare il trend a lungo termine.

Poi, ovviamente, anche la bassa attività solare può avere un'influenza nel mitigare il forcing antropico.

Come si fanno a fare previsioni a lunghissimo termine non sapendo l'entitá dei prossimi cicli solari, dei picchi negativi raggiunti dall'Amo etc?

Un periodo di AMO negativo potrà in parte mitigare il GW nella sua fase negativa, di fatto non influenza il trend a lungo termine, perchè quando tornerà in fase positiva causerà un'accelerazione del riscaldamento.

Un prolungato minimo solare potrebbe rallentare il GW per i prossimi decenni, anche se attualmente il forcing antropico sembra comunque essere maggiore rispetto al forcing solare.

Simulazioni di un intenso minimo solare hanno mostrato che avrebbe effetti più locali (come inverni più freddi e nevosi sull'europa occidentale), ma non influirebbe molto sul GW.

https://www.metoffice.gov.uk/about-us/p ... nd-climate

Poi sinceramente, io sono molto cauto verso le previsioni climatiche che andranno verificate in futuro.
Modelli perfetti non esistono, anche se negli ultimi decenni sono stati fatti grandi passi in avanti e molti miglioramenti nelle simulazioni.

Tuttavia, se si vogliono prendere azioni a livello politico ed economico, bisogna utilizzare le proiezioni disponibili oggi.

"Come si fa a determinare il clima del prossimo cinquantennio quando non ci azzeccano a 3 giorni?"

Le previsioni climatiche hanno uno obiettivo diverso rispetto alle previsioni meteorologiche.

Le previsioni climatiche hanno l'obiettivo di descrivere le variazioni medie del sistema Terra; invece le previsioni meteorologiche dovrebbero essere in grado di prevedere le condizioni atmosferiche in un determinato punto della Terra in un determinato istante.

Determinare le condizione medie di un sistema è più semplice che determinare le condizioni puntuali.

Spero di aver risposto in modo esaustivo alle tue domande :wink:
A me fa piacere confrontarmi su queste tematica in modo sereno, non sono catastrofista e mi ritengo un ragazzo dalla mente aperta, però è bene conoscere in modo approfondito le base scientifiche dai cambiamenti climatici.
Per fortuna i gas serra, se no la vita sulla terra non esisteva, o mi sbaglio?
Avatar utente
Viva le dolomiti
*Forumista TOP*
Messaggi: 13991
Iscritto il: lun ago 27, 2018 8:12 pm
Località: Roveleto di Cadeo (PC)

Messaggio da Viva le dolomiti »

Attività solare del 23 febbraio 2019
Immagine

Ieri il sole era spotless per la 10° volta di fila, 22 dal 1 febbraio, 40 dal 1 gennaio secondo il SILSO/SISC, 37 secondo la NOAA
Immagine

Il SFU era a 70,7

I raggi X sono stati deboli
Immagine

Altri parametri
Immagine
Avatar utente
Telecuscino
*Forumista TOP*
Messaggi: 19331
Iscritto il: lun lug 31, 2017 11:51 am
Località: Corridonia (MC) - 255 m

Messaggio da Telecuscino »

Grazie @Hurricane!
All'ultima domanda non dovevi rispondere, l'avevo messa in senso provocatorio :D
Io studio relativamente tutt'altro: Scienze Forestali e Ambientali però mi sto appassionando anche alla meteorologia e climatologia che poi con quello che studio é fortemente collegato alla fin fine!
Ora sto leggendo il "Manuale della Meteorologia" della EPSON per approfondire questi temi!
Io sinceramente mi sento ancor più cauto di te per quanto riguarda l'andamento futuro, vedremo!
Che ne so, ad esempio il vapore acqueo (che tra l'altro é il gas serra più presente) non potrebbe costituire una nuvolositá vasta e densa dimimuendo la penetrazione dei raggi e quindi raffreddando la T? (Magari con l'aiuto della teoria sui raggi cosmici)
Comunque clima o non clima dobbiamo ridurre gli inquinanti..
Avatar utente
Viva le dolomiti
*Forumista TOP*
Messaggi: 13991
Iscritto il: lun ago 27, 2018 8:12 pm
Località: Roveleto di Cadeo (PC)

Messaggio da Viva le dolomiti »

Attività solare del 24 febbraio 2019
Immagine

Ieri il sole era spotless per la 11° volta di fila, 23 dal 1 febbraio, 41 dal 1 gennaio 2019 secondo il SILSO/SIDC, 38 secondo la NOAA
Immagine

Il SFU era a 70,5

I raggi X sono stati deboli
Immagine

Altri parametri
Immagine
Kemp
Messaggi: 746
Iscritto il: lun gen 26, 2009 10:33 pm
Località: Carignano(PR) 129m s.l.m.

Messaggio da Kemp »

the hurricane ha scritto:
Telecuscino ha scritto:@Hurricane: come si fa a sapere che sia quella Co2 a "portare su" la temperatura e non viceversa? Che ne so invento, liberata dai ghiacciai che si sciolgono?
Quella sorta di rallentamento dal 2000 in poi del riscaldamento nonostante abbiamo forzanti come Amo ancora positiva etc. a cosa é dovuto?
Come si fanno a fare previsioni a lunghissimo termine non sapendo l'entitá dei prossimi cicli solari, dei picchi negativi raggiunti dall'Amo etc?
Lo so, sembra una domanda stupida tipo "Come si fa a determinare il clima del prossimo cinquantennio quando non ci azzeccano a 3 giorni?" però penso capisci la differenza!
come si fa a sapere che sia quella Co2 a "portare su" la temperatura e non viceversa? Che ne so invento, liberata dai ghiacciai che si sciolgono?


principalmente per due motivi:

1) Dal confronto dei livelli di co2 attuali con quelli degli altri periodi interglaciali si osserva che gli attuali livelli di co2 sono fuori scala.

Anche in periodi più caldi di quello attuale la co2 non aveva mai superato le 300ppm, mentre negli ultimi 120 anni si è avuto un aumento delle concentrazioni ben oltre i 400ppm.

Immagine

Questo perchè le emissioni antropiche alterano il ciclo naturale della co2.
Nell' era preindustriale le emissioni di co2 naturali erano grossomodo bilanciate dalla co2 riassorbita dalla vegetazione e dagli oceani, invece, al giorno d'oggi, le emissioni non sono più bilanciate dall'assorbimento e quindi la co2 si accumula.

Immagine

2) Il motivo per cui la co2 è ritenuta uno dei principali responsabili dell'attuale GW è perchè la co2 è un gas serra.

La teoria dei gas serra ha solide basi fisiche ed è stata verificata anche sperimentalmente già alla fine del 1800 dagli studi di Arrhenius

https://earthobservatory.nasa.gov/features/Arrhenius

Anche studiando l'equilibrio radiativo della Terra ci si accorge di quanto siano importanti i gas serra; infatti considerando solo la radiazione solare la temperatura media della Terra sarebbe di circa -20°C.

Ovviamente la co2 non è l'unica forzante climatica, però ad oggi è una delle forzanti più importanti che innesca processi di feedback sull'albedo (tramite lo fusione dei ghiacciai) e sul vapore acqueo presente in atmosfera.

Quella sorta di rallentamento dal 2000 in poi del riscaldamento nonostante abbiamo forzanti come Amo ancora positiva etc. a cosa é dovuto?


Molto probabilmente è stato causata dalle variazioni della PDO e del ciclo ENSO.

Il forte nino 97-98 aveva causato un forte aumento delle temperature, mentre la fase negativa della PDO degli anni 2000 con alcune fasi di nina avevano contribuito a rendere meno evidente l'aumento delle temperature in quegli anni.

Immagine

Immagine

Per questo, in studi climatologi, vanno considerati periodi almeno di una trentina di anni.
I cicli naturali e altri eventi naturali possono mascherare il trend a lungo termine.

Poi, ovviamente, anche la bassa attività solare può avere un'influenza nel mitigare il forcing antropico.

Come si fanno a fare previsioni a lunghissimo termine non sapendo l'entitá dei prossimi cicli solari, dei picchi negativi raggiunti dall'Amo etc?

Un periodo di AMO negativo potrà in parte mitigare il GW nella sua fase negativa, di fatto non influenza il trend a lungo termine, perchè quando tornerà in fase positiva causerà un'accelerazione del riscaldamento.

Un prolungato minimo solare potrebbe rallentare il GW per i prossimi decenni, anche se attualmente il forcing antropico sembra comunque essere maggiore rispetto al forcing solare.

Simulazioni di un intenso minimo solare hanno mostrato che avrebbe effetti più locali (come inverni più freddi e nevosi sull'europa occidentale), ma non influirebbe molto sul GW.

https://www.metoffice.gov.uk/about-us/p ... nd-climate

Poi sinceramente, io sono molto cauto verso le previsioni climatiche che andranno verificate in futuro.
Modelli perfetti non esistono, anche se negli ultimi decenni sono stati fatti grandi passi in avanti e molti miglioramenti nelle simulazioni.

Tuttavia, se si vogliono prendere azioni a livello politico ed economico, bisogna utilizzare le proiezioni disponibili oggi.

"Come si fa a determinare il clima del prossimo cinquantennio quando non ci azzeccano a 3 giorni?"

Le previsioni climatiche hanno uno obiettivo diverso rispetto alle previsioni meteorologiche.

Le previsioni climatiche hanno l'obiettivo di descrivere le variazioni medie del sistema Terra; invece le previsioni meteorologiche dovrebbero essere in grado di prevedere le condizioni atmosferiche in un determinato punto della Terra in un determinato istante.

Determinare le condizione medie di un sistema è più semplice che determinare le condizioni puntuali.

Spero di aver risposto in modo esaustivo alle tue domande :wink:
A me fa piacere confrontarmi su queste tematica in modo sereno, non sono catastrofista e mi ritengo un ragazzo dalla mente aperta, però è bene conoscere in modo approfondito le base scientifiche dai cambiamenti climatici.
Intervento da incorniciare e tenere tra gli importanti in intestazione Forum :D
robert
Messaggi: 4717
Iscritto il: mar mar 29, 2011 3:26 pm
Località: napoli

Messaggio da robert »

Il burian e l'orso ha scritto:Buonasera qualche giorno fa ho letto un articolo davvero interessante sul minimo solare soprattutto sul fatto che l'alta atmosfera sta registrando i valori più bassi dal 1940 a causa della debolezza dei raggi X e che potrebbe causare un effetto domino virato verso il freddo è possibile che questo minimo possa sconvolgere tutte le previsioni climatiche?
da oltre un decennio in bassa attivita Solare , la temperatura in Troposfera e' in diminuzione , questo influisce anche sui pattern sinottici ,

dati stagionali correlati alla bassa attivita' Solare dal 2008 , nonostante il relativo massimo tra il 2014 e 2015 , evidenzia maggiore dinamicita' ,stagioni caratterizzate anche da rilevanti scambi meridiani , con fasi estive molto calde , estate piu calde
e periodi invernali piu freddi dal 2009 ,

inverni piu nevosi
come mostra il trend ( dal 1967 dati NOAA ) per nord Emisfero

Questo minimo Solare e' ' simile ' al ciclo Dalton , certamente altra epoca in cui la bassa attivita Solare e' stata coadiuvata anche da altissima attivita' Vulcanica esempio la forte eruzione del Tambora del 1815 , il Clima era mediamente piu ' freddo ' ed eventi invernali molto piu freddi come tra gli inverni in assoluto piu gelido e nevoso l inverno '29/1830

Anche quel periodo tra il 1790/1830 minimo Dalton e' stato caratterizzato da annate piu calde come nel primo decennio del 1800 , con estati molto calde come nel 1808 e 1810 , piu fresca nel 1813 ,
poi causa VEI 7 forte eruzione vulcanica del Tambora del 1815 estate piu fredda del 1816

Ma anche un inverno in assoluto tra i piu miti l inverno '25/1826 con un mese di dicembre 1825 primaverile , secondo i dati, in assoluto tra i piu miti ' simile ' al mite e siccitoso dicembre 2015 .
Periodo da forti estremi .

Adesso , la differenza rispetto a quell epoca , che c'e bassa attivita Vulcanica ma alta attivita Antropica che altera il trend , maggiore CO2 in atmosfera .

La fase attuale di Low Solar Activity segue dopo una prolungata fase di alta attivita Solare ultra secolare dal 1860 , con i piu intensi massimi Solari in particolare tra il 1944 e 2003 .
Wurm78
Messaggi: 1187
Iscritto il: lun gen 07, 2019 8:20 pm
Località: Somma Lombardo

Messaggio da Wurm78 »

Inverni più nevosi in Europa orientale, in Austria, Polonia, Cecoslovacchia e alcune aree della Germania, ma assolutamente non in Spagna, Francia, Inghilterra, nord Italia e fascia tirrenica. Quindi dire inverni più nevosi è un'affermazione che non dice nulla, bisogna specificare dove questi inverni sono più nevosi, perché in certe zone anzi si ha deficit nivometrico. Ad ora nulla di ciò che accade può essere attribuito al sole e anche quando questi effetti verranno fuori sarà arduo interpretarli poiché essi si confonderanno con altre variabili e forzanti, con una Nina significativa ad esempio, con l'AMO che vira in negativo, quindi solo un occhio molto esperto può mettere insieme tutti questi tasselli e vedere in modo chiaro la regia del Sole dietro.
Avatar utente
Il burian e l'orso
Messaggi: 285
Iscritto il: lun gen 07, 2019 5:57 pm
Località: Cordignano (TV)

Messaggio da Il burian e l'orso »

robert ha scritto:
Il burian e l'orso ha scritto:Buonasera qualche giorno fa ho letto un articolo davvero interessante sul minimo solare soprattutto sul fatto che l'alta atmosfera sta registrando i valori più bassi dal 1940 a causa della debolezza dei raggi X e che potrebbe causare un effetto domino virato verso il freddo è possibile che questo minimo possa sconvolgere tutte le previsioni climatiche?
da oltre un decennio in bassa attivita Solare , la temperatura in Troposfera e' in diminuzione , questo influisce anche sui pattern sinottici ,

dati stagionali correlati alla bassa attivita' Solare dal 2008 , nonostante il relativo massimo tra il 2014 e 2015 , evidenzia maggiore dinamicita' ,stagioni caratterizzate anche da rilevanti scambi meridiani , con fasi estive molto calde , estate piu calde
e periodi invernali piu freddi dal 2009 ,

inverni piu nevosi
come mostra il trend ( dal 1967 dati NOAA ) per nord Emisfero

Questo minimo Solare e' ' simile ' al ciclo Dalton , certamente altra epoca in cui la bassa attivita Solare e' stata coadiuvata anche da altissima attivita' Vulcanica esempio la forte eruzione del Tambora del 1815 , il Clima era mediamente piu ' freddo ' ed eventi invernali molto piu freddi come tra gli inverni in assoluto piu gelido e nevoso l inverno '29/1830

Anche quel periodo tra il 1790/1830 minimo Dalton e' stato caratterizzato da annate piu calde come nel primo decennio del 1800 , con estati molto calde come nel 1808 e 1810 , piu fresca nel 1813 ,
poi causa VEI 7 forte eruzione vulcanica del Tambora del 1815 estate piu fredda del 1816

Ma anche un inverno in assoluto tra i piu miti l inverno '25/1826 con un mese di dicembre 1825 primaverile , secondo i dati, in assoluto tra i piu miti ' simile ' al mite e siccitoso dicembre 2015 .
Periodo da forti estremi .

Adesso , la differenza rispetto a quell epoca , che c'e bassa attivita Vulcanica ma alta attivita Antropica che altera il trend , maggiore CO2 in atmosfera .

La fase attuale di Low Solar Activity segue dopo una prolungata fase di alta attivita Solare ultra secolare dal 1860 , con i piu intensi massimi Solari in particolare tra il 1944 e 2003 .
Grazie Robert per la bella spiegazione però questo dubbio mi è sorto perchè da come si può ben notare dal grafico dell'attività il minimo solare del ciclo 23 è finito nel 2010 perciò teoricamente dato che il ciclo dovrebbe durare 11 anni questo minimo sarebbe dovuto incominciare nel 2020 circa e invece no......quindi siamo in una fase anomala......
Rispondi