Attività solare
Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
- Telecuscino
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 19331
- Iscritto il: lun lug 31, 2017 11:51 am
- Località: Corridonia (MC) - 255 m
Comunque sembra che anche Sc veda ripartire il ciclo 25 dal 2020.. Comunque sarebbe un ciclo molto cortoo,chissá il proseguio.. Magari un ciclo sotto le 50 macchie solariterremoto ha scritto:Il comportamento della nostra stella finora dà ragione a SC. Monitoriamo! In questo mese di febbraio si rischia di fare il "percorso netto, cosa molto probabile visto che ormai da giorni il flusso di raggi x è previsto con un'intensità pari ad A0
- Viva le dolomiti
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 13991
- Iscritto il: lun ago 27, 2018 8:12 pm
- Località: Roveleto di Cadeo (PC)
- Viva le dolomiti
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 13991
- Iscritto il: lun ago 27, 2018 8:12 pm
- Località: Roveleto di Cadeo (PC)
- the hurricane
- Messaggi: 2459
- Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
- Località: Caravaggio (BG)
Purtroppo quello è di quei blog che fa solo disinformazione riportando fake news da blog scettici americani.Wurm78 ha scritto:Ora mi chiedo: come mai il sito Solar Activity si ostina a negare totalmente il global warming? Dice sostanzialmente che è tutta una grande bufala, un mito, che in 50 anni la temperatura globale è aumentata di solo 0,1 (aumento irrisorio) e che tutte le previsioni sul riscaldamento sono false e persino ideologiche.
Il sito mi sembra piuttosto serio, tuttavia ciò che dice è semplicemente ingannevole oppure effettivamente c'è qualcosa di vero?
Da esempio nella loro pagina fb hanno postato questo grafico dove sembra non esserci una evidente correlazione tra temperature e co2.
Eppure se si osserva attentamente il grafico si osservano due cose:
1° la scala usata per la temperatura è irrealistico per osservare variazioni di temperatura globale in un periodo di 20 anni.
Cambiando la scala per la temperatura, la differenza evidente:
Grafico di Roberto Ingrosso.
2° il periodo di quel grafico è troppo breve per analisi climatiche affidabili e per curiosità mi sono scaricato i dati di tutta la serie di CO2 di Manua Loa e l'ho confrontata con i dati di temperatura del data set NASA-GISS e il risultato è questo:
Tra le due serie c'è una correlazione di R= 0.95
Questo è solo un esempio della disinformazione che fa quel sito e non è un caso che quella pagina banni chiunque mette in dubbio le loro affermazioni, sono come le sette.
questo e' solo un esempio di come si puo' " simulare " e alterare il trend climatico con dati " omogeneizzati " che potrebbero mostrare una tendenza della Temp. media Globale inferiore o superiore la stima dei modelli climaticithe hurricane ha scritto:Purtroppo quello è di quei blog che fa solo disinformazione riportando fake news da blog scettici americani.Wurm78 ha scritto:Ora mi chiedo: come mai il sito Solar Activity si ostina a negare totalmente il global warming? Dice sostanzialmente che è tutta una grande bufala, un mito, che in 50 anni la temperatura globale è aumentata di solo 0,1 (aumento irrisorio) e che tutte le previsioni sul riscaldamento sono false e persino ideologiche.
Il sito mi sembra piuttosto serio, tuttavia ciò che dice è semplicemente ingannevole oppure effettivamente c'è qualcosa di vero?
Da esempio nella loro pagina fb hanno postato questo grafico dove sembra non esserci una evidente correlazione tra temperature e co2.
Eppure se si osserva attentamente il grafico si osservano due cose:
1° la scala usata per la temperatura è irrealistico per osservare variazioni di temperatura globale in un periodo di 20 anni.
Cambiando la scala per la temperatura, la differenza evidente:
Grafico di Roberto Ingrosso.
2° il periodo di quel grafico è troppo breve per analisi climatiche affidabili e per curiosità mi sono scaricato i dati di tutta la serie di CO2 di Manua Loa e l'ho confrontata con i dati di temperatura del data set NASA-GISS e il risultato è questo:
Tra le due serie c'è una correlazione di R= 0.95
Questo è solo un esempio della disinformazione che fa quel sito e non è un caso che quella pagina banni chiunque mette in dubbio le loro affermazioni, sono come le sette.
tra il 1945 al 1977 la temperatura media Globale e' diminuita di - 0, 3 C.
poi aumentare dal 1978 al 1992 di circa + 0, 4 ,
dopo la forte eruzione del Pinatubo del giugno 1991 , la temperatura media Globale subisce una diminuzione di circa - 0, 5 C. , mezzo grado in due anni tra il 1992 e 1993 che i Climatologi conoscono bene
dal 1994 di nuovo un incremento dal 1994 al 2005 di circa + 0, 5 anche per una serie di El Nino in particolare il super El Nino tra il 1997/1998
dal 2005 al 2014 ' trend " stabile nessun incremento della temp. media globale
tra il 2014 e 2016 un nuovo incremento della Temp. media globale , tra il 2015 e 2016 altro super El Nino .
Dal 1989 al 2018 , trend climatico , la Temp. Media globale e' aumentata di circa + 0, 3 C.
Ci sono altri fattori Climatici a condizionare l andamento dell Temp. Media Globale ,
tra il 1945 e 1977 incremento della CO2 , mentre la Temp. media diminuiva.
tra il 2005 e 2014 nonostante oscillazioni ' trend ' della Temp. media Globale stabile , la CO2 aumenta.
- the hurricane
- Messaggi: 2459
- Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
- Località: Caravaggio (BG)
Assolutamente falso.robert ha scritto:
questo e' solo un esempio di come si puo' " simulare " e alterare il trend climatico con dati " omogeneizzati " che potrebbero mostrare una tendenza della Temp. media Globale inferiore o superiore la stima dei modelli climatici
tra il 1945 al 1977 la temperatura media Globale e' diminuita di - 0, 3 C.
poi aumentare dal 1978 al 1992 di circa + 0, 4 ,
dopo la forte eruzione del Pinatubo del giugno 1991 , la temperatura media Globale subisce una diminuzione di circa - 0, 5 C. , mezzo grado in due anni tra il 1992 e 1993 che i Climatologi conoscono bene
dal 1994 di nuovo un incremento dal 1994 al 2005 di circa + 0, 5 anche per una serie di El Nino in particolare il super El Nino tra il 1997/1998
dal 2005 al 2014 ' trend " stabile nessun incremento della temp. media globale
tra il 2014 e 2016 un nuovo incremento della Temp. media globale , tra il 2015 e 2016 altro super El Nino .
Dal 1989 al 2018 , trend climatico , la Temp. Media globale e' aumentata di circa + 0, 3 C.
Ci sono altri fattori Climatici a condizionare l andamento dell Temp. Media Globale ,
tra il 1945 e 1977 incremento della CO2 , mentre la Temp. media diminuiva.
tra il 2005 e 2014 nonostante oscillazioni , ' trend ' della Temp. media Globale stabile , la CO2 aumenta.
L'omogenizzazione dei dati viene fatta per eliminare i fattori extra climatici dai dati misurati. I dati grezzi non possono essere utilizzati per studi climatici.
L'omogenizzazione comporta un miglioramento della qualità dei dati, io ne so qualcosa avendo omogenizzato le serie di nuvolosità italiane.
Ti invito a studiare veramente dai libri e non dai blog del web che hanno i loro interessi per divulgare fake news.
Infatti diversi dataset, analizzati da scienziati diversi e con metodologie diverse,hanno portato a risultati comparabili.
fonte: https://www.giss.nasa.gov/research/feat ... 1_gistemp/
Si può essere scettici sui cambiamenti climatici, ma divulgare fake news è scorretto. Lo scetticismo non deve essere un'ideologia.
Ho appena finito di dire che un periodo di una ventina di anni non è sufficiente per studi climatici e tu dici parli del periodo di dieci anni (2004-2015)? Ma ci sei o ci fai?
Per carità non voglio diventare offensivo però a tutto c' è un limite...
Assolutamente falso .the hurricane ha scritto:Assolutamente falso.robert ha scritto:
questo e' solo un esempio di come si puo' " simulare " e alterare il trend climatico con dati " omogeneizzati " che potrebbero mostrare una tendenza della Temp. media Globale inferiore o superiore la stima dei modelli climatici
tra il 1945 al 1977 la temperatura media Globale e' diminuita di - 0, 3 C.
poi aumentare dal 1978 al 1992 di circa + 0, 4 ,
dopo la forte eruzione del Pinatubo del giugno 1991 , la temperatura media Globale subisce una diminuzione di circa - 0, 5 C. , mezzo grado in due anni tra il 1992 e 1993 che i Climatologi conoscono bene
dal 1994 di nuovo un incremento dal 1994 al 2005 di circa + 0, 5 anche per una serie di El Nino in particolare il super El Nino tra il 1997/1998
dal 2005 al 2014 ' trend " stabile nessun incremento della temp. media globale
tra il 2014 e 2016 un nuovo incremento della Temp. media globale , tra il 2015 e 2016 altro super El Nino .
Dal 1989 al 2018 , trend climatico , la Temp. Media globale e' aumentata di circa + 0, 3 C.
Ci sono altri fattori Climatici a condizionare l andamento dell Temp. Media Globale ,
tra il 1945 e 1977 incremento della CO2 , mentre la Temp. media diminuiva.
tra il 2005 e 2014 nonostante oscillazioni , ' trend ' della Temp. media Globale stabile , la CO2 aumenta.
L'omogenizzazione dei dati viene fatta per eliminare i fattori extra climatici dai dati misurati. I dati grezzi non possono essere utilizzati per studi climatici.
L'omogenizzazione comporta un miglioramento della qualità dei dati, io ne so qualcosa avendo omogenizzato le serie di nuvolosità italiane.
Ti invito a studiare veramente dai libri e non dai blog del web che hanno i loro interessi per divulgare fake news.
Infatti diversi dataset, analizzati da scienziati diversi e con metodologie diverse,hanno portato a risultati comparabili.
fonte: https://www.giss.nasa.gov/research/feat ... 1_gistemp/
Si può essere scettici sui cambiamenti climatici, ma divulgare fake news è scorretto. Lo scetticismo non deve essere un'ideologia.
Ho appena finito di dire che un periodo di una ventina di anni non è sufficiente per studi climatici e tu dici parli del periodo di dieci anni (2004-2015)? Ma ci sei o ci fai?
Per carità non voglio diventare offensivo però a tutto c' è un limite...
ti invito a studiare i dati , NCDC , della NASA e NOAA del passato ,
https://realclimatescience.com/wp-conte ... 0x1024.jpg
16144811_shadow-840x1024.jpg
https://realclimatescience.com/wp-conte ... shadow.jpg
adesso dopo oltre 40/50 anni , i modelli climatici possono alterare il trend attuale ' sull onde ' degli eventi EL NINO che dal 1982
sono in assoluto i piu intensi dal 1856 ( dati NOAA )
dal 1880 la temp. media globale e' aumentata di circa 1 grado
dal 1989 al 2018 di + 0, 3 C.
anche nel grafico che hai postato e' evidente la diminuzione della Temp. media globale di - 0,3 C. tra il 1945 e 1977 .
- the hurricane
- Messaggi: 2459
- Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
- Località: Caravaggio (BG)
La scienza progredisce, veramente sostieni che quei dati del 1970 fossero migliori di quelli attuali?robert ha scritto:
Assolutamente falso .
ti invito a studiare il dati , NCDC , della NASA e NOAA del passato ,
https://realclimatescience.com/wp-conte ... 0x1024.jpg
16144811_shadow-840x1024.jpg
https://realclimatescience.com/wp-conte ... shadow.jpg
adesso dopo oltre 40/50 anni , i modelli climatici possono alterare il trend attuale ' sull onde ' degli eventi EL NINO che dal 1982
sono in assoluto i piu intensi dal 1856 ( dati NOAA )
dal 1880 la temp. media globale e' aumentata di circa 1 grado
dal 1989 al 2018 di + 0, 3 C.
Il test di craddock per l' omogeneità delle serie è stato sviluppato nel 1979 e da allora i progressi nell'analisi dati sono stati enormi.
Stupido io che provo a discutere con fanatici che non hanno mai studiato nulla e fanno i saccenti nel web.
i dati del passato sono migliori di quelli attuali , perche non condizionati dal fattore ' antropico 'the hurricane ha scritto:La scienza progredisce, veramente sostieni che quei dati del 1970 fossero migliori di quelli attuali?robert ha scritto:
Assolutamente falso .
ti invito a studiare il dati , NCDC , della NASA e NOAA del passato ,
https://realclimatescience.com/wp-conte ... 0x1024.jpg
16144811_shadow-840x1024.jpg
https://realclimatescience.com/wp-conte ... shadow.jpg
adesso dopo oltre 40/50 anni , i modelli climatici possono alterare il trend attuale ' sull onde ' degli eventi EL NINO che dal 1982
sono in assoluto i piu intensi dal 1856 ( dati NOAA )
dal 1880 la temp. media globale e' aumentata di circa 1 grado
dal 1989 al 2018 di + 0, 3 C.
Il test di craddock per l' omogeneità delle serie è stato sviluppato nel 1979 e da allora i progressi nell'analisi dati sono stati enormi.
Stupido io che provo a discutere con fanatici che non hanno mai studiato nulla e fanno i saccenti nel web.
dipende chi e' il saccente ,
il ' fanatico ' e' chi ha certezze assolute , quando in realta' nel Clima , per quanto e' complesso non c e ne sono, si possono solo simulare tendenze climatiche .
si parla tanto di estremi
di estremizzazione
quando in realta' in passato ci sono stati dei ' sconvolgimenti climatici ' peggiori
si passava da un inverno molto mite ad un altro gelido e nevoso a distanza di alcune annate
da annate piu calde ad altre piu fredde ,
con gran numero di Uragani
anche durante la PEG
e anche prima , durante il periodo Medioevale.
di estremizzazione
quando in realta' in passato ci sono stati dei ' sconvolgimenti climatici ' peggiori
si passava da un inverno molto mite ad un altro gelido e nevoso a distanza di alcune annate
da annate piu calde ad altre piu fredde ,
con gran numero di Uragani
anche durante la PEG
e anche prima , durante il periodo Medioevale.
Ultima modifica di robert il sab feb 23, 2019 4:19 pm, modificato 1 volta in totale.
- the hurricane
- Messaggi: 2459
- Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
- Località: Caravaggio (BG)
ho la mente ben aperta, ma stai affermando sciocchezze e ripeto lo scetticismo non deve portare alla divulgazione di fake news.robert ha scritto:
i dati del passato sono migliori di quelli attuali , perche non codizionati dall fattore ' antropico '
dipende chi e' il saccente , il fanatico e' chi ha certezze assolute , quando in realta' nel Clima , per quanto e' complesso , si possono solo simulare tendenze climatiche .
Le ricerche degli anni '70 erano qualitativamente inferiori alle analisi attuali, tanto che i dati non venivano neanche omogeneizzati e il numero di serie era nettamente minore rispetto ai dataset attuali.
L'omogeneizzazione non introduce nessun trend o artefatto se viene svolta in maniera corretta. Una corretta omogeneizzazione mostra il reale segnale climatico.
Anzi usando dati grezzi si userebbero questi dati (che ancora vengono utilizzati dagli scettici )
Ecco perchè le vecchie analisi mostrano differenze con quelle attuali che sono più affidabili.
Poi se volete sapere di più sul processo di omogenizzazione sono ben disponibile a spiegare perchè e come viene svolta in un thread apposito, mi sembra che si stia andando decisamente troppo ot
proprio nelle tue affermazioni avvalori di quanto sono piu affidabili i dati del passato perche di numero ben inferiori a quelli attualithe hurricane ha scritto:ho la mente ben aperta, ma stai affermando sciocchezze e ripeto lo scetticismo non deve portare alla divulgazione di fake news.robert ha scritto:i dati del passato sono migliori di quelli attuali , perche non codizionati dall fattore ' antropico 'the hurricane ha scritto: La scienza progredisce, veramente sostieni che quei dati del 1970 fossero migliori di quelli attuali?
Il test di craddock per l' omogeneità delle serie è stato sviluppato nel 1979 e da allora i progressi nell'analisi dati sono stati enormi.
Stupido io che provo a discutere con fanatici che non hanno mai studiato nulla e fanno i saccenti nel web.
dipende chi e' il saccente , il fanatico e' chi ha certezze assolute , quando in realta' nel Clima , per quanto e' complesso , si possono solo simulare tendenze climatiche .
Le ricerche degli anni '70 erano qualitativamente inferiori alle analisi attuali, tanto che i dati non venivano neanche omogeneizzati e il numero di serie era nettamente minore rispetto ai dataset attuali.
L'omogeneizzazione non introduce nessun trend o artefatto se viene svolta in maniera corretta.
Anzi usando dati grezzi si userebbero questi dati
Poi se volete sapere di più sul processo di omogenizzazione sono ben disponibile a spiegare perchè e come viene svolta in un thread apposito, mi sembra che si stia andando decisamente troppo ot
quelli attuali di gran numero superiori sono condizionati dal fattore ' antropico ' che altera il trend
che poi in realta' sono soprattutto gli eventi El Nino a fare la differenza
come tra il 2015 e 2016
l annata del 2016 la piu calda.
si parla tanto di estremi
di estremizzazione
quando in realta' in passato ci sono stati dei ' sconvolgimenti climatici ' peggiori
si passava da un inverno molto mite ad un altro gelido e nevoso a distanza di alcune annate
da annate piu calde ad altre piu fredde ,
con gran numero di Uragani
anche durante la PEG
e anche prima , durante il periodo Medioevale.
da annate piovosissime ad altre annate avare di piogge aride ,
in assoluto tra le piu siccitose storiche annate 1773 e 1774
o le aride annate storiche tra il 1833 e 1835 , dopo annate piu piovose.
in gran parte d' Europa un annata straordinariamente arida nel 1921 .
di estremizzazione
quando in realta' in passato ci sono stati dei ' sconvolgimenti climatici ' peggiori
si passava da un inverno molto mite ad un altro gelido e nevoso a distanza di alcune annate
da annate piu calde ad altre piu fredde ,
con gran numero di Uragani
anche durante la PEG
e anche prima , durante il periodo Medioevale.
da annate piovosissime ad altre annate avare di piogge aride ,
in assoluto tra le piu siccitose storiche annate 1773 e 1774
o le aride annate storiche tra il 1833 e 1835 , dopo annate piu piovose.
in gran parte d' Europa un annata straordinariamente arida nel 1921 .
- the hurricane
- Messaggi: 2459
- Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
- Località: Caravaggio (BG)
wtf? ma almeno leggi quello che scrivo?robert ha scritto: proprio nelle tue affermazioni avvalori di quanto sono piu affidabili i dati del passato proprio perche di numero ben inferiori a quelli attuali
quelli attuali di gran numero superiori sono condizionati dal fattore antropico che altera il trend
che poi in realta' sono soprattutto gli eventi El Nino a fare la differenza
come tra il 2015 e 2016
l annata del 2016 la piu calda.
avere un maggior numero di serie porta ad avere una distribuzione più omogenea delle stazioni e quindi avere dati più affidabili.
E in più quei dati non erano nemmeno omogeneizzati e risentivano di tutti i fattori extra climatici.
Inoltre, il GW è un fenomeno a lungo termine e non centra nulla con il nino che può influenzare le temperature per qualche anno.
130 anni di riscaldamento non sono attribuibili a cicli oceani che non creano energia dal nulla.
Poi sinceramente questo sarà il mio ultimo messaggio di questa discussione, ho già confutato molte tue affermazioni con dati e non voglio perdere tempo con la fallacia logica della montagna di me**a, ho ben altro da fare.
Avevo semplicemente risposto a wurm78 sull'inaffidabilità di quel sito postando dati oggettivi verificabili da tutti.
Se poi non vi fidate di chi ci studia, io non ci posso far niente. Ormai il complottismo è la moda del web. Tutto è un complotto.