considerazioni sul global warming

Discussioni meteorologiche sul tempo previsto nei prossimi giorni ma anche climatologia e discussioni sui run dei vari modelli: è la stanza principale, quella più affollata e seguita.

Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost

la tua idea a proposito del global warming?

Sondaggio concluso il mar gen 23, 2018 3:46 pm

non esiste. è un' invenzione
24
25%
esiste ma viene amplificato dai media
12
12%
esiste ma il contributo antropico ( dell uomo) è minimo
11
11%
siamo ormai giunti al punto del non ritorno
22
23%
non abbiamo sufficienti motivi per dire se esiste o non esiste
2
2%
si tratta principalmente di una fase naturale ciclica
26
27%
 
Voti totali: 97

robert
Messaggi: 4717
Iscritto il: mar mar 29, 2011 3:26 pm
Località: napoli

Messaggio da robert »

giamo64 ha scritto:Posto che ho selezionato la ciclicità dei climi, non ho proprio idea, a differenza di altri di voi così convinti, che l'azione antropica sia così significativa.
Voi dite come si possa metterlo in dubbio...io mi chiedo su quali basi si fonda tutta questa vostra certezza.
L'IPCC si lancia con un 'molto probabile', dopo che le previsioni degli effetti dal 2007 sono state disattese e per stessa ammissione degli scienziati definite previsioni errate.
Scienziati di geosistemi che insegnano ad Oxford e non a Canicattì (con tutto il rispetto..) constatano che non c'è stata l'accelerazione attesa che i modelli mostravano e ammettono che hanno meno certezze dei forumisti di meteolive sulla rilevanza della CO2 sul clima.

https://www.nature.com/articles/ngeo303 ... lback=true

..altro che non ritorno...


Un approccio un po' più distaccato..no?
commento sensato e obbiettivo ,
a supporto dati oggettivi ,
dal 1998 dati satellitari " trend " stabile con annate mediamente piu calde come il 2016 , 2010 ,1998 ,che anche i dati confermano .
Tra il 2015/2016 con il Super El Nino dinuovo un impennata della Temp Media Globale a dimostrazione che sono anche fattori Naturali ad influire sul Clima .
Avatar utente
IMadeYouReadThis
Forumista senior
Messaggi: 7113
Iscritto il: gio lug 07, 2016 9:02 pm
Località: Trento (195m)

Messaggio da IMadeYouReadThis »

giamo64 ha scritto:Posto che ho selezionato la ciclicità dei climi, non ho proprio idea, a differenza di altri di voi così convinti, che l'azione antropica sia così significativa.
Voi dite come si possa metterlo in dubbio...io mi chiedo su quali basi si fonda tutta questa vostra certezza.
L'IPCC si lancia con un 'molto probabile', dopo che le previsioni degli effetti dal 2007 sono state disattese e per stessa ammissione degli scienziati definite previsioni errate.
Scienziati di geosistemi che insegnano ad Oxford e non a Canicattì (con tutto il rispetto..) constatano che non c'è stata l'accelerazione attesa che i modelli mostravano e ammettono che hanno meno certezze dei forumisti di meteolive sulla rilevanza della CO2 sul clima.

https://www.nature.com/articles/ngeo303 ... lback=true

..altro che non ritorno...


Un approccio un po' più distaccato..no?
No in realtà le previsioni IPCC sono pienamente confermate e probabilmente l'influenza antropica è stata addirittura sottodimensionata nei paper. La CO2 nel clima ha una rilevanza molto importante
Avatar utente
IMadeYouReadThis
Forumista senior
Messaggi: 7113
Iscritto il: gio lug 07, 2016 9:02 pm
Località: Trento (195m)

Messaggio da IMadeYouReadThis »

robert ha scritto:
commento sensato e obbiettivo ,
a supporto dati oggettivi ,
dal 1998 dati satellitari " trend " stabile con annate mediamente piu calde come il 2016 , 2010 ,1998 ,che anche i dati confermano .
Tra il 2015/2016 con il Super El Nino dinuovo un impennata della Temp Media Globale a dimostrazione che sono anche fattori Naturali ad influire sul Clima .
Trend stabile?
Immagine

Il fenomeno dell'enso viene influenzato dall'aumento delle SSTA e questo ha solo portato ad una sua esasperazione nel 2015/2016. Non vedo nessun trend stabile. Annate più calde degli ultimi 200 anni:
1)2016
2)2015
3)2017
4)2014
5)2010

Secondo il Met office (che ha azzeccato le previsioni negli ultimi anni) il 2018 sarà sopra il 2014 ma non sul podio grazie alla nina
robert
Messaggi: 4717
Iscritto il: mar mar 29, 2011 3:26 pm
Località: napoli

Messaggio da robert »

IMadeYouReadThis ha scritto:
robert ha scritto:
commento sensato e obbiettivo ,
a supporto dati oggettivi ,
dal 1998 dati satellitari " trend " stabile con annate mediamente piu calde come il 2016 , 2010 ,1998 ,che anche i dati confermano .
Tra il 2015/2016 con il Super El Nino dinuovo un impennata della Temp Media Globale a dimostrazione che sono anche fattori Naturali ad influire sul Clima .
Trend stabile?
Immagine

Il fenomeno dell'enso viene influenzato dall'aumento delle SSTA e questo ha solo portato ad una sua esasperazione nel 2015/2016. Non vedo nessun trend stabile. Annate più calde degli ultimi 200 anni:
1)2016
2)2015
3)2017
4)2014
5)2010

Secondo il Met office (che ha azzeccato le previsioni negli ultimi anni) il 2018 sarà sopra il 2014 ma non sul podio grazie alla nina
parliamo sempre delle stesse cose , dati , etc.

ti dico che c' e stato il warming trend dal 1976, e su questo siamo d accordo
PERCHE LO EVIDENZIANO TUTTI I DATI , NASA , NCDC , NOAA , UAH , GISS , RISS , HAD CRUT , ECT ,

ma dal 1998 dati satellitari " trend stabile " ,il Super El Nino come dici ha esasperato , con l impennata della TEMP Media GLobale ,

e poi parli della NINA .

ma quante volte dobbiamo ripetere sempre le stesse cose ?

dal 1998 , a livello Globale sono le annate piu calde in assoluto dal 1880 ,

il 2016 e' stata un annata piu calda del 1998 e 2010, SEMPRE concomitante EL NINO .

poi quando non c'e EL NINO , non e' la piu calda in assoluto ,

,ma il TREND DI FONDO = G.W , rimane invariato perche' lo dimostrano i dati Gobali,
dal 1880 trend al rialzo ,

ma dal 1998 la Temperatura media globale non e' aumentata di pari passo con l incremento della CO2 .

La CO2 non e' l unica Variabile a condizionare il CLIMA.
Avatar utente
IMadeYouReadThis
Forumista senior
Messaggi: 7113
Iscritto il: gio lug 07, 2016 9:02 pm
Località: Trento (195m)

Messaggio da IMadeYouReadThis »

robert ha scritto:
parliamo sempre delle stesse cose ,

ti dico che c' e stato il warming trend dal 1976, e su questo siamo d accordo
PERCHE LO EVIDENZIANO TUTTI I DATI , NASA , NCDC , NOAA , UAH , GISS , RISS , HAD CRUT , ECT ,

ma dal 1998 dati satellitari " trend stabile " ,il Super El Nino come dici ha esasperato , con l impennata della TEMP Media GLobale ,

e poi parli della NINA .

ma quante volte dobbiamo ripetere sempre le stesse cose ?

dal 1998 , a livello Globale sono le annate piu calde in assoluto dal 1880 ,

il 2016 e' stata un annata piu calda del 1998 e 2010, SEMPRE concomitante EL NINO .

poi quando non c'e EL NINO , non e' la piu calda in assoluto ,

,ma il TREND DI FONDO = G.W , rimane invariato perche' lo dimostrano i dati Gobali,
dal 1880 trend al rialzo ,

ma dal 1998 la Temperatura media globale non e' aumentata di pari passo con l incremento della CO2 .

La CO2 non e' l unica Variabile a condizionare il CLIMA.
Chi ha mai detto che è l'unica variabile? Non c'è nessun trend stabile. Le temperature si sono alzate rispetto agli anni '90. Tu prendi come esempio il '98 per dire che il trend non è rialzista ma non funziona cosi. Prendiamo la media degli anni '90, quella degli anni '00 e quella dell'ultimo decennio. Periodi enso positivi sono sempre esistiti e l'enso è influenzato dall'agw. Il 1998 con il nino record non è neppure in top 5 delle annate più calde. Pure il 2018 con la nina lo batterà :roll:
IlPatriota
Messaggi: 4
Iscritto il: mar dic 12, 2017 10:46 pm
Località: Ogliastra

Messaggio da IlPatriota »

ho risposto che esiste l'aumento delle temperature ma non è di origine umana
manu73
*Forumista TOP*
Messaggi: 11600
Iscritto il: gio nov 29, 2012 2:46 pm
Località: orobie val brembana

Messaggio da manu73 »

La CO2 è una componente ma l'attività umana non è solo la CO2.
Qualsiasi azione umama genera energia e quindi calore, calore quotidiano che viene immesso a tutte le quote.
Non mi è chiaro con cosa viene bilanciata questa immissione di calore per pensare che l'uomo non abbia influenza sull'andamento del clima in troposfera....ci sono attività che sprigionano temperature manco misurabili e si pensa che non abbiano influenza sull'ambiente planetario che ci circonda... :roll:
Avatar utente
Troppo Vento
Messaggi: 1786
Iscritto il: lun ago 01, 2011 12:33 pm
Località: Sala Baganza (PR) 180mt

Messaggio da Troppo Vento »

Esiste ma non ho (Io) prove a sufficienza per dire che sia causa di uno o di un altro fattore.
Credo però che l'attività umana ci stia mettendo del suo. E che i media gonfino le notizie.
Non credo che siamo ancora a conoscenza di tutti i fattori che possano influire sul clima dell'intero pianeta e nemmeno in che misura influiscono.
Secondo me ne sappiamo ancora troppo poco..
Avatar utente
the hurricane
Messaggi: 2459
Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
Località: Caravaggio (BG)

Messaggio da the hurricane »

Troppo Vento ha scritto:Esiste ma non ho (Io) prove a sufficienza per dire che sia causa di uno o di un altro fattore.
Credo però che l'attività umana ci stia mettendo del suo. E che i media gonfino le notizie.
Non credo che siamo ancora a conoscenza di tutti i fattori che possano influire sul clima dell'intero pianeta e nemmeno in che misura influiscono.
Secondo me ne sappiamo ancora troppo poco..
in parte è vero quello che dici, simulare perfettamente il sistema climatico non è possibile, come non lo sarà nemmeno tra 100 anni, perchè è impossibile conoscere e simulare perfettamente tutte le variabili e tutti i feedback del sistema.

Ciò non toglie che negli ultimi 50 anni la climatologia ha fatto passi da gigante, come lo hanno fatto anche i modelli climatici e se confrontiamo il riscaldamento atteso con i dati terrestri i risultati sono buoni.

Discorso diverso se il confronto viene fatto usando i dati satellitari o i dati dei palloni sonda che però non misurano le temperature al suolo..

Buoni risultati dei modelli climatici si sono avuti anche per l' innalzamento dei mari che per lo scioglimento dei ghiacci artici.

Immagine

Ed è bene ricordare che, ad oggi, non esistono studi analoghi degli scettici; infatti non è mai stato creato un modello climatico che sia giunto alla conclusione il GW sia stato causato da fattori naturali e non dalle emissioni antropiche nè tantomeno esistono previsioni climatiche fatte dagli scettici.

Forse uno dei pochi è stato il russo Abdussamatov secondo cui saremmo in una fase di raffreddamento globale... Alquanto fallimentare come tesi.. :roll:

Quindi è bene tenere la mente scettica, però non si deve cadere nel negazionismo, sarebbe un po' come dire che la meteorologia come la conosciamo è completamente sbagliata solo perchè le previsioni a 10 giorni sono inaffidabili
Avatar utente
Troppo Vento
Messaggi: 1786
Iscritto il: lun ago 01, 2011 12:33 pm
Località: Sala Baganza (PR) 180mt

Messaggio da Troppo Vento »

the hurricane ha scritto:
Troppo Vento ha scritto:Esiste ma non ho (Io) prove a sufficienza per dire che sia causa di uno o di un altro fattore.
Credo però che l'attività umana ci stia mettendo del suo. E che i media gonfino le notizie.
Non credo che siamo ancora a conoscenza di tutti i fattori che possano influire sul clima dell'intero pianeta e nemmeno in che misura influiscono.
Secondo me ne sappiamo ancora troppo poco..
in parte è vero quello che dici, simulare perfettamente il sistema climatico non è possibile, come non lo sarà nemmeno tra 100 anni, perchè è impossibile conoscere e simulare perfettamente tutte le variabili e tutti i feedback del sistema.

Ciò non toglie che negli ultimi 50 anni la climatologia ha fatto passi da gigante, come lo hanno fatto anche i modelli climatici e se confrontiamo il riscaldamento atteso con i dati terrestri i risultati sono buoni.

Discorso diverso se il confronto viene fatto usando i dati satellitari o i dati dei palloni sonda che però non misurano le temperature al suolo..

Buoni risultati dei modelli climatici si sono avuti anche per l' innalzamento dei mari che per lo scioglimento dei ghiacci artici.

Immagine

Ed è bene ricordare che, ad oggi, non esistono studi analoghi degli scettici; infatti non è mai stato creato un modello climatico che sia giunto alla conclusione il GW sia stato causato da fattori naturali e non dalle emissioni antropiche nè tantomeno esistono previsioni climatiche fatte dagli scettici.

Forse uno dei pochi è stato il russo Abdussamatov secondo cui saremmo in una fase di raffreddamento globale... Alquanto fallimentare come tesi.. :roll:

Quindi è bene tenere la mente scettica, però non si deve cadere nel negazionismo, sarebbe un po' come dire che la meteorologia come la conosciamo è completamente sbagliata solo perchè le previsioni a 10 giorni sono inaffidabili
Certo non voglio negare il riscaldamento attuale e nemmeno il ruolo dell'uomo. Tutto quello che buttiamo in atmosfera avrà sicuramente degli effetti, oltre al fatto che ci stiamo autoavvelenando. Ciò che mi chiedo è fino a che punto l'attività dell'uomo influisce?
D'altra parte come fai notare tu non ci sono modelli che sostengano il contrario.
Chi lo fa vedo ad es. si appoggia sul fatto che in passato ci sono stati periodi storici più caldi del presente pur avendo una minor concentrazione di co2 in atmosfera.
Potremmo trovarci di nuovo in un periodo del genere? Al quale magari l'uomo sta dando un suo contributo? Sinceramente non saprei..
Avatar utente
the hurricane
Messaggi: 2459
Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
Località: Caravaggio (BG)

Messaggio da the hurricane »

Troppo Vento ha scritto: Certo non voglio negare il riscaldamento attuale e nemmeno il ruolo dell'uomo. Tutto quello che buttiamo in atmosfera avrà sicuramente degli effetti, oltre al fatto che ci stiamo autoavvelenando. Ciò che mi chiedo è fino a che punto l'attività dell'uomo influisce?
D'altra parte come fai notare tu non ci sono modelli che sostengano il contrario.
Chi lo fa vedo ad es. si appoggia sul fatto che in passato ci sono stati periodi storici più caldi del presente pur avendo una minor concentrazione di co2 in atmosfera.
Potremmo trovarci di nuovo in un periodo del genere? Al quale magari l'uomo sta dando un suo contributo? Sinceramente non saprei..
Potrebbe anche essere, però in scienza tutte le affermazioni devono essere supportati da dati solidi, altrimenti si entra in un relativismo scientifico...

Ad oggi la teoria dell' AGW è fortemente sostenuta della maggioranza degli scienziati, mentre la teoria che sia un ciclo naturale è sostenuta da una piccola minoranza che non ha nemmeno portato un modello alternativo da opporre all' AGW, questo è lo stato attuale delle climatologia, se in futuro qualcuno dovesse dimostrare il contrario non avrei alcun problema a cambiare idea..

Giusto per fare un' analogia pratica, se ci fosse un ponte pericolante e 97 ingegneri su 100 dicessero che in base ai loro test il ponte molto probabilmente crollerebbe e ci fossero 3 scienziati secondo i quali il ponte è sicuro perchè in passato ci sono stati ponti messi peggio non crollati, tu cosa faresti? Ci passi sopra il ponte o faresti un' altra strada?

Che poi questo spirito complottistico esiste solo in climatologia, anche in astronomia ci sono molti punti e questioni aperte, però lì nessun si scanna e almeno lì le altre teorie vengono spesso sostenute da modelli verificabili...
Ovviamente è una riflessione generale, non riferita ai tuoi commenti
Avatar utente
Troppo Vento
Messaggi: 1786
Iscritto il: lun ago 01, 2011 12:33 pm
Località: Sala Baganza (PR) 180mt

Messaggio da Troppo Vento »

the hurricane ha scritto:
Troppo Vento ha scritto: Certo non voglio negare il riscaldamento attuale e nemmeno il ruolo dell'uomo. Tutto quello che buttiamo in atmosfera avrà sicuramente degli effetti, oltre al fatto che ci stiamo autoavvelenando. Ciò che mi chiedo è fino a che punto l'attività dell'uomo influisce?
D'altra parte come fai notare tu non ci sono modelli che sostengano il contrario.
Chi lo fa vedo ad es. si appoggia sul fatto che in passato ci sono stati periodi storici più caldi del presente pur avendo una minor concentrazione di co2 in atmosfera.
Potremmo trovarci di nuovo in un periodo del genere? Al quale magari l'uomo sta dando un suo contributo? Sinceramente non saprei..
Potrebbe anche essere, però in scienza tutte le affermazioni devono essere supportati da dati solidi, altrimenti si entra in un relativismo scientifico...

Ad oggi la teoria dell' AGW è fortemente sostenuta della maggioranza degli scienziati, mentre la teoria che sia un ciclo naturale è sostenuta da una piccola minoranza che non ha nemmeno portato un modello alternativo da opporre all' AGW, questo è lo stato attuale delle climatologia, se in futuro qualcuno dovesse dimostrare il contrario non avrei alcun problema a cambiare idea..

Giusto per fare un' analogia pratica, se ci fosse un ponte pericolante e 97 ingegneri su 100 dicessero che in base ai loro test il ponte molto probabilmente crollerebbe e ci fossero 3 scienziati secondo i quali il ponte è sicuro perchè in passato ci sono stati ponti messi peggio non crollati, tu cosa faresti? Ci passi sopra il ponte o faresti un' altra strada?

Che poi questo spirito complottistico esiste solo in climatologia, anche in astronomia ci sono molti punti e questioni aperte, però lì nessun si scanna e almeno lì le altre teorie vengono spesso sostenute da modelli verificabili...
Ovviamente è una riflessione generale, non riferita ai tuoi commenti
Si i tuoi ragionamenti sono veri.
Ma le vere cause forse si sapranno tra parecchio tempo..
E al di là del GW (che comunque non è poca cosa) mi fa schifo di come l'uomo stia continuando ad inquinare sempre di più e a fregarsene ogni giorno sempre di meno.
giamo64
Messaggi: 882
Iscritto il: dom gen 06, 2013 8:27 pm
Località: Milano

Messaggio da giamo64 »

the hurricane ha scritto:
Troppo Vento ha scritto: Certo non voglio negare il riscaldamento attuale e nemmeno il ruolo dell'uomo. Tutto quello che buttiamo in atmosfera avrà sicuramente degli effetti, oltre al fatto che ci stiamo autoavvelenando. Ciò che mi chiedo è fino a che punto l'attività dell'uomo influisce?
D'altra parte come fai notare tu non ci sono modelli che sostengano il contrario.
Chi lo fa vedo ad es. si appoggia sul fatto che in passato ci sono stati periodi storici più caldi del presente pur avendo una minor concentrazione di co2 in atmosfera.
Potremmo trovarci di nuovo in un periodo del genere? Al quale magari l'uomo sta dando un suo contributo? Sinceramente non saprei..
Potrebbe anche essere, però in scienza tutte le affermazioni devono essere supportati da dati solidi, altrimenti si entra in un relativismo scientifico...

Ad oggi la teoria dell' AGW è fortemente sostenuta della maggioranza degli scienziati, mentre la teoria che sia un ciclo naturale è sostenuta da una piccola minoranza che non ha nemmeno portato un modello alternativo da opporre all' AGW, questo è lo stato attuale delle climatologia, se in futuro qualcuno dovesse dimostrare il contrario non avrei alcun problema a cambiare idea..

Giusto per fare un' analogia pratica, se ci fosse un ponte pericolante e 97 ingegneri su 100 dicessero che in base ai loro test il ponte molto probabilmente crollerebbe e ci fossero 3 scienziati secondo i quali il ponte è sicuro perchè in passato ci sono stati ponti messi peggio non crollati, tu cosa faresti? Ci passi sopra il ponte o faresti un' altra strada?

Che poi questo spirito complottistico esiste solo in climatologia, anche in astronomia ci sono molti punti e questioni aperte, però lì nessun si scanna e almeno lì le altre teorie vengono spesso sostenute da modelli verificabili...
Ovviamente è una riflessione generale, non riferita ai tuoi commenti

L'esempio del ponte è suggestivo se non fosse che per il Signor Galilei 'la scienza non è un'arena dove si vince a maggioranza"
giamo64
Messaggi: 882
Iscritto il: dom gen 06, 2013 8:27 pm
Località: Milano

Messaggio da giamo64 »

the hurricane ha scritto:
Troppo Vento ha scritto: Certo non voglio negare il riscaldamento attuale e nemmeno il ruolo dell'uomo. Tutto quello che buttiamo in atmosfera avrà sicuramente degli effetti, oltre al fatto che ci stiamo autoavvelenando. Ciò che mi chiedo è fino a che punto l'attività dell'uomo influisce?
D'altra parte come fai notare tu non ci sono modelli che sostengano il contrario.
Chi lo fa vedo ad es. si appoggia sul fatto che in passato ci sono stati periodi storici più caldi del presente pur avendo una minor concentrazione di co2 in atmosfera.
Potremmo trovarci di nuovo in un periodo del genere? Al quale magari l'uomo sta dando un suo contributo? Sinceramente non saprei..
Potrebbe anche essere, però in scienza tutte le affermazioni devono essere supportati da dati solidi, altrimenti si entra in un relativismo scientifico...

Ad oggi la teoria dell' AGW è fortemente sostenuta della maggioranza degli scienziati, mentre la teoria che sia un ciclo naturale è sostenuta da una piccola minoranza che non ha nemmeno portato un modello alternativo da opporre all' AGW, questo è lo stato attuale delle climatologia, se in futuro qualcuno dovesse dimostrare il contrario non avrei alcun problema a cambiare idea..

Giusto per fare un' analogia pratica, se ci fosse un ponte pericolante e 97 ingegneri su 100 dicessero che in base ai loro test il ponte molto probabilmente crollerebbe e ci fossero 3 scienziati secondo i quali il ponte è sicuro perchè in passato ci sono stati ponti messi peggio non crollati, tu cosa faresti? Ci passi sopra il ponte o faresti un' altra strada?

Che poi questo spirito complottistico esiste solo in climatologia, anche in astronomia ci sono molti punti e questioni aperte, però lì nessun si scanna e almeno lì le altre teorie vengono spesso sostenute da modelli verificabili...
Ovviamente è una riflessione generale, non riferita ai tuoi commenti

L'esempio del ponte è suggestivo se non fosse che per il Signor Galilei 'la scienza non è un'arena dove si vince a maggioranza"
Avatar utente
IMadeYouReadThis
Forumista senior
Messaggi: 7113
Iscritto il: gio lug 07, 2016 9:02 pm
Località: Trento (195m)

Messaggio da IMadeYouReadThis »

giamo64 ha scritto:

L'esempio del ponte è suggestivo se non fosse che per il Signor Galilei 'la scienza non è un'arena dove si vince a maggioranza"
Ma lo stesso metodo scientifico di galilei mostra la scienza come un "luogo" dove bisogna provare le proprie tesi in modo rigoroso per confutare quelle degli altri. L'unica "fazione" che ha portato prove e dati (che non sono stati confutati) è quella pro AGW. Come ha detto hurricane a parte un modello (sbagliato fin dalle sue basi) i sostenitori del gw come fattore naturale non hanno mai portato vere e proprie prove.
Rispondi