Si ovvioPeter94 ha scritto: Tranquillo, ormai Maxtempesta lo conosciamo.
Mi preoccuperei se dicesse il contrario.
considerazioni sul global warming
Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
- IMadeYouReadThis
- Forumista senior
- Messaggi: 7113
- Iscritto il: gio lug 07, 2016 9:02 pm
- Località: Trento (195m)
Esattamente, diciamo 2 VEI7 tra 100 e 200 km3 ogni 1000 anni indicativamente. Comunque sia farebbero più danni di quanti ne faccia il GW, sarebbe meglio evitareIMadeYouReadThis ha scritto:Ottimo grazie. Comunque tempi di ritorno molto lunghi per un VEI7Graywolf ha scritto:Quoto quanto scritto da IMYRT e Hurricane.
Una precisazione sui vulcani. I tempi di ritorno di un'eruzione VEI7 potrebbero essere inferiori a 1000 anni, basti pensare che le ultime eruzioni di questo tipo furono: Tambora 1815, Rinjani 1257, Baekdu 946, Taupo 230 e sono quelle sicure, di cui siamo a conoscenza. Inoltre ci furono altre eruzioni border line tra un VEI6 e un VEI7 come "L'eruzione misteriosa" avvenuta tra 1808 (non è un caso che da quell'anno fino al 1816 ci furono delle stagioni estive incredibilmente fredde e piovose in Piemonte). Non mi dilungo ma ci sarebbero almeno altre 2 eruzioni con un VEI tra il 6 e il 7 negli ultimi 2000 anni.
Le eruzioni VEI6 invece sono decisamente più comuni, le ultime sono il Pinatubo 1991 (10-15 km3 di materiale eruttato, quindi quasi borderline con un VEI5), il Novarupta 1912 (13-15 km3), Santa Maria 1902 (>10 km3), Krakatoa 1887 (20-25 km3)... e tante altre eruzione più o meno conosciute. Ovviamente più andiamo indietro nel tempo e maggiori sono le difficoltà a conoscere eventuali eruzioni.
Le eruzioni VEI8 o VEI7 (>500 km3) non dovremmo sperimentarle, mi auguro, visti i tempi di ritorno lunghissimi.
- IMadeYouReadThis
- Forumista senior
- Messaggi: 7113
- Iscritto il: gio lug 07, 2016 9:02 pm
- Località: Trento (195m)
Si infatti. Anche se i tramonti rosso fuoco post eruzione non mi dispiacerebbe vederli. Ovviamente per raffreddare il pianeta di 1 grado per 2/3 anni non ne varrebbe la pena subire carestie e aumento vertiginoso dei prezzi del ciboGraywolf ha scritto:
Esattamente, diciamo 2 VEI7 tra 100 e 200 km3 ogni 1000 anni indicativamente. Comunque sia farebbero più danni di quanti ne faccia il GW, sarebbe meglio evitare
-
- ***SUPER FORUMISTA TOP***
- Messaggi: 34375
- Iscritto il: ven ago 19, 2016 9:27 pm
- Località: Venaria
- IMadeYouReadThis
- Forumista senior
- Messaggi: 7113
- Iscritto il: gio lug 07, 2016 9:02 pm
- Località: Trento (195m)
-
- ***SUPER FORUMISTA TOP***
- Messaggi: 34375
- Iscritto il: ven ago 19, 2016 9:27 pm
- Località: Venaria
io ho pensato a 6 opzioni e non c è un giusto o sbagliato. Penso siano 6 opzioni dotate di senso...IMadeYouReadThis ha scritto:Beh pensa te che le prime 2 vedono nessuna responsabilità o responsabilità minima dell'uomoventomoderato ha scritto:Addirittura la 3 opzione più gettonata è siamo giunti al punto di non ritorno....
-
- Forumista senior
- Messaggi: 7563
- Iscritto il: gio gen 14, 2016 6:37 pm
- Località: cosenza, 250 mt
manca l'ipotesi più realistica, ovvero che l'influsso antropico è preponderante nelle modifiche che stanno avvenendo in atmosfera, non solo in termini di temperature ma anche di circolazione e disposizione delle figure bariche.ventomoderato ha scritto:io ho pensato a 6 opzioni e non c è un giusto o sbagliato. Penso siano 6 opzioni dotate di senso...IMadeYouReadThis ha scritto:Beh pensa te che le prime 2 vedono nessuna responsabilità o responsabilità minima dell'uomoventomoderato ha scritto:Addirittura la 3 opzione più gettonata è siamo giunti al punto di non ritorno....
l'effetto albedo minore per deforestazione, cementificazione, scioglimento dei ghiacci, l'effetto serra provocato dalle immissioni di gas, l'enorme quantità di energia (calore) che rilasciamo ogni giorno dove li mettiamo? o davvero pensiamo che tutto questo non abbia conseguenze e che la natura neanche se ne accorga? a me pare che la natura se ne sia accorta, e quello che vediamo ogni giorno sotto i nostri occhi ne è la prova più lampante.
- the hurricane
- Messaggi: 2464
- Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
- Località: Caravaggio (BG)
Insomma...ventomoderato ha scritto:io ho pensato a 6 opzioni e non c è un giusto o sbagliato. Penso siano 6 opzioni dotate di senso...IMadeYouReadThis ha scritto:Beh pensa te che le prime 2 vedono nessuna responsabilità o responsabilità minima dell'uomoventomoderato ha scritto:Addirittura la 3 opzione più gettonata è siamo giunti al punto di non ritorno....
Dal mio punto di vista ci sono due opzioni prive di senso che sono la 1 e la 5, il termine GW corrisponde a riscaldamento globale e tutti i dati mostrano che negli ultimi 120-130 anni le temperature globali sono aumentate.
Poi, si può discutere sulle sue cause, però è impossibile negarlo o dubitare della sua esistenza.
esattamente , concordo ,the hurricane ha scritto:Insomma...ventomoderato ha scritto:io ho pensato a 6 opzioni e non c è un giusto o sbagliato. Penso siano 6 opzioni dotate di senso...IMadeYouReadThis ha scritto: Beh pensa te che le prime 2 vedono nessuna responsabilità o responsabilità minima dell'uomo
Dal mio punto di vista ci sono due opzioni prive di senso che sono la 1 e la 5, il termine GW corrisponde a riscaldamento globale e tutti i dati mostrano che negli ultimi 120-130 anni le temperature globali sono aumentate.
Poi, si può discutere sulle sue cause, però è impossibile negarlo o dubitare della sua esistenza.
il Global Warming e' la somma delle anomalie termiche positive nel corso di oltre un secolo , un dato di fatto ,
basta citare le annate e stagioni in prevalenza piu calde degli ultimi decenni .
In passato ci sono stati dei warming trend di corto raggio , esempio tra il 1860 e 1882 , e quello piu noto scientificamente elaborato anche dai dati globali e' senza altro il waming trend dal 1916 al 1945 e c'era molto meno quantita' di CO2 in Atmosfera .
Poi , motivo di discussione in ambito scientifico , c'e stato un certo raffreddamento dimostrato dai dati globali dal 1946 al 1975 , e questo in pieno sviluppo industriale , urbanistico , economico ( boom economico degli anni '60 ) , quando anche la CO2 aumentava .
Adesso , dopo un ennesimo warming trend dal 1976 , in questi decenni e' aumentato anche l'inquinamento Ambientale , si e' immesso nell atmosfera una quantita' " industriale " di carbon dioxide CO2 nell atmosfera .
Per cui l impatto Antropico come forzante , in grado di alterare un trend climatico , e' cmq una reale conseguenza ed ha contribuito ulteriormente ad incrementare la Temp . Media Globale .
Intrenseca una evidente ciclicita' Climatica ultra secolare si e' aggiunto il fattore Antropico , quindi attuale fase climatica inedita rispetto al passato .
Il Clima e' anche un sistema complesso in cui molteplici fattori interagiscono fra loro compreso il fattore Antropico ,
ma i meccanismi Naturali : esterni , Astronomici , Solare , raggi Cosmici ,
interni ; fasi Cicliche Oceaniche con relative dinamiche Atmosferiche , fattori Geologici , Vulcanismo , restano fattori primi che possono innescare anche dei grandi e rilevanti cambiamenti , perche' lo dice la storia climatica .
In passato nel corso di millenni si sono alternati periodi piu caldi di adesso e piu freddi .
-
- ***SUPER FORUMISTA TOP***
- Messaggi: 34375
- Iscritto il: ven ago 19, 2016 9:27 pm
- Località: Venaria
Ciao.yuko ha scritto:In un forum scientifico questo td negazionista non dovrebbe nemmeno esserci. Ridicolo e fuorviante, la cosa bella è che si crede alle favole delle scie chimiche e delle manipolazioni climatiche per poi dubitare del fatto che il comportamento umano possa influire direttamente sul clima.
Bah!!
In effetti in questi campi le opinioni contano poco.
Ormai è risaputo innanzitutto che il pianeta si sta scaldando e poi che la causa principale dell'attuale riscaldamento sono le emissioni di gas serra antropiche.
Non capisco su quali basi e studi scientifici si possa essere convinti del contrario, se non fare a finta di niente perché la realtà non ci comoda.
- the hurricane
- Messaggi: 2464
- Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
- Località: Caravaggio (BG)
massì, si sa che questi sondaggi valgono come un due di picche a briscola, ricordo ancora quando avevo aperto un sondaggio sull' estate 2015 e l' opzione più votata era stata "un' estate normale"Peter94 ha scritto:Ciao.yuko ha scritto:In un forum scientifico questo td negazionista non dovrebbe nemmeno esserci. Ridicolo e fuorviante, la cosa bella è che si crede alle favole delle scie chimiche e delle manipolazioni climatiche per poi dubitare del fatto che il comportamento umano possa influire direttamente sul clima.
Bah!!
In effetti in questi campi le opinioni contano poco.
Ormai è risaputo innanzitutto che il pianeta si sta scaldando e poi che la causa principale dell'attuale riscaldamento sono le emissioni di gas serra antropiche.
Non capisco su quali basi e studi scientifici si possa essere convinti del contrario, se non fare a finta di niente perché la realtà non ci comoda.
tra l' altro, guarda caso, nessun negozionista motiva la risposta...
chissà perchè...
-
- Messaggi: 2535
- Iscritto il: lun lug 20, 2015 3:33 pm
- Località: Brescia
argomento mi sembra già affrontato, comunque ha dato ottimi spunti di riflessione, quoto gli interventi di Peter, Imade, Hurrican, Lupo... ovviamente devo esprimere preferenza, quella più sensata (in mancanza di altre opzioni selezionabili) è la due, cioè che il GW esiste, ma è amplificato e indirizzato a qualsiasi evento dai media alla ricerca di notizie.
Posto che ho selezionato la ciclicità dei climi, non ho proprio idea, a differenza di altri di voi così convinti, che l'azione antropica sia così significativa.
Voi dite come si possa metterlo in dubbio...io mi chiedo su quali basi si fonda tutta questa vostra certezza.
L'IPCC si lancia con un 'molto probabile', dopo che le previsioni degli effetti dal 2007 sono state disattese e per stessa ammissione degli scienziati definite previsioni errate.
Scienziati di geosistemi che insegnano ad Oxford e non a Canicattì (con tutto il rispetto..) constatano che non c'è stata l'accelerazione attesa che i modelli mostravano e ammettono che hanno meno certezze dei forumisti di meteolive sulla rilevanza della CO2 sul clima.
https://www.nature.com/articles/ngeo303 ... lback=true
..altro che non ritorno...
Un approccio un po' più distaccato..no?
Voi dite come si possa metterlo in dubbio...io mi chiedo su quali basi si fonda tutta questa vostra certezza.
L'IPCC si lancia con un 'molto probabile', dopo che le previsioni degli effetti dal 2007 sono state disattese e per stessa ammissione degli scienziati definite previsioni errate.
Scienziati di geosistemi che insegnano ad Oxford e non a Canicattì (con tutto il rispetto..) constatano che non c'è stata l'accelerazione attesa che i modelli mostravano e ammettono che hanno meno certezze dei forumisti di meteolive sulla rilevanza della CO2 sul clima.
https://www.nature.com/articles/ngeo303 ... lback=true
..altro che non ritorno...
Un approccio un po' più distaccato..no?