NOAA: tasso medio globale innalzamento del livello del mare di 1,7-1,8 mm / anno

Discussioni meteorologiche sul tempo previsto nei prossimi giorni ma anche climatologia e discussioni sui run dei vari modelli: è la stanza principale, quella più affollata e seguita.

Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost

Avatar utente
the hurricane
Messaggi: 2459
Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
Località: Caravaggio (BG)

Messaggio da the hurricane »

Telecuscino ha scritto:Di sicuro mi fido piú di loro che del vecchio al bar :D
Però prendo tutto con le pinze specie l'ente IPCC.
Quello che non sopporto sono quegli spot che ti fanno vedere il piede del ghiacciaio collassare sul mare, come se non fosse normale e invece sia dovuto al GW.. Come per creare allarme!
il problema maggiore, a mio avviso, è stata la divulgazione dei risultati dell'IPCC, sensibilizzare con il catastrofismo è stato sicuramente sbagliato.

Per quello è importante leggere tutto il report prima di commentare, altrimenti si parte con una visione distorta rispetto alle informazione scientifiche riportate.

Ad esempio, sul livello del mare, l' IPCC parla di un possibile innalzamento dei livelli del mari da 1m o più solo nel caso del collasso delle grandi ice sheet e lo stesso IPCC dice che l'attendibilità di queste previsioni è bassa e difficilmente quantificabile.

Inoltre parla di un innalzamento da 1 fino a 3m solo nel caso in cui il riscaldamento dovesse continuare per più secoli, anche qui dicendo che sono previsioni a bassa affidabilità.

Quando si cercano informazioni attendibili è importante risalire alle ricerche pubblicate.

Le dichiarazioni riportati da siti o blog sono raramente attendibili perchè questi siti guadagnano con dalle visualizzazioni e quindi notizie catastrofiste o negazioniste portano un pubblico maggiore.

Questo va capito se si vuole sapere le informazioni corrette.
Ovvio che le proiezioni vanno poi verificate e non prese come certezze però se si vuole prendere provvedimenti per limitare l'impatto dei cambiamenti climatici bisogna farlo su questi dati.
Per intervenire non si può aspettare che si siano verificati.

Inoltre, bisogna considerare che,quando si parla di innalzamento dei livelli del mare, ci sono significative differenze a livello stagionale e che oltre all'innalzamento medio, ci sono fenomeni meteorologici che possono avere conseguenze per inondazioni, basti considerare la storm surge nel passaggio degli uragani.
Rio

Messaggio da Rio »

leonardo 555 ha scritto:Scusate, ma le fonti attendibili chi mi garantisce che sono veramente attendibili? Scusate il gioco di parole :D
Vorrei saperlo anch'io.. tanto per non sbagliare ..
dunque il NOAA possiamo cestinarlo.... altri siti meteo governativi, metteteli qui, senno' mi tocca apreire un Thread.
Avatar utente
luca90
*Forumista TOP*
Messaggi: 27049
Iscritto il: lun gen 26, 2009 8:32 pm
Località: Capiago Intimiano (CO)

Messaggio da luca90 »

Rio ha scritto:
leonardo 555 ha scritto:Scusate, ma le fonti attendibili chi mi garantisce che sono veramente attendibili? Scusate il gioco di parole :D
Vorrei saperlo anch'io.. tanto per non sbagliare ..
dunque il NOAA possiamo cestinarlo.... altri siti meteo governativi, metteteli qui, senno' mi tocca apreire un Thread.
Basta un minimo di logica e intelligenza per capire chi può fornire info attendibili. Quando siete malati andate dal dottore, il dottore è uno specializzato che ha conseguito importanti studi per praticare quel tipo di lavoro. Lo stesso vale per questi enti. Dove all’interno risiedono persone che hanno studiato e lavorano per il bene della scienza e dare info alla popolazione. Info che purtroppo spesso passano nelle mani sbagliate e vengono successivamente rielaborate da persone come giornalisti o blogger che ormai altro non fanno che fornire sensazionalismo. NOAA, NASA, BOM, JAMSTEC, Met Office, CNR, CMA, IMD, AEMET ecc ecc sono tutti enti importantissimi per il bene della Meteorologia.
Rio

Messaggio da Rio »

luca90 ha scritto:
Rio ha scritto:
leonardo 555 ha scritto:Scusate, ma le fonti attendibili chi mi garantisce che sono veramente attendibili? Scusate il gioco di parole :D
Vorrei saperlo anch'io.. tanto per non sbagliare ..
dunque il NOAA possiamo cestinarlo.... altri siti meteo governativi, metteteli qui, senno' mi tocca apreire un Thread.
Basta un minimo di logica e intelligenza per capire chi può fornire info attendibili. Quando siete malati andate dal dottore, il dottore è uno specializzato che ha conseguito importanti studi per praticare quel tipo di lavoro. Lo stesso vale per questi enti. Dove all’interno risiedono persone che hanno studiato e lavorano per il bene della scienza e dare info alla popolazione. Info che purtroppo spesso passano nelle mani sbagliate e vengono successivamente rielaborate da persone come giornalisti o blogger che ormai altro non fanno che fornire sensazionalismo. NOAA, NASA, BOM, JAMSTEC, Met Office, CNR, CMA, IMD, AEMET ecc ecc sono tutti enti importantissimi per il bene della Meteorologia.
Allora.. quello che ho riportato sul NOAA, secondo te è errato, oppure possiamo dire che questa volta hanno sbagliato e dobbiamo affidarci a IPCC??
Avatar utente
the hurricane
Messaggi: 2459
Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
Località: Caravaggio (BG)

Messaggio da the hurricane »

Rio ha scritto:
luca90 ha scritto:
Rio ha scritto: Vorrei saperlo anch'io.. tanto per non sbagliare ..
dunque il NOAA possiamo cestinarlo.... altri siti meteo governativi, metteteli qui, senno' mi tocca apreire un Thread.
Basta un minimo di logica e intelligenza per capire chi può fornire info attendibili. Quando siete malati andate dal dottore, il dottore è uno specializzato che ha conseguito importanti studi per praticare quel tipo di lavoro. Lo stesso vale per questi enti. Dove all’interno risiedono persone che hanno studiato e lavorano per il bene della scienza e dare info alla popolazione. Info che purtroppo spesso passano nelle mani sbagliate e vengono successivamente rielaborate da persone come giornalisti o blogger che ormai altro non fanno che fornire sensazionalismo. NOAA, NASA, BOM, JAMSTEC, Met Office, CNR, CMA, IMD, AEMET ecc ecc sono tutti enti importantissimi per il bene della Meteorologia.
Allora.. quello che ho riportato sul NOAA, secondo te è errato, oppure possiamo dire che questa volta hanno sbagliato e dobbiamo affidarci a IPCC??
I dati noaa sono praticamente gli stessi riportati dall' ipcc 😉
Nessuno ha mai detto che i dati noaa siano errati o che la noaa non sia affidabile.

Va bene essere scettici, ma almeno leggete bene quello che riportate. Il trend riportato dalla noaa è riferito sul ventesimo secolo ed è lo stesso riportato dall' ipcc a parte qualche decimo di differenza. Quello di 3mm/anno è riferito al 1993 ad oggi.
Rio

Messaggio da Rio »

the hurricane ha scritto:
Rio ha scritto:
luca90 ha scritto: Basta un minimo di logica e intelligenza per capire chi può fornire info attendibili. Quando siete malati andate dal dottore, il dottore è uno specializzato che ha conseguito importanti studi per praticare quel tipo di lavoro. Lo stesso vale per questi enti. Dove all’interno risiedono persone che hanno studiato e lavorano per il bene della scienza e dare info alla popolazione. Info che purtroppo spesso passano nelle mani sbagliate e vengono successivamente rielaborate da persone come giornalisti o blogger che ormai altro non fanno che fornire sensazionalismo. NOAA, NASA, BOM, JAMSTEC, Met Office, CNR, CMA, IMD, AEMET ecc ecc sono tutti enti importantissimi per il bene della Meteorologia.
Allora.. quello che ho riportato sul NOAA, secondo te è errato, oppure possiamo dire che questa volta hanno sbagliato e dobbiamo affidarci a IPCC??
I dati noaa sono praticamente gli stessi riportati dall' ipcc 😉
Nessuno ha mai detto che i dati noaa siano errati o che la noaa non sia affidabile.

Va bene essere scettici, ma almeno leggete bene quello che riportate. Il trend riportato dalla noaa è riferito sul ventesimo secolo ed è lo stesso riportato dall' ipcc a parte qualche decimo di differenza. Quello di 3mm/anno è riferito al 1993 ad oggi.
Dunque .. perchè prima ci dici
the hurricane ha scritto:ragazzi, però prima di commentare informatevi da fonti affidabili. Altrimenti il forum diventa un' accozzaglia di opinioni senza fondamenti.
se poi i dati (come dici) IPCC e NOAA sono validi???

E dopo, ci racconti la storiella di IPCC??


Dal mio punto di vista... IPCC doveva darsi una calmata nel dire scompariranno isolotti con l'innalzamento dei mari di un paio di metri "1989"
Tein80
Messaggi: 2886
Iscritto il: sab mag 31, 2014 8:53 pm
Località: Padova

Messaggio da Tein80 »

Scusa Rio, ma perché fai finta di non capire? La fonte è la stessa, ovvero il Noaa, che dice che nell'ultimo secolo il tasso di innalzamento è stato mediamente di 1,7/1,8mm. Questo valore è il medione di un secolo, se poi invece si va a suddividere in periodi si vede che dal 1993 ad oggi l'aumento è stato di 3,2mm all'anno, mentre in precedenza inferiore.
Sostanzialmente una conferma dell'accelerazione dell'innalzamento dei livelli del mare; questo è quanto indicato nei dati da te postati. O vanno postati solo quando fa comodo (come tu pensavi)?
Rio

Messaggio da Rio »

Tein80 ha scritto:Scusa Rio, ma perché fai finta di non capire? La fonte è la stessa, ovvero il Noaa, che dice che nell'ultimo secolo il tasso di innalzamento è stato mediamente di 1,7/1,8mm. Questo valore è il medione di un secolo, se poi invece si va a suddividere in periodi si vede che dal 1993 ad oggi l'aumento è stato di 3,2mm all'anno, mentre in precedenza inferiore.
Sostanzialmente una conferma dell'accelerazione dell'innalzamento dei livelli del mare; questo è quanto indicato nei dati da te postati. O vanno postati solo quando fa comodo (come tu pensavi)?
Ciao @Tein80

Io non faccio finta di non capire.. direi che il punto focale di questa faccenda è: è vero che l'innalzamento dei mari ci sia, ma altrettanto vero, che... conti alla mano, il surplus deliberato sul calcolo dell'innalzamento marino era... esagerato.

L'IPCC, ed altri scienziati catastrofisti hanno plasmato sin dal l'89, una infinità di paure ingiustificate.
Oggi invece con appurate verifiche (per fortuna) si è arrivati dai paradossali 4/5 metri a poco piu di un centinaio di millimetri.

Tutto qui. ^_^
turbo_dif
Forumista senior
Messaggi: 6063
Iscritto il: lun lug 09, 2012 9:11 am
Località: roma - settecamini

Messaggio da turbo_dif »

direi che si può dire senza litigare per forza che è fuori di dubbio che le previsioni fatte nel passato siano state esagerate e catastrofiste, com'è anche vero che l'innalzamento dei mari negli ultimi 20 anni ha avuto una forte accelerazione
Lupo Silano
Forumista senior
Messaggi: 7560
Iscritto il: gio gen 14, 2016 6:37 pm
Località: cosenza, 250 mt

Messaggio da Lupo Silano »

turbo_dif ha scritto:direi che si può dire senza litigare per forza che è fuori di dubbio che le previsioni fatte nel passato siano state esagerate e catastrofiste, com'è anche vero che l'innalzamento dei mari negli ultimi 20 anni ha avuto una forte accelerazione
ciao turbo, però non vorrei che passasse un concetto distorto.
le previsioni che parlavano di un innalzamento variavano entro un range, ma complessivamente erano giuste e lo stiamo vedendo.
non è che se il pronostico parlava di un 4 a 0 e poi è finita 5 a 2 mi sento di dire che la previsione era sbagliata...
capito in che senso?
turbo_dif
Forumista senior
Messaggi: 6063
Iscritto il: lun lug 09, 2012 9:11 am
Località: roma - settecamini

Messaggio da turbo_dif »

Lupo Silano ha scritto:
turbo_dif ha scritto:direi che si può dire senza litigare per forza che è fuori di dubbio che le previsioni fatte nel passato siano state esagerate e catastrofiste, com'è anche vero che l'innalzamento dei mari negli ultimi 20 anni ha avuto una forte accelerazione
ciao turbo, però non vorrei che passasse un concetto distorto.
le previsioni che parlavano di un innalzamento variavano entro un range, ma complessivamente erano giuste e lo stiamo vedendo.
non è che se il pronostico parlava di un 4 a 0 e poi è finita 5 a 2 mi sento di dire che la previsione era sbagliata...
capito in che senso?
sisi però effettivamente parlavano di maldive sommerse etc.. l'esagerazione c'è stata eccome.. diciamo che avevano previsto un 4-0 ed è finita 3-1(anche se finita assolutamente non è proprio perchè sta accelerando pure se ancora lontano dai livelli previsti).
Comunque penso che abbiano fatto bene ad esagerare perchè probabilmente se non lo si fosse fatto si sarebbe continuato ad inquinare di più, deforestare di più etc.. il mio è solo un processo alle intenzioni ma, conoscendo l'uomo, ho pochi dubbi in proposito
Rio

Messaggio da Rio »

turbo_dif ha scritto:
Lupo Silano ha scritto:
turbo_dif ha scritto:direi che si può dire senza litigare per forza che è fuori di dubbio che le previsioni fatte nel passato siano state esagerate e catastrofiste, com'è anche vero che l'innalzamento dei mari negli ultimi 20 anni ha avuto una forte accelerazione
ciao turbo, però non vorrei che passasse un concetto distorto.
le previsioni che parlavano di un innalzamento variavano entro un range, ma complessivamente erano giuste e lo stiamo vedendo.
non è che se il pronostico parlava di un 4 a 0 e poi è finita 5 a 2 mi sento di dire che la previsione era sbagliata...
capito in che senso?
sisi però effettivamente parlavano di maldive sommerse etc.. l'esagerazione c'è stata eccome.. diciamo che avevano previsto un 4-0 ed è finita 3-1(anche se finita assolutamente non è proprio perchè sta accelerando pure se ancora lontano dai livelli previsti).
Comunque penso che abbiano fatto bene ad esagerare perchè probabilmente se non lo si fosse fatto si sarebbe continuato ad inquinare di più, deforestare di più etc.. il mio è solo un processo alle intenzioni ma, conoscendo l'uomo, ho pochi dubbi in proposito

Ma due nuovi studi pubblicati di recente sulla rivista Nature, suggeriscono come più probabile un ritiro meno drammatico dei ghiacci nei prossimi decenni.

Entrambi gli studi rivedono al ribasso le stime di quanto il livello del mare potrebbe salire da qui al 2100, suggerendo che lo scioglimento dei ghiacci in Antartide potrebbe contribuire tra gli 8 e i 41 centimetri circa all'aumento del livello medio dei mari nel cosiddetto "worst-case scenario" (lo scenario peggiore di riscaldamento terrestre secondo l'IPCC).

A questo si deve aggiungere il contributo delle altre componenti che determinano l'aumento del livello del mare - l'espansione dell'oceano con l'aumento della temperatura dell'acqua (che probabilmente contribuirà per circa 25 centimetri), lo scioglimento dei ghiacciai montani (circa 15 centimetri), e cambiamenti nella quantità di acqua che si trova nei laghi e nei fiumi sulla terra (circa 4 centimetri). Il totale è comunque un numero che spaventa, compreso tra i 60 e 90 centimetri circa.

https://www.nature.com/articles/s41586- ... raphic.com
Avatar utente
the hurricane
Messaggi: 2459
Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
Località: Caravaggio (BG)

Messaggio da the hurricane »

the hurricane ha scritto:
il problema maggiore, a mio avviso, è stata la divulgazione dei risultati dell'IPCC, sensibilizzare con il catastrofismo è stato sicuramente sbagliato.
Ragazzi sono d'accordo con voi; infatti ho scritto questo.

I media dalla fine degli anni '90 ad oggi hanno sbagliato nel presentare i risultati scientifici riportati nei report dell'IPCC e molti scienziati nelle loro dichiarazioni sono stati troppo catastrofisti.

Le dichiarazioni eccessive possono aver in parte sensibilizzato il pubblico verso i cambiamenti climatici, ma alla lunga hanno favorito lo svilupparsi di teorie negazioniste.

Io non racconto nessuna favola, non ho alcun interesse difendere la NOAA, l'iPCC o altri enti scientifici.
Ho solo riportato i dati scientifici riportati dalla NOAA e dall'IPCC ed entrambi riportano lo stesso trend di crescita per il ventesimo secolo.

questa è la NOAA

Immagine

Questo l'IPCC

Immagine

Inoltre, spesso viene criticato l'IPCC senza nemmeno leggere cosa ci sia scritto nel report scientifico.
Siccome stiamo parlando di dati scientifici è importante sapere quello che le ricerche e i risultati dicono.
Lo stesso IPCC precisa l'affidabilità dei risultati riportati nel suo report.

Purtroppo la giorno d'oggi i media guadagnano con l'audience per cui si preferisce il sensazionalismo ad una corretta informazione e per questo dicevo di informarsi attraverso fonti attendibili.
Avatar utente
the hurricane
Messaggi: 2459
Iscritto il: mar feb 01, 2011 10:34 am
Località: Caravaggio (BG)

Messaggio da the hurricane »

Per curiosità mi sono andato leggere il primo report scientifico pubblicato dall' IPCC nel 1990.

Nel report non si prevedeva un aumento dei livelli del mare di metri, anzi le previsioni, fatte con modelli molto meno precisi degli attuali, affermavano un aumento dei livelli degli oceani di 44cm dal 1990 al 2070 e 66cm per il 2100 come migliori stime.

Immagine

il report è scaricabile da tutti dell'IPCC.

e da questo estratto del report dell'IPCC viene detto che il report non prevede un aumento dei livelli del mare di 1m.

Immagine

Ecco l'importanza di leggere i report originali prima di parlare di complotti o errori e altre robe varie.
Poi, piccole differenze nelle stime ci sono, i modelli hanno subito molti implementi negli ultimi anni, la potenza di calcolo di oggi è di gran lunga superiore al passato.
Anche il trend reale può essere un po' diverso da quello osservato, i modelli non sono perfetti, però non sono cosi pessimi come alcuni sostengono.
turbo_dif
Forumista senior
Messaggi: 6063
Iscritto il: lun lug 09, 2012 9:11 am
Località: roma - settecamini

Messaggio da turbo_dif »

oltre che di metereologia, lezione di buon senso da parte di Hurricane.
Veramente preziosissimi i tuoi contributi
grazie davvero
Rispondi