Global Warming: una realtà accertata, quanto sappiamo su effetti e conseguenze?
Moderatori: erboss, jackfrost, MeteoLive
Robert ha chiaramente spiegato che fasi calde e molto siccitose ci sono state anche a inizio del 1900
L'articolo fa di tutto un brodo, inquinamento dell'aria, evoluzione della specie, clima
Le cose vanno invece tenute distinte
L'uomo inquina e l'inquinamento va combattuto perché il nesso di causalità tra la qualità dell'aria e le malattie umane è diretto, spiegato scientificamente e riprodotto, facilmente dunque tangibile
Di ben altra stoffa è il clima, qui le forzanti in gioco sono tali e tante che non si può fondare un assioma tra co2 e cambiamenti climatici, oltretutto hai un insieme dati che è praticamente niente rispetto alla vita della Terra e ai periodi climatici
Poi se tu pensi che siccome a Roma fa caldo è colpa del GW, ma qua veramente entriamo in un campo astruso, sinceramente non vedo come tu possa dimostrare una cosa di questo tipo, praticamente non è dimostrabile
quello che ritengo ora di buon senso è
A) governare l'inquinamento e quindi qui una politica green fatta bene con incentivi (no tasse) può servire allo scopo
B) aumentare i mezzi di difesa per eventuali fenomeni di innalzamento del mare od oceani, per esempio con un sistema come Rotterdam, Venezia non avrebbe tutti i problemi ha
c) aumentare le risorse per prevenire il dissesto idrogeologico e ridurre la cementificazione
Pensare che ogni fenomeno meteo avverso avvenga nel mondo sia imputabile al GW e all'uomo è una evidente sciocchezza
Aumentare invece le resistenze umane per i fenomeni climatici avversi è invece una buon cosa, perché è l'uomo che deve adattarsi al clima, principalmente difendendosi con le tecnologie che oggi dispone. che sono enormemente superiori a quelle dei secoli precidenti
Dunque non cambiare il clima, perché tanto non lo cambi e se lo cambi sei un pulviscolo insieme ad altre cause, ma adattarsi sì e inquinare di meno sì.
L'articolo fa di tutto un brodo, inquinamento dell'aria, evoluzione della specie, clima
Le cose vanno invece tenute distinte
L'uomo inquina e l'inquinamento va combattuto perché il nesso di causalità tra la qualità dell'aria e le malattie umane è diretto, spiegato scientificamente e riprodotto, facilmente dunque tangibile
Di ben altra stoffa è il clima, qui le forzanti in gioco sono tali e tante che non si può fondare un assioma tra co2 e cambiamenti climatici, oltretutto hai un insieme dati che è praticamente niente rispetto alla vita della Terra e ai periodi climatici
Poi se tu pensi che siccome a Roma fa caldo è colpa del GW, ma qua veramente entriamo in un campo astruso, sinceramente non vedo come tu possa dimostrare una cosa di questo tipo, praticamente non è dimostrabile
quello che ritengo ora di buon senso è
A) governare l'inquinamento e quindi qui una politica green fatta bene con incentivi (no tasse) può servire allo scopo
B) aumentare i mezzi di difesa per eventuali fenomeni di innalzamento del mare od oceani, per esempio con un sistema come Rotterdam, Venezia non avrebbe tutti i problemi ha
c) aumentare le risorse per prevenire il dissesto idrogeologico e ridurre la cementificazione
Pensare che ogni fenomeno meteo avverso avvenga nel mondo sia imputabile al GW e all'uomo è una evidente sciocchezza
Aumentare invece le resistenze umane per i fenomeni climatici avversi è invece una buon cosa, perché è l'uomo che deve adattarsi al clima, principalmente difendendosi con le tecnologie che oggi dispone. che sono enormemente superiori a quelle dei secoli precidenti
Dunque non cambiare il clima, perché tanto non lo cambi e se lo cambi sei un pulviscolo insieme ad altre cause, ma adattarsi sì e inquinare di meno sì.
-
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 11253
- Iscritto il: mar lug 28, 2015 11:26 am
- Località: roma
il gw ha inficiato sul clima, hp più durature e dinamicità delle medie latitudini persa a discapito di lunghe anomalie di segno opposto con quelle calde in vantaggio su quelle fredde nettamente e precipitazioni concentrate in minor tempo, di conseguenza è facile attribuire al gw il fatto che a Roma faccia più caldo di prima, più giornate di sole alle nostre latitudini, senza masse d'aria fredde ad interessarci=+ caldo
31.487 scienziati americani hanno firmato questa petizione, di cui 9.029 con dottorati di ricerca
http://www.petitionproject.org/
http://www.petitionproject.org/
Ultima modifica di Rio. il lun dic 02, 2019 5:00 pm, modificato 1 volta in totale.
freddopungente ha scritto:il gw ha inficiato sul clima, hp più durature e dinamicità delle medie latitudini persa a discapito di lunghe anomalie di segno opposto con quelle calde in vantaggio su quelle fredde nettamente e precipitazioni concentrate in minor tempo, di conseguenza è facile attribuire al gw il fatto che a Roma faccia più caldo di prima, più giornate di sole alle nostre latitudini, senza masse d'aria fredde ad interessarci=+ caldo
questa è una grande falsità
questa affermazione conta zero caro mio, perché ti è stato anche spiegato dalla Redazione che lo devi poter dimostrare (metodo galileiano )
e torniamo al punto: i computers più potenti della Terra che svolgono miliardi di equazioni al secondo (come te immagino..) non riescono a formulare attendibili previsioni meteo oltre le 150 ore e tu hai già capito tutto che l'uomo ha cambiato gli anticicloni, le configurazioni bariche, la pioggia, le medie e tutto e anche che per colpa dell'uomo nel quartiere centocelle di Roma fa più caldo
questo a essere buoni è un delirio di onnipotenza sconfinante nella follia
lo dico benevolmente!
-
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 11253
- Iscritto il: mar lug 28, 2015 11:26 am
- Località: roma
amico mio, leggiti i 3 td, di ben 10 anni fa,che ho riportato su appositamente per vedere chi ci è andato più vicino con le varie previsioni future, in relazione a chi predicava un inarrestabile trend al rialzo, o chi come oggi, affermava che erano solo castronerie supportate dalle lobby green per loschi interessi privatiiniestas ha scritto:freddopungente ha scritto:il gw ha inficiato sul clima, hp più durature e dinamicità delle medie latitudini persa a discapito di lunghe anomalie di segno opposto con quelle calde in vantaggio su quelle fredde nettamente e precipitazioni concentrate in minor tempo, di conseguenza è facile attribuire al gw il fatto che a Roma faccia più caldo di prima, più giornate di sole alle nostre latitudini, senza masse d'aria fredde ad interessarci=+ caldo
questa è una grande falsità
questa affermazione conta zero caro mio, perché ti è stato anche spiegato dalla Redazione che lo devi poter dimostrare (metodo galileiano )
e torniamo al punto: i computers più potenti della Terra che svolgono miliardi di equazioni al secondo (come te immagino..) non riescono a formulare attendibili previsioni meteo oltre le 150 ore e tu hai già capito tutto che l'uomo ha cambiato gli anticicloni, le configurazioni bariche, la pioggia, le medie e tutto e anche che per colpa dell'uomo nel quartiere centocelle di Roma fa più caldo
questo a essere buoni è un delirio di onnipotenza sconfinante nella follia
lo dico benevolmente!
la grande falsità dove starebbe nelle affermazioni che ho fatto sopra? smontale tu queste teorie e dimostrami perchè non è cosi, io e tantissimi altri altra spiegazione non sappiamo darcela, avremo degli orizzonti poco ampi può darsi
ma ti rendi conto della illogicità del tuo ragionamento?
ma che cosa significa abbiamo ragione noi dopo 10 anni?
ma ragione di cosa?
Tu sei al delirio amico mio
Tu ti pone domande e risposte da solo
crei il problema e lo risolvi
pretendi di dare una scadenza nella risposta a degli interrogativi difficili, altro che 10 anni, magari ce ne vorranno altri 300 per capire qualcosa in più, e né io, né te avremo in questa vita le risposte
la Terra esiste da milioni annio, il clima è cambiato migliaia di volte e tu nel breve spazio della tua vita che è un niente rispetto alla vita del Pianeta metti gli ultimatum, dopo 10 anni, ecco a voi le risposte, ecco a voi abbiamo capito tutto, ecco a voi il GW come causa di tutto
ragazzo mio ma pensa alla tua vita quotidiana, liberati la mente da ste cazzate, davvero pensi di aver capito o che quei fisici o tali che hanno firmato i paper hanno capito tutto del clima?
Mah, io rabbrividisco solo al pensiero che tu possa avere queste certezze
capisco che umo ha una passione, ma ti consiglio più distacco da queste cose, magari riuscirai a vedere il tutto con una mente più lucida e razionale, senza essere fagocitato da una sorta di isteria della ragione o peggio da una sorta di delirio dell'abbiamo capito tutto, abbiamo trovato il colpevole, al rogo e salviamo la Terra
ma che cosa significa abbiamo ragione noi dopo 10 anni?
ma ragione di cosa?
Tu sei al delirio amico mio
Tu ti pone domande e risposte da solo
crei il problema e lo risolvi
pretendi di dare una scadenza nella risposta a degli interrogativi difficili, altro che 10 anni, magari ce ne vorranno altri 300 per capire qualcosa in più, e né io, né te avremo in questa vita le risposte
la Terra esiste da milioni annio, il clima è cambiato migliaia di volte e tu nel breve spazio della tua vita che è un niente rispetto alla vita del Pianeta metti gli ultimatum, dopo 10 anni, ecco a voi le risposte, ecco a voi abbiamo capito tutto, ecco a voi il GW come causa di tutto
ragazzo mio ma pensa alla tua vita quotidiana, liberati la mente da ste cazzate, davvero pensi di aver capito o che quei fisici o tali che hanno firmato i paper hanno capito tutto del clima?
Mah, io rabbrividisco solo al pensiero che tu possa avere queste certezze
capisco che umo ha una passione, ma ti consiglio più distacco da queste cose, magari riuscirai a vedere il tutto con una mente più lucida e razionale, senza essere fagocitato da una sorta di isteria della ragione o peggio da una sorta di delirio dell'abbiamo capito tutto, abbiamo trovato il colpevole, al rogo e salviamo la Terra
- occhiobarico
- Messaggi: 2672
- Iscritto il: lun gen 15, 2007 4:29 pm
- Località: ciampino
Non riesco a capire perché definisci delirio elencare i cambiamenti climatici avvenuti negli ultimi 30/40 anni nella Ns città, puoi continuare a contestarne le cause sostenendo che tale mutazione non abbia origine antropica non quello che effettivamente è avvenuto. Eppure su questo stesso più di qualcuno interpreta come prova della non esistenza del fenomeno agw ogni minimo sbuffo fresco senza essere redarguito per questo, 2 pesi 2 misure?iniestas ha scritto:freddopungente ha scritto:il gw ha inficiato sul clima, hp più durature e dinamicità delle medie latitudini persa a discapito di lunghe anomalie di segno opposto con quelle calde in vantaggio su quelle fredde nettamente e precipitazioni concentrate in minor tempo, di conseguenza è facile attribuire al gw il fatto che a Roma faccia più caldo di prima, più giornate di sole alle nostre latitudini, senza masse d'aria fredde ad interessarci=+ caldo
questa è una grande falsità
questa affermazione conta zero caro mio, perché ti è stato anche spiegato dalla Redazione che lo devi poter dimostrare (metodo galileiano )
e torniamo al punto: i computers più potenti della Terra che svolgono miliardi di equazioni al secondo (come te immagino..) non riescono a formulare attendibili previsioni meteo oltre le 150 ore e tu hai già capito tutto che l'uomo ha cambiato gli anticicloni, le configurazioni bariche, la pioggia, le medie e tutto e anche che per colpa dell'uomo nel quartiere centocelle di Roma fa più caldo
questo a essere buoni è un delirio di onnipotenza sconfinante nella follia
lo dico benevolmente!
-
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 11253
- Iscritto il: mar lug 28, 2015 11:26 am
- Località: roma
fate le pulci ad affermazioni mai avvenute, tipo la previsione di venezia sott'acqua di cui parlate spesso e di cui non postate mai il link alla fonte di chi avrebbe affermato ciò in passato e non dite nulla sulle affermazioni dei tanti negazionisti fatte negli anni che non hanno ritrovato alcun riscontro?
rubbia, battaglia e tanti altri che citate non sono usciti con greta ma molto prima e affermavano le stesse cose che affermano oggi senza aver riconoscimento della comunità scientifica e senza rscontri sul campo dal momento che
in 10 anni ci siamo non solo scaldati ma lo abbiamo fatto ad un ritmo ancora maggiore di prima, i ghiacci artici alpini e terrestri in generale, hanno continuato a sciogliersi quindi se vuoi continuare la tua pantomima fallo, i dati e i td sono leggibili a tutti e ognuno si farà un opinione in merito
rubbia, battaglia e tanti altri che citate non sono usciti con greta ma molto prima e affermavano le stesse cose che affermano oggi senza aver riconoscimento della comunità scientifica e senza rscontri sul campo dal momento che
in 10 anni ci siamo non solo scaldati ma lo abbiamo fatto ad un ritmo ancora maggiore di prima, i ghiacci artici alpini e terrestri in generale, hanno continuato a sciogliersi quindi se vuoi continuare la tua pantomima fallo, i dati e i td sono leggibili a tutti e ognuno si farà un opinione in merito
@freddo stai combinando un casino!!!
Tutti questi thread datati, non si capisce piu' niente e dove rispondere nella pagina Previsioni meteo e meteorologia.
Articolo esilarante di Luca Mercalli
Global Warming, articolo di Grosso da "inviare" ai Media: esemplare
Global Warming in crisi? Teniamoci aggiornati!
Vado....
Da manicomio AGW
Tutti questi thread datati, non si capisce piu' niente e dove rispondere nella pagina Previsioni meteo e meteorologia.
Articolo esilarante di Luca Mercalli
Global Warming, articolo di Grosso da "inviare" ai Media: esemplare
Global Warming in crisi? Teniamoci aggiornati!
Vado....
Da manicomio AGW
Ultima modifica di Rio. il lun dic 02, 2019 5:06 pm, modificato 1 volta in totale.
-
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 11253
- Iscritto il: mar lug 28, 2015 11:26 am
- Località: roma
ho riportato per semplice constatazione di come stanno andando le cose dopo 10 anni dall'apertura di quei td, guarda caso aperti nel biennio 2009/10Rio. ha scritto:@freddo stai combinando un casino!!!
Tutti questi thread datati, non si capisce piu' niente e dove rispondere nella pagina Previsioni meteo e meteorologia.
Vado....
Da manicomio AGW
no caro mio non rigiriamo la frittataocchiobarico ha scritto:Non riesco a capire perché definisci delirio elencare i cambiamenti climatici avvenuti negli ultimi 30/40 anni nella Ns città, puoi continuare a contestarne le cause sostenendo che tale mutazione non abbia origine antropica non quello che effettivamente è avvenuto. Eppure su questo stesso più di qualcuno interpreta come prova della non esistenza del fenomeno agw ogni minimo sbuffo fresco senza essere redarguito per questo, 2 pesi 2 misure?iniestas ha scritto:freddopungente ha scritto:il gw ha inficiato sul clima, hp più durature e dinamicità delle medie latitudini persa a discapito di lunghe anomalie di segno opposto con quelle calde in vantaggio su quelle fredde nettamente e precipitazioni concentrate in minor tempo, di conseguenza è facile attribuire al gw il fatto che a Roma faccia più caldo di prima, più giornate di sole alle nostre latitudini, senza masse d'aria fredde ad interessarci=+ caldo
questa è una grande falsità
questa affermazione conta zero caro mio, perché ti è stato anche spiegato dalla Redazione che lo devi poter dimostrare (metodo galileiano )
e torniamo al punto: i computers più potenti della Terra che svolgono miliardi di equazioni al secondo (come te immagino..) non riescono a formulare attendibili previsioni meteo oltre le 150 ore e tu hai già capito tutto che l'uomo ha cambiato gli anticicloni, le configurazioni bariche, la pioggia, le medie e tutto e anche che per colpa dell'uomo nel quartiere centocelle di Roma fa più caldo
questo a essere buoni è un delirio di onnipotenza sconfinante nella follia
lo dico benevolmente!
in questo TD non si è negato il GW
io non sono affatto certo che sia tutta colpa dell'uomo
anzi non saprei proprio dire quanto l'uomo abbai colpe
per ora penso che il GW dipenda da una serie di concause, non del tutto note e non note nella relazione tra loro
per me l'uomo è una di queste concause, una, ma non so in che misura, né quante sono le altre, ma ritengo che altre ve ne siano.
Potevi linkarli, in questo thread....freddopungente ha scritto:ho riportato per semplice constatazione di come stanno andando le cose dopo 10 anni dall'apertura di quei td, guarda caso aperti nel biennio 2009/10Rio. ha scritto:@freddo stai combinando un casino!!!
Tutti questi thread datati, non si capisce piu' niente e dove rispondere nella pagina Previsioni meteo e meteorologia.
Vado....
Da manicomio AGW
Ora c'è il monicomio nella pagina Previsioni meteo e meteorologia.
-
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 11253
- Iscritto il: mar lug 28, 2015 11:26 am
- Località: roma
il punto è proprio questo, non c'è altra spiegazione, se non nell'attività antropica, di questo riscaldamento cosi veloce ed è chi non ci crede che deve portare prove che smontino tali tesi, il punto è tutto qui, nessun negazionista ha mai portato prove soddisfacenti che dimostrino che l'uomo non c'entra nullainiestas ha scritto:no caro mio non rigiriamo la frittataocchiobarico ha scritto:Non riesco a capire perché definisci delirio elencare i cambiamenti climatici avvenuti negli ultimi 30/40 anni nella Ns città, puoi continuare a contestarne le cause sostenendo che tale mutazione non abbia origine antropica non quello che effettivamente è avvenuto. Eppure su questo stesso più di qualcuno interpreta come prova della non esistenza del fenomeno agw ogni minimo sbuffo fresco senza essere redarguito per questo, 2 pesi 2 misure?iniestas ha scritto:
questa è una grande falsità
questa affermazione conta zero caro mio, perché ti è stato anche spiegato dalla Redazione che lo devi poter dimostrare (metodo galileiano )
e torniamo al punto: i computers più potenti della Terra che svolgono miliardi di equazioni al secondo (come te immagino..) non riescono a formulare attendibili previsioni meteo oltre le 150 ore e tu hai già capito tutto che l'uomo ha cambiato gli anticicloni, le configurazioni bariche, la pioggia, le medie e tutto e anche che per colpa dell'uomo nel quartiere centocelle di Roma fa più caldo
questo a essere buoni è un delirio di onnipotenza sconfinante nella follia
lo dico benevolmente!
in questo TD non si è negato il GW
io non sono affatto certo che sia tutta colpa dell'uomo
anzi non saprei proprio dire quanto l'uomo abbai colpe
per ora penso che il GW dipenda da una serie di concause, non del tutto note e non note nella relazione tra loro
per me l'uomo è una di queste concause, una, ma non so in che misura, né quante sono le altre, ma ritengo che altre ve ne siano.
forse non sai che una larga fetta è negazionista afferma che l'uomo non può assolutamente inficiare con i cicli climatici e la natura fà quel che vuole e ben so che questa teoria non la sposi dal momento che spesso hai fatto l'esempio delle 1000 testate nucleari che esplodono tutte insieme
- occhiobarico
- Messaggi: 2672
- Iscritto il: lun gen 15, 2007 4:29 pm
- Località: ciampino
Freddopungente parla di riscaldamento (gw) avvenuto a Roma negli ultimi anni, tu lo confermi?iniestas ha scritto:no caro mio non rigiriamo la frittataocchiobarico ha scritto:Non riesco a capire perché definisci delirio elencare i cambiamenti climatici avvenuti negli ultimi 30/40 anni nella Ns città, puoi continuare a contestarne le cause sostenendo che tale mutazione non abbia origine antropica non quello che effettivamente è avvenuto. Eppure su questo stesso più di qualcuno interpreta come prova della non esistenza del fenomeno agw ogni minimo sbuffo fresco senza essere redarguito per questo, 2 pesi 2 misure?iniestas ha scritto:
questa è una grande falsità
questa affermazione conta zero caro mio, perché ti è stato anche spiegato dalla Redazione che lo devi poter dimostrare (metodo galileiano )
e torniamo al punto: i computers più potenti della Terra che svolgono miliardi di equazioni al secondo (come te immagino..) non riescono a formulare attendibili previsioni meteo oltre le 150 ore e tu hai già capito tutto che l'uomo ha cambiato gli anticicloni, le configurazioni bariche, la pioggia, le medie e tutto e anche che per colpa dell'uomo nel quartiere centocelle di Roma fa più caldo
questo a essere buoni è un delirio di onnipotenza sconfinante nella follia
lo dico benevolmente!
in questo TD non si è negato il GW
io non sono affatto certo che sia tutta colpa dell'uomo
anzi non saprei proprio dire quanto l'uomo abbai colpe
per ora penso che il GW dipenda da una serie di concause, non del tutto note e non note nella relazione tra loro
per me l'uomo è una di queste concause, una, ma non so in che misura, né quante sono le altre, ma ritengo che altre ve ne siano.
https://www.thegwpf.org/content/uploads ... indzen.pdf
Ma visto che qui dentro la maggioranza non è composta da scienziati che hanno costruito la propria esistenza sull'AGW perché pretendere prove che neanche il più illuminato studioso del clima, sia di un pensiero che dell'altro, è in grado di produrre? E comunque da quando si deve portare una prova contraria ad una tesi che è un'ipotesi?
I numeri sul consenso cosa vogliono indicare quando 'l'uomo della strada' non conosce la differenza tra clima e meteo?
Questo estratto del pdf allegato fornisce quello che va forse primariamente combattuta...l'isteria collettiva.
Even Gavin Schmidt, Jim Hansen’s successor as head of NASA’s Goddard Institute ofSpace Studies, whose website, Realclimate.org, is a major defender of global warming, does not agree with claims of extremes:
General statements about extremes are almost nowhere to be found in the literature but seem to abound in the popular media...It’s this popular perception that global warming means all extremes have to increase all the time, even though if anyone thinks about that for 10 seconds they realise that’s nonsense.
Interestingly, basic meteorological theory tells us that extremes depend significantly on the temperature difference between the tropics and the poles – something that is expected to diminish in a warmer world.On the other hand, there is quite a lot of ‘science on demand’ as Eisenhower anticipated
e ancora..
The situation may have been best summarised by Mike Hulme, director of the TyndallCentre at the University of East Anglia, a centre of concern for global warming:To state that climate change will be ‘catastrophic’ hides a cascade of value-laden assumptions which do not emerge from empirical or theoretical science.
Ma visto che qui dentro la maggioranza non è composta da scienziati che hanno costruito la propria esistenza sull'AGW perché pretendere prove che neanche il più illuminato studioso del clima, sia di un pensiero che dell'altro, è in grado di produrre? E comunque da quando si deve portare una prova contraria ad una tesi che è un'ipotesi?
I numeri sul consenso cosa vogliono indicare quando 'l'uomo della strada' non conosce la differenza tra clima e meteo?
Questo estratto del pdf allegato fornisce quello che va forse primariamente combattuta...l'isteria collettiva.
Even Gavin Schmidt, Jim Hansen’s successor as head of NASA’s Goddard Institute ofSpace Studies, whose website, Realclimate.org, is a major defender of global warming, does not agree with claims of extremes:
General statements about extremes are almost nowhere to be found in the literature but seem to abound in the popular media...It’s this popular perception that global warming means all extremes have to increase all the time, even though if anyone thinks about that for 10 seconds they realise that’s nonsense.
Interestingly, basic meteorological theory tells us that extremes depend significantly on the temperature difference between the tropics and the poles – something that is expected to diminish in a warmer world.On the other hand, there is quite a lot of ‘science on demand’ as Eisenhower anticipated
e ancora..
The situation may have been best summarised by Mike Hulme, director of the TyndallCentre at the University of East Anglia, a centre of concern for global warming:To state that climate change will be ‘catastrophic’ hides a cascade of value-laden assumptions which do not emerge from empirical or theoretical science.