Global Warming, articolo di Grosso da "inviare" ai Media: esemplare
Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
- ponente
- Forumista senior
- Messaggi: 8088
- Iscritto il: dom nov 11, 2007 6:29 pm
- Località: Pontedassio (IM) 80 mt.
intanto gira e rigira....le grandi ere glaciali che durano anche migliaia di anni, intervallate da ere interglaciali che permettono la vita...il sole e le sue variazione periodiche, boh.. con maggior o minor attività da influenzare inesorabilmente il clima terrestre... in maniera naturale, dato che nel medioevo ci furono lunghi periodi contraddistinti da maggior caldo tanto da acconsentire di rendere coltivabili molte zone più a nord..e non fù colpa dell'uomo sicuramente, ma si pensa al sole e alla sua maggior attività, magari maggiore di questi ultimi 50 anni...anche. Ma il grande quesito rimane sempre. L'uomo e le sue emissioni influenza nel tempo il clima del pianeta?
- FALCO
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 10089
- Iscritto il: mer gen 17, 2007 4:23 pm
- Località: Parabiago NW..MI. 182slm
Non ho capito se devo fare finta di essermi spiegato male o mi vuoi prendere in giro..facciamo finta per ora..marco_pifferetti ha scritto: però come mai allora avete la certezza, che gli scienziati ci raccontano balle? Perchè qualcuno afferma che gli orsi sono in calo e qualcunaltro dice invece che sono in aumento? Mi sembra un po' limitativo, come lo è affermare che poichè in certe aree antartiche il ghiaccio aumenta, allora il pianeta non si sta riscaldando: cosa avviene nelle altre zone?.
quando questa scienza mi dice che il polo sud soffre lo scioglimento dei ghiacci mentre ,al contrario, ha raggiunto un surplus di 2milonidi km2.. Questa a casa mia è una MENZOGNA.......
..Londra, 27 ottobre 08
Il fenomeno preoccupa gli scienziati britannici ho detto 300 forse i cretini sono meno..
Nessuno stop per lo scioglimento dei ghiacci nell'artico
"Il fenomeno dello scioglimento dei ghiacciai artici non solo non si sarebbe arrestato con l’arrivo dell’inverno, ma avrebbe subito un incremento "
La riduzione di ghiaccio al Polo Nord non accenna a diminuire. Ormai gli scienziati iniziano a temere che questo fenomeno non si arresti nemmeno con l’avvento della stagione più fredda. Normalmente, lo scioglimento dei ghiacci si verifica appunto in estate. D’inverno, al contrario, il ghiaccio dovrebbe riformarsi. Ma secondo le previsioni degli scienziati della “Univerity College” di Londra, quello che rivelano le immagini satellitari non è affatto positivo, infatti non mostrano alcun miglioramento in questo senso. Anzi, dimostrerebbero che è in atto un ulteriore riduzione della massa ghiacciata.
Secondo Peter Wadhams, un ricercatore della “Cambridge University”, siamo di fronte ad ‘‘uno dei problemi più gravi’‘, come si legge nella sua dichiarazione pubblicata sulle pagine del quotidiano britannico “The Su ..Nota la data in qui hanno sritto 27/10/2008.. Ghiaccio al 27/10/2008 (8.518.750 km2) minimo ghiaccio raggiunto al 17/09/2008,4.718.594 km2,era gia al doppio e dicevano che si stava ancora sciogliendo....
Questa a casa mia è una cagat*siamo arrivati a 14.500.000 km2 contro i 15.000.000 di prima del GW.
Se tu ti prendessi la briga di leggere i nostri post sui poli e sul GW, vedresti che non nascondiamo mai i dati sul polo nord, non mentiamo dicendo che non è in crisi di 600.000 km2. Nessuno ha mai detto che non c'è un riscaldamento.
Quando nel 2007 si è apertro il passaggio a NW (storico),sono stato il primo(anche dei giornali) a farlo presente sul forum,non nascondiamo nulla ,non mentiamo.
Si vorrebbe che non mentissero che dicessero la verità ,al polo sud i ghiacci crescono mentre al nord sono in deficit..questo vorrei sentire ,ma non solo non lo senti ,senti che si scioglie tutto.
Se tu hai fiducia in questi "scienziati" accomodati ,io/noi seguiteremo a denuncirne la falsità ,senza essere estremisti.
Spero di essere stato chiaro e, fammi un favore, le pagine dei nostri post spulciale tu ,non ho voglia e tempo di ripostarti tutto per farti capire.
-
- Messaggi: 167
- Iscritto il: dom nov 04, 2007 1:23 pm
- Località: Albinea RE
Guarda, non mi permetterei mai di prenderti in giro, anche se, chi ritiene che chi non la persa come lui è solo un credulone, forse lo meriterebbe.FALCO ha scritto:Non ho capito se devo fare finta di essermi spiegato male o mi vuoi prendere in giro..facciamo finta per ora..marco_pifferetti ha scritto: però come mai allora avete la certezza, che gli scienziati ci raccontano balle? Perchè qualcuno afferma che gli orsi sono in calo e qualcunaltro dice invece che sono in aumento? Mi sembra un po' limitativo, come lo è affermare che poichè in certe aree antartiche il ghiaccio aumenta, allora il pianeta non si sta riscaldando: cosa avviene nelle altre zone?.
quando questa scienza mi dice che il polo sud soffre lo scioglimento dei ghiacci mentre ,al contrario, ha raggiunto un surplus di 2milonidi km2.. Questa a casa mia è una MENZOGNA.......
..Londra, 27 ottobre 08
Il fenomeno preoccupa gli scienziati britannici ho detto 300 forse i cretini sono meno..
Nessuno stop per lo scioglimento dei ghiacci nell'artico
"Il fenomeno dello scioglimento dei ghiacciai artici non solo non si sarebbe arrestato con l’arrivo dell’inverno, ma avrebbe subito un incremento "
La riduzione di ghiaccio al Polo Nord non accenna a diminuire. Ormai gli scienziati iniziano a temere che questo fenomeno non si arresti nemmeno con l’avvento della stagione più fredda. Normalmente, lo scioglimento dei ghiacci si verifica appunto in estate. D’inverno, al contrario, il ghiaccio dovrebbe riformarsi. Ma secondo le previsioni degli scienziati della “Univerity College” di Londra, quello che rivelano le immagini satellitari non è affatto positivo, infatti non mostrano alcun miglioramento in questo senso. Anzi, dimostrerebbero che è in atto un ulteriore riduzione della massa ghiacciata.
Secondo Peter Wadhams, un ricercatore della “Cambridge University”, siamo di fronte ad ‘‘uno dei problemi più gravi’‘, come si legge nella sua dichiarazione pubblicata sulle pagine del quotidiano britannico “The Su ..Nota la data in qui hanno sritto 27/10/2008.. Ghiaccio al 27/10/2008 (8.518.750 km2) minimo ghiaccio raggiunto al 17/09/2008,4.718.594 km2,era gia al doppio e dicevano che si stava ancora sciogliendo....
Questa a casa mia è una cagat*siamo arrivati a 14.500.000 km2 contro i 15.000.000 di prima del GW.
Se tu ti prendessi la briga di leggere i nostri post sui poli e sul GW, vedresti che non nascondiamo mai i dati sul polo nord, non mentiamo dicendo che non è in crisi di 600.000 km2. Nessuno ha mai detto che non c'è un riscaldamento.
Quando nel 2007 si è apertro il passaggio a NW (storico),sono stato il primo(anche dei giornali) a farlo presente sul forum,non nascondiamo nulla ,non mentiamo.
Si vorrebbe che non mentissero che dicessero la verità ,al polo sud i ghiacci crescono mentre al nord sono in deficit..questo vorrei sentire ,ma non solo non lo senti ,senti che si scioglie tutto.
Se tu hai fiducia in questi "scienziati" accomodati ,io/noi seguiteremo a denuncirne la falsità ,senza essere estremisti.
Spero di essere stato chiaro e, fammi un favore, le pagine dei nostri post spulciale tu ,non ho voglia e tempo di ripostarti tutto per farti capire.
Non ho il tempo materiale di scorrere tutti i post sull'argomento, anche perchè quando mi documento vado alle fonti scientifiche originali e non a quelle rimaneggiate dalla stampa generalista: non credo proprio che quella rivista sia particolarmente autorevole in campo climatologico, perchè non scrivi il nome intero?
Allora riassumendo: il riscaldamento c'è anche se il ghiaccio antartico è in espansione, però è un gran bene, e non è non è comunque causato in alcun modo da attività antropiche. Ho riassunto bene il tuo/vostro pensiero?
Forse, allora, non sono io che devo documentarmi.
Ultima modifica di marco_pifferetti il mer apr 01, 2009 7:22 am, modificato 1 volta in totale.
-
- Messaggi: 167
- Iscritto il: dom nov 04, 2007 1:23 pm
- Località: Albinea RE
Va bene te lo dico io, è The Sun.
http://it.wikipedia.org/wiki/The_Sun_(q ... ritannico)
Ti rendi conto? E' l'equivalente di Novella 2000, non è una rivista scientifica!
E su questi articoli costruite le vostre critiche...... ma stiamo scherzando?
Credo sia meglio fermarsi qui.
http://it.wikipedia.org/wiki/The_Sun_(q ... ritannico)
Ti rendi conto? E' l'equivalente di Novella 2000, non è una rivista scientifica!
E su questi articoli costruite le vostre critiche...... ma stiamo scherzando?
Credo sia meglio fermarsi qui.
marco_pifferetti ha scritto:*************
intanto vedo che ML ti h dato udienza....
https://www.meteolive.it/meteo-notizia.php?id=27103
Edit: straquoto la risposta di Luca A.
- FALCO
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 10089
- Iscritto il: mer gen 17, 2007 4:23 pm
- Località: Parabiago NW..MI. 182slm
Chissà se con la risposta di Luca (più bravo di me) ha capito che non neghiamo ,ma esigiamo solo la verità nel bene e nel male***** ha scritto:marco_pifferetti ha scritto:*************
intanto vedo che ML ti h dato udienza....
https://www.meteolive.it/meteo-notizia.php?id=27103
Edit: straquoto la risposta di Luca A.
-
- Messaggi: 167
- Iscritto il: dom nov 04, 2007 1:23 pm
- Località: Albinea RE
Be' ragazzi, se si prendono articoli da giornali scandalistici, si fanno passare per testi scientifici, poi si dice "guarda che stupidaggini che dicono gli scienziati !", permettemi, è tutto fuorchè la ricerca di una qualunque forma verità, l'operazione si commenta da sè.
Saluti
Saluti
Ultima modifica di marco_pifferetti il mer apr 01, 2009 9:10 pm, modificato 1 volta in totale.
Giornali scandalistici?marco_pifferetti ha scritto:Be' ragazzi, se si prendono articoli da giornali scandalistici, si fanno passare per testi scintifici, poi si dice "guarda che stupidaggini che dicono gli scienziati !", permettemi, è tutto fuorchè la ricerca di una qualunque forma verità, l'operazione si commenta da sè.
Saluti
Tipo questo...?
http://blog.panorama.it/libri/2009/04/0 ... he-cambia/
Questo...?
http://www.aamterranuova.it/article3198.htm
Oppure quest'altro...?
http://italiasalute.leonardo.it/News.asp?ID=9300
Ah no, vero questi sono i testi "scientifici"...
Saluti
Ale
- cristiano69
- Messaggi: 3656
- Iscritto il: gio gen 01, 1970 1:00 am
- Località: Anzola E. (Bo)
Non so se ridere o piangere..veramente.
Ho preso il terzo sito a cui si riferiva Ale86 e ho letto l'ennesima barzelletta che riporto sotto.
A questo punto se io ho un giramento di testicoli la colpa è sicuramente del GWEsisterebbe una relazione fra il global warming e l'incidenza statistica dei calcoli renali. Lo afferma uno studio pubblicato sulla rivista dell'Accademia Americana delle Scienze 'PNAS' da Tom Brikowski del dipartimento di Geologia dell'Universita' del Texas (Dallas).
Saluti
- ponente
- Forumista senior
- Messaggi: 8088
- Iscritto il: dom nov 11, 2007 6:29 pm
- Località: Pontedassio (IM) 80 mt.
Beh FALCO...lui ha solo fatto notare che non gli pare molto scentifico andare a contestare chi sperpera notizie imprecise e a senso unico sul tema, prendendole dai giornali scandalistici. semplice...e secondo me ha un po' ragioneFALCO ha scritto:Cristiano e Ale ,perdete tempo ,fa finta di non capire e non essendoci peggior sordo di chi non vuol sentire..state parlando col vento
-
- Messaggi: 167
- Iscritto il: dom nov 04, 2007 1:23 pm
- Località: Albinea RE
Credo che chiunque ci legge conosca la differenza tra un giornale scandalistico tipo il Sun, La stampa generalista che leggiamo tutti i giorni e le riviste scientifiche che pubblicano articoli peer review, preferisco rispondere qui al sig Angelini, che ringrazio per aver evidenziato e commentato parte del mio intervento sulla pagina delle lettere, anche se avrei preferito poter replicare nella medesima sede.
Se è certo che ci sono state oscillazioni climatiche nel passato, non altrettanto si può dire della loro effettiva entità, tanto che il famoso grafico di Mann è stato recentemente, in parte riabilitato, ma questo comunque non ci dice gran che sul problema "GW".
Le sue affermazioni sull'incidenza delle emissioni antropiche di gas serra sul riscaldamento, sono ampiamente smentite dai rapporti IPCC, che, pur nelle loro approssimazioni ed ovvie incertezze non possono essere trascurati.
I modelli matematici utilizzati sono certamente migliorabili, ma ad oggi è il meglio che abbiamo e non mi risulta che qualcuno ne proponga altri alternativi.
Lo stesso vale il peer review, non è perfetto, ma è quanto di meglio abbiamo per valutare l'attendibilità degli articoli scientifici.
Non avrei voluto parlare di finanziamenti, perchè sono costretto a citare la Exxon che strapaga chiunque lavori per dimostrare che l'aumento di effetto serra è una bufala.... Quindi di dubbi sul "disinteresse" ce ne sono tanti!
Per concludere, purtroppo, non credo in una futura discesa delle temperature: probabilmente terminata questa stasi dovuta alle fluttuazioni dei cicli oceanici, riprenderà a salire.
Visto che trasformare un pezzo di discussione, in una lettera alla redazione, è un'operazione un po' discutibile, sono certo che vorrà cortesemente inserire anche questa replica a seguito della sua risposta.
Le porgo cordiali saluti e resto disponibile a fornire link relativi a quanto sopra affermato.
Se è certo che ci sono state oscillazioni climatiche nel passato, non altrettanto si può dire della loro effettiva entità, tanto che il famoso grafico di Mann è stato recentemente, in parte riabilitato, ma questo comunque non ci dice gran che sul problema "GW".
Le sue affermazioni sull'incidenza delle emissioni antropiche di gas serra sul riscaldamento, sono ampiamente smentite dai rapporti IPCC, che, pur nelle loro approssimazioni ed ovvie incertezze non possono essere trascurati.
I modelli matematici utilizzati sono certamente migliorabili, ma ad oggi è il meglio che abbiamo e non mi risulta che qualcuno ne proponga altri alternativi.
Lo stesso vale il peer review, non è perfetto, ma è quanto di meglio abbiamo per valutare l'attendibilità degli articoli scientifici.
Non avrei voluto parlare di finanziamenti, perchè sono costretto a citare la Exxon che strapaga chiunque lavori per dimostrare che l'aumento di effetto serra è una bufala.... Quindi di dubbi sul "disinteresse" ce ne sono tanti!
Per concludere, purtroppo, non credo in una futura discesa delle temperature: probabilmente terminata questa stasi dovuta alle fluttuazioni dei cicli oceanici, riprenderà a salire.
Visto che trasformare un pezzo di discussione, in una lettera alla redazione, è un'operazione un po' discutibile, sono certo che vorrà cortesemente inserire anche questa replica a seguito della sua risposta.
Le porgo cordiali saluti e resto disponibile a fornire link relativi a quanto sopra affermato.
Gentile Sig. Marco
per motivi di palinsesto al momento non è possibile inserire la sua risposta sul portale ma, sperando di farle cosa gradita, posso rispondere su queste righe al suo pensiero:
Questa sua affermazione
La saluto cordialmente.
Luca Angelini
Previsore
www.meteolive.it - www.meteoitalia.it
per motivi di palinsesto al momento non è possibile inserire la sua risposta sul portale ma, sperando di farle cosa gradita, posso rispondere su queste righe al suo pensiero:
Questa sua affermazione
e quest'altramarco_pifferetti ha scritto:Se è certo che ci sono state oscillazioni climatiche nel passato, non altrettanto si può dire della loro effettiva entità
suonano in palese contraddizione. Infatti se non si può quantificare l'incidenza delle oscillazioni naturali non si può nemmeno quantificare quelle antropiche non potendoci essere un piano di confronto.marco_pifferetti ha scritto:Le sue affermazioni sull'incidenza delle emissioni antropiche di gas serra sul riscaldamento, sono ampiamente smentite dai rapporti IPCC.
Vero e soprattutto modelli matematici e peer review sono strumenti essenziali se utilizzati con cognizione di causa: i primi con le dovute precauzioni quindi non spacciandoli per la verità assoluta (come è invece stato fatto dall'IPCC), il secondo finchè non viene adoperato come censura a senso unico (come è invece stato fatto dall'IPCC).marco_pifferetti ha scritto:I modelli matematici utilizzati sono certamente migliorabili, ma ad oggi è il meglio che abbiamo e non mi risulta che qualcuno ne proponga altri alternativi.
Lo stesso vale il peer review, non è perfetto, ma è quanto di meglio abbiamo per valutare l'attendibilità degli articoli scientifici.
Meteolive non viene pagata da alcuno, quindi il termine "chiunque" non è appropriato, il termine "disinteressato" riferito a noi si.marco_pifferetti ha scritto:Non avrei voluto parlare di finanziamenti, perchè sono costretto a citare la Exxon che strapaga chiunque lavori per dimostrare che l'aumento di effetto serra è una bufala.... Quindi di dubbi sul "disinteresse" ce ne sono tanti!
Può darsi di si ma può anche darsi di no. Intanto anche lei ha citato una forzante naturale. Nel frattempo la curva a salita esponenziale inserita nei grafici dell'IPCC non corrisponde alla realtà non essendo stata da loro prevista l'attuale battuta d'arresto. E non siamo nel 2100.marco_pifferetti ha scritto:non credo in una futura discesa delle temperature: probabilmente terminata questa stasi dovuta alle fluttuazioni dei cicli oceanici, riprenderà a salire
La saluto cordialmente.
Luca Angelini
Previsore
www.meteolive.it - www.meteoitalia.it
Può darsi di si ma può anche darsi di no. Intanto anche lei ha citato una forzante naturale. Nel frattempo la curva a salita esponenziale inserita nei grafici dell'IPCC non corrisponde alla realtà non essendo stata da loro prevista l'attuale battuta d'arresto. E non siamo nel 2100.
insomma....da profano mi par di capire che siamo in errore già dopo pochi anni.
ho inteso male?